Решение по делу № 33-3630/2017 от 10.10.2017

Категория 167 г

дело № 33- 3630/17                                    судья Сомова И.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                             - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Дубровой А.В.,

с участием:

истца                      - Пермикина Ю.А.,

представителя истца          - Приймак А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шехиной Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 июня 2017 года,

по гражданскому делу по иску Пермикина Ю.А. к Шехиной Т.Н. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру,

         заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пермикин Ю.А. обратился в суд с иском к Шехиной Т.Н. о признании за Пермикиным Ю.А. право собственности на ? квартиры, общей площадью 32,53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным завещания, составленного Пермикиной Н.Н. в части распоряжения ? квартиры, и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Шехиной Т.Н., в части распоряжения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом городского Совета народных депутатов на имя его покойной жены Пермикиной Н.Н., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ордер № на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива № по адресу: <адрес>. В дальнейшем право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за его покойной женой, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году в связи с резким ухудшением здоровья его покойной матери Пермикиной Л.Н. истец уехал в г. Южно-Сахалинск, где ухаживал за матерью на протяжении трех лет, вплоть до ее смерти в 2013 году. В период, когда Пермикин Ю.А. находился в г. Южно-Сахалинске, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла его жена, о чем он узнал лишь спустя полгода после ее смерти. В связи с тем, что он ухаживал за матерью, а затем ухудшилось его состояние здоровья, он не мог вернуться в г. Севастополь. По возвращению в г. Севастополь в 2015 году он проживал в квартире, считая себя ее законным владельцем. Позже, решив заняться переоформлением документов на квартиру в соответствии с российским законодательством, истец обратился к нотариусу, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что его покойной женой было составлено завещание на всю спорную квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ на имя наследника по завещанию было выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с чем, истец полагает, что нарушены его имущественные права на ? часть спорного имущества.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 июня 2017 года исковые требования Пермикина Ю.А., удовлетворены. Признано недействительным завещание, составленное Пермикиной Н.Н. в части распоряжения ? долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 32,53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шехиной Т.Н., в части включения в наследственное имущество наследодателя Пермикиной Н.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано за Пермикиным Ю.А. право собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 32,53 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Шехина Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена за личные денежные средства наследодателя Пермикиной Н.Н. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Шехина Т.Н., третьи лица нотариус Шанькова М.С., нотариус Маркусик А.Е., нотариус Каленкович О.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Нотариусы Маркусик А.Е. и Каленкович О.Н. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1218 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 1223 ГК Украины право на наследование имеют лица, определенные в завещании.

Согласно части 1 статьи 1233 ГК Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

На основании части 1 статьи 1236 ГК Украины завещатель имеет право охватить завещанием права и обязанности, которые ему принадлежат на момент составления завещания, а также те права и обязанности, которые могут ему принадлежать в будущем.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Украины общая собственность двух или более лиц без определения долей каждого из них в праве собственности является общей совместной собственностью.

Имущество, приобретенное супругами за время брака, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 60 Семейного кодекса Украины предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

В силу части 2 статьи 370 ГК Украины, части 1 статьи 70 Семейного кодекса Украины доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными.

В соответствии со статьей 1226 ГК Украины доля в праве общей совместной собственности наследуется на общих основаниях. Субъект права общей совместной собственности вправе завещать свою долю в праве общей совместной собственности до ее определения и выдела в натуре.

Из приведенных положений закона следует, что участник общей совместной собственности вправе завещать свою долю в общем имуществе и не обладает правом распоряжения всем имуществом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1257 ГК Украины завещание, составленное лицом, не имевшим на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. Недействительность отдельного распоряжения, содержащегося в завещании, не влечет недействительности другой его части.

Завещание как сделка подчиняется всем требованиям, предусмотренным законом, соблюдение которых является необходимым для его действительности.

В силу части 1 статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пермикин Ю.А. состоял в браке с Пермикиной Н.Н. (до брака – Зыковой) с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Пермикиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом городского Совета народных депутатов выдан ордер на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива по адресу: <адрес>.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира зарегистрирована за Пермикиной Н.Н. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Пермикина Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Брак между Пермикиной Н.Н. и Пермикиным Ю.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, не расторгался.

Согласно материалам наследственного дела, Пермикиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, Шехиной Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Шехина Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы Шаньковой М.С. выдано Шехиной Т.Н. свидетельство о право на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Пермикиным Ю.А. требований о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании завещания в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная квартира была приобретена Пермикиной Н.Н. в период брака с Пермикиным Ю.А., поэтому спорная квартира является совместной собственностью супругов, доли которых в имуществе, нажитом в период брака, являются равными, следовательно ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит Пермикину Ю.А. и не может быть включена в наследственную массу.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шехиной Т.Н., суд, руководствуясь статьей 1301 ГК Украины, пришел к правильному выводу, что оно нарушает права и законные интересы истца как пережитого супруга в части включения в наследственное имущество наследодателя Пермикиной Н.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поэтому свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные положения содержатся в статьях 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что истец около трех лет проживал в г. Южно-Сахалинске, в том числе на дату составления завещания Пермикиной Н.Н.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца о составлении завещания Пермикиной Н.Н. он не знал и узнал о том, что супруга распорядилась спорной квартирой в пользу ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением с просьбой сообщить обстоятельства наследования и возможности восстановления срока на принятие наследства.

Доказательств, подтверждающих, что Пермикин Ю.А. знал о завещании до ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии завещания и о выдаче свидетельства о праве на наследство Шехиной Т.Н. истец узнал в декабре 2016 года, с настоящим иском обратился в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец знал о смерти наследодателя с 2011 года и не предпринимал попытки зарегистрироваться в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует о том, что Пермикин Ю.А. знал о составлении завещании, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подтверждает осведомлённость истца о составлении завещания.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку Пермикины на момент приобретения квартиры фактически в брачных отношениях не состояли, отклоняются судебной коллегией, так как квартира была приобретена в 1995 году, брак между Пермикиными зарегистрирован в 1990 году и на момент смерти наследодателя Пермикиной Н.Н., расторгнут не был.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехиной Т.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                    Л.В.Володина

Судьи                                                            Е.В.Балацкий

                                                                     Е.В.Герасименко