Решение от 29.01.2018 по делу № 2-33/2018 от 01.12.2017

Гр.дело №2-33/2018 Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Шурукиной Е.Э.

с участием истца Малыхина Е.И.,

представителей истца Чекстер М.В., Чекстера А.В.,

представителя ответчика Кузнецовой М.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 02/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Евгения Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении периода трудовой деятельности в специальный стаж работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Малыхин Е.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области (далее –УПФ РФ в г. Апатиты) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, включении периода трудовой деятельности в специальный стаж работы и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что 21 мая 2015 года он обратился в УПФ РФ в г.Апатиты с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 21.08.2015 года ответчик отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием у истца необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера (далее-РКС). Ответчиком не была принята трудовая книжка от 01.02.1991 года, т.к. она выдана на бланке, не соответствующем бланку этого года выпуска. Таким образом, в стаж работы в РКС не были включены периоды работы истца в ООО 1 с 01.02.1991 по 11.10.1991 и с 12.10.1991 по 01.02.2004 в ООО 2. При этом, указанные в трудовой книжке <№> от 20.08.1985 записи под номерами 7-11 о работе истца в фирме 3 и в АО 4 в г.Красноярске не соответствуют действительности, поскольку истец в указанный период времени в данных организациях не работал, заработную плату не получал, с декабря 1990 года проживает и работает в г.Апатиты Мурманской области.

В связи с чем просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать включить в стаж работы в РКС период работы в ООО 1 с 01.02.1991 по 11.10.1991, период работы в ООО 2 с 12.10.1991 по 01.02.2004, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 21.05.2015 и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил отменить решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 21.08.2015, обязать ответчика включить в стаж работы в РКС период работы в ООО 2 с 12.10.1991 по 01.02.2004, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 21.05.2015 и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Дополнительно пояснил, что указанная в трудовой книжке <№> от 20.08.1985 запись под номером 6 также является недействительной, т.к. он с ноября 1990 года находился в отпуске и заявлений на перевод не писал, в декабре 1990 год уехал на постоянное место жительства в г.Апатиты, в г.Красноярске не работал и заработную плату не получал. Считает, что в стаж работы должен быть включен период работы в г.Красноярске по 30.11.1990. Трудовую книжку от 01.02.1991 года ему завели в ООО 1 факт работы в данной организации он больше ничем подтвердить не может. Трудовую книжку <№> от 20.08.1985 он получил от своего знакомого в 1999 году и, поскольку в ней были записи до 01.09.1998 года, то внес сведения о своей работе в фирме 2 после указанной даты. При этом, не оспаривает, что с февраля 1996 года фирма 2 в которой он работал директором, заработную плату работникам не выплачивала, т.к. фактически производственной деятельностью не занималась, отчеты подавались «нулевые», страховые взносы не оплачивались. После февраля 1996 года указанная фирма существовала за счет периодических заказов, заработную плату он брал себе со счета фирмы, в 2003 году он занимался ликвидацией организации и запись об увольнении им была сделана перед его трудоустройством в ООО 6 01.02.2004.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель истца Чекстер А.В. уточненные исковые требования поддержал, указав, что поскольку истцом документы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности в г.Апатиты Мурманской области были представлены только в судебное заседание, а не ответчику вместе с заявлением, то вопрос о незаконности решения ответчика не стоит. Вместе с тем, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение от 21.08.2015 подлежит отмене, поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии у него имелся необходимый стаж работы, т.к. факт работы истца в РКС в период времени с 12.10.1991 по 01.02.2004 подтвержден представленными документами, следовательно, подлежит включению в стаж работы в РКС.

Представитель ответчика в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что на основании представленных Малыхиным Е.И. документов, а также сведений индивидуального (персонифицированного) учета был сделан вывод о фиктивности записей в трудовой книжке от 01.02.1991, работа в фирме 1 не соответствует действительности, документы, подтверждающие фактическую трудовую деятельность в фирме 2 представлены только в судебном заседании, документы, подтверждающие регистрацию истца в г.Апатиты не представлены. Дополнительно пояснила, что решение УПФ РФ в г.Апатиты было принято на основании представленных истцом документов.

Представитель истца Чекстер М.В. в судебное заседание 29.01.2018 не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 16.01.2018 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца Чекстер М.В.

Заслушав истца, его представителей и представителя ответчика в судебных заседаниях 16.01.2018 и 29.01.2018, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 4 Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании части 1 статьи 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 32 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 Закона).

В силу частей 3, 4 статьи 30 Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Положениями абзаца 6 статьи 94 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, следующие периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке: в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в полуторном размере.

Согласно подп. 1 п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими правилами, суммируются периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии определен Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила № 1015).

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2015 года Малыхин Е.И., <.....>, обратился в УПФ РФ в г. Апатиты с заявлением о назначении пенсии, представив две свои трудовые книжки как доказательство о трудовой деятельности и трудовом стаже.

21 августа 2015 года УПФ РФ в г. Апатиты было вынесено решение №1 об отказе в установлении пенсии, из которого следует, что в назначении Малыхину Е.И. страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа работы в РКС.

Согласно произведенного УПФ РФ в г.Апатиты расчета, документально подтвержденный стаж работы составил: страховой трудовой стаж-23 года 01 месяц 13 дней(календарный), 29 лет 04 месяца 25 дней(с учетом льготного исчисления), стаж работы в РКС-10 лет 08 месяцев 20 дней, стаж работы по Списку №2-08 лет 00 месяцев 23 дня.

При этом к зачету не принята трудовая книжка Малыхина Е.И. от 01.02.1991 и стаж работы по этой книжке, т.к. она выдана на бланке, не соответствующем бланку этого года выпуска. Период работы с 01.02.1991 по 11.10.1991 в ООО 1 исключен из подсчета полностью, т.к. эта фирма не была зарегистрирована в УПФ РФ в г.Апатиты. Работа в фирме 2 с 12.10.1991 по 01.02.2004 не была зачтена, т.к. по трудовой книжке <№> от 20.08.1985 в период с 02.09.1988 по 01.09.1998 имелась запись о работе истца с 01.03.1988 по 01.09.1998 в ГПОТЭ 5 и АО 4. Кроме того, записи о работе в фирме 2 в трудовой книжке от 01.02.1991 года не соответствуют записям о работе в указанной фирме в трудовой книжке <№> от 20.08.1985 в части периода работы. Также с февраля 1996 года фирмой 2 страховые взносы в ПФР не перечислялись, заработная плата не начислялась.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12, Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.

Таким образом, с учетом наличия у истца стажа работы по Списку №2 (8 лет 0 месяцев 23 дня), для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по состоянию на 21 мая 2015 года необходимо было иметь: страховой стаж 25 лет, стаж работы в РКС 15 лет.

Разрешая вопрос о включении в стаж работы истца в РКС период работы в ООО 2 с 12.10.1991 по 01.02.2004 суд исходит из следующего.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из записей №№4-13 в трудовой книжке <№> выданной 20.08.1985 на имя Малыхина Е.И. истец работал:

-с 01.03.1988 по 01.04.1994 в Красноярском производственном объединении тяжелых экскаваторов 5. При этом 01.12.1990 истец был переведен на должность инженера 1 категории (запись №6), 01.02.1991 истец был переведен на должность ведущего инженера (запись№7), 11.07.1991 был переведен на должность ведущего инженера-технолога (запись №8) и 01.04.1994 был уволен переводом в ДАО ЗТ 6 в связи с реорганизацией.

-с 01.04.1994 по 01.09.1998 в АО 4 в должности ведущего инженера-технолога в ДАО ЗТ, куда был принят по переводу и уволен по сокращению штата (записи №№10,11).

-с 02.09.1998 по 01.02.2004 в фирме 2 директором (записи №№12,13).

Вместе с тем, из записей №№1-4 в трудовой книжке, выданной 01.02.1991 на имя Малыхина Е.И. следует, что истец работал:

-с 01.02.1991 по 11.10.1991 в фирме 1 в г.Апатиты Мурманской области(записи №№1,2);

-12.10.1991 по 01.02.2004 в должности директора в фирме 2 в г.Апатиты Мурманской области (записи №№3,4).

В МКУ «Муниципальный архив города Апатиты» документы фирмы 2общество с ограниченной ответственностью на хранение не поступали (том 1 л.д.63).

Из ответа Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области следует, что сведения за период с 1991 года по 2004 год об уплате подоходного налога и налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента фирмой 2 за Малыхина Е.И. в инспекции отсутствуют (том 1 л.д.82).

Согласно сведениям, представленным ГОКУ «Государственный архив Мурманской области в г.Кировске» на основании решения Апатитского городского Совета народных депутатов №229 от 10.10.1991 была учреждена фирма 2 со статусом общество с ограниченной ответственностью. Участники Общества: Вьюшкин А.В., Фисенко Н.И., Малыхин Е.И. Иные документы о деятельности указанной организации на хранение не поступали.(том 1 л.д.91-94, 103).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2003, вступившим в законную силу 16.02.2003, общество с ограниченной ответственностью 2 ликвидировано (том 1 л.д. 135-136).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что фирма 2Общество с ограниченной ответственностью была зарегистрирована 10.10.1991 при создании, учредителями являлись Вьюшкин А.В., Фисенко Н.И., Малыхин Е.И. При этом Малыхин Е.И. также являлся директором указанной фирмы. В ПФ России фирма 2 была зарегистрирована 03.01.1992. 27.02.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (том 1 л.д.41-48).

Истцом в подтверждение создания и регистрации фирмы 2 представлены: приказ №1 о назначении его на должность от 10.10.1991, приказ№2 о принятии на работу главного бухгалтера, трудовое соглашение с главным бухгалтером от 11.10.1991, квитанция об уплате государственной пошлины от 14.10.1991, карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 27.12.1993, Устав фирмы 2 от 10.10.1991, Учредительный договор, Постановление собрания инициативной группы по созданию фирмы, Свидетельство от 14.12.1993 (том 1 л.д.143-161).

Кроме того, из представленных истцом документов (договоры подряда, акты приемки работ, договоры аренды квартиры, сметы работ, договоры поставок, кредитные договоры, приказы о командировках директора, командировочные удостоверения, проездные документы, счета о проживании в гостиницах, авансовые отчеты и т.п.) следует, что в период с 12.10.1992 по сентябрь 1995 года истец фактически осуществлял трудовую деятельность в должности директора фирмы 2 в г.Апатиты с выездом в командировки на территории Мурманской области(том 1 л.д. 218-250, том 2 л.д. 1-144).

Как следует из представленных Малыхиным И.Е. документов (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении сына, справки из учебных заведений, трудовая книжка супруги, договоры купли-продажи квартиры, экзаменационная карточка водителя, свидетельство об обучении на курсах, постановление Администрации г.Апатиты о включении в списки гаражно-эксплуатационного кооператива №51, свидетельство о собственности на строение), в период времени с 1991 по 2004 год сын истца посещал образовательные учреждения, а супруга истца осуществляла трудовую деятельность в г.Апатиты, истец приобретал объекты недвижимости, проходил обучение на курсах водителей (том 1 л.д. 19-30).

Согласно материалам отказного пенсионного дела <№> на имя Малыхина Е.И. (том 1 л.д.162-217) и расчетным ведомостям по страховым взносам (том 2 л.д.149-164) в период времени с 12.10.1991 по 31.01.1996 фирмой 2 заработная плата начислялась, страховые взносы в ПФР уплачены в полном объеме, с 01.02.1996 по 30.09.2000 заработная плата не начислялась, страховые взносы не выплачивались.

Вместе с тем, из представленных МКУ «Красноярский городской архив» сведений, следует, что Приказом Минтяжмаша №144 от 21.04.1982 организовано Красноярское производственное объединение тяжелых экскаваторов (ПО «Крастяжмаш»), которое на основании Постановления администрации Советского района №1 от 15.01.1992 переименовано в государственное предприятие «Крастяжмаш» (ГП «Крастяжмаш»). Постановлением администрации города Красноярска №189 от 18.03.1994 зарегистрировано преобразованное из ГП «Крастяжмаш» АООТ «Холдинговая компания «Красэнергомаш-холдинг», которое на основании общего собрания акционеров от 26.04.1996 изменило наименование на ОАО «Холдинговая компания «Красэнергомаш-холдинг». Все акционерные общества, созданные в 1994 году в процессе реорганизации и приватизации ГП «Крастяжмаш» ликвидированы и прекратили производственную деятельность. ОАО «Холдинговая компания «Красэнергомаш-холдинг» также ликвидировано на основании решения суда (том 2 л.д.131-133).

Из архивной справки МКУ «Красноярский городской архив» №60 от 11.01.2018 следует, что в документах архивного фонда «Объединенный фонд «Крастяжмаша», ОАО «Холдинговая компания «Красэнергомаш-холдинг» имеются сведения о приеме на работу Малыхина Е.И. приказом от 29.02.1988 №420 с 01.03.1998. Сведения о работе Малыхина Е.И. за 1994-1998 годы в поступивших на хранение документах не обнаружены. Приказы о командировании, отпусках без сохранения заработной платы, уведомления об увольнении по сокращению, выписки из книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ней за весь период деятельности «Объединенный фонд «Крастяжмаша», ОАО «Холдинговая компания «Красэнергомаш-холдинг» в архив на хранение не поступали (том 2 л.д. 134, 135).

В копии личной карточки формы Т-2 на имя Малыхина Е.И., представленной МКУ «Красноярский городской архив» отражены сведения, аналогичные записям №№4-11 в трудовой книжке <№>, а также сведения о предоставлении истцу ежегодных основных отпусков, последние из которых в 1991 и в 1992 годах (том 2 л.д. 136-138).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что период работы в фирме 2общество с ограниченной ответственностью с 12.10.1992 по 31.01.1996 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности в РКС, т.к. истцом подтвержден факт работы в указанной фирме в г.Апатиты Мурманской области в должности директора. Данный период времени составляет в календарном исчислении 4 года 3 месяца 20 дней, а с учетом положений абз. 6 ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" подлежит расчету в полуторном размере, следовательно, составляет 6 лет 5 месяцев 15 дней.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не подтвержден факт осуществления трудовой деятельности в фирме 2 в г.Апатиты Мурманской области в период с 01.02.1996 по 01.02.2004, поскольку каких-либо иных доказательств, кроме трудовой книжки, истцом не представлено. Кроме того, истцом не оспаривается, что с 01.02.1996 заработная плата не начислялась, страховые взносы не выплачивались, т.к. производственная деятельность не осуществлялась, запись об увольнении 01.02.2004 была внесена истцом лично. Сам факт существования организации в указанный период времени, а также факт того, что истец занимался ликвидацией фирмы, не свидетельствуют об осуществлении Малыхиным Е.И. трудовой деятельности на постоянной основе, период которой может быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

При этом суд приходит к выводу, что записи №№4-11 в трудовой книжке <№> не соответствуют действительности, поскольку из представленными истцом документами фактически подтверждается, что в период времени с 12.10.1991 по 31.01.1996 он осуществлял трудовую деятельность в фирме 2 в г.Апатиты. Из пояснений истца следует, что заработную плату в г.Красноярске с ноября 1990 года он не получал, там не работал, заявлений на перевод не писал, в отпуска не ходил, с декабря 1990 года жил в г.Апатиты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что осуществление истцом трудовой деятельности в ООО 2» с 01.02.1996 по 01.02.2004, с 01.12.1990 по 01.09.1998 в ГПОТЭ 5 и АО 4, а также в фирме 1 с 01.02.1991 по 11.10.1991 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что общий страховой стаж должен быть рассчитан истцу с учетом следующих периодов его деятельности:

-с 01.09.1980 по 26.06.1985 – учеба в институте (согласно данных индивидуального учета);

-с 20.08.1985 по 21.06.1986 - работа в ГПОТЭ 5 (трудовая книжка <№>, записи №№1-3);

-с 25.06.1986 по 10.12.1987 – служба в армии по призыву (согласно данных индивидуального учета);

-с 01.03.1988 по 30.11.1990 – работа в ГПОТЭ 5 (трудовая книжка <№>, записи №№4,5, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и признания судом не соответствующими действительности записей №№6-11);

-с 12.10.1991 по 31.01.1996 – работа в фирме 2 (трудовая книжка от 01.02.1991 с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств);

-с 02.02.2004 по 13.01.2005 – работа в ООО 6 (трудовая книжка <№>, записи №№14-16);

-с 01.02.2005 по 17.01.2014 – работа в ОАО 7 (трудовая книжка <№> записи №№17-23);

-с 01.03.2014 по 20.05.2015 – работа у ИП 8 (трудовая книжка <№>, записи №№24-25).

При этом, все указанные периоды, кроме учебы в институте и работы в ГПОТЭ 5 подлежат включению в стаж работы в РКС.

Таким образом, на момент обращения истца 21.05.2015 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, с учетом наличия у истца стажа работы по Списку №2, общий страховой стаж составил 28 лет 11 месяцев 0 дней, а стаж работы в РКС 15 лет 02 месяца 0 дней, что давало истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

При установленных судом обстоятельствах решение УПФ РФ в г.Апатиты от 21.08.2015 об отказе в назначении пенсии нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Ответчик, обладая полномочиями по проверке и оценке представленных истцом документов не был лишен возможности запросить дополнительные документы у истца, однако не сделал этого, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что подтверждающие осуществление трудовой деятельности в РКС документы были представлены истцом только в судебном заседании, суд подвергает критической оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из находящегося в материалах пенсионного дела заявления о назначении трудовой пенсии Малыхин Е.И. обратился в УПФРФ в г.Апатиты с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 21.05.2015, в связи с чем досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена ему с указанной даты.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что записи в трудовой книжке истца от 01.02.1991 в части работы в фирме 2 являются фиктивными, т.к.истцом представлены доказательства фактического осуществления трудовой деятельности в данной фирме в период времени с 12.10.1991 по 31.01.1996, указанной организацией уплачивались страховые взносы в ПФР, доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период в г.Красноярске, не представлено.

То обстоятельство, что трудовая книжка от 01.02.1990 выдана на бланке старого образца не свидетельствует о фиктивности указанных в ней записей, поскольку законодательство не содержит такого основания недействительности трудовой книжки.

Кроме того, положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, было предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Истцом, по мнению суда, представлены допустимые и достаточные доказательства осуществления трудовой деятельности в фирме 2 в период времени с 12.10.1991 по 31.01.1996.

По настоящему делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 1991 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 1996 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 № 400-░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 1996 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░