Решение по делу № 33-9631/2018 от 18.07.2018

Судья: Хаустова О.Н. Гр. дело № 33-9631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Филатовой Г.В.

судей     Самодуровой Н.Н., Елистратовой Е.В.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Тамары Владимировны на решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной Тамаре Владимировне к Правдинской Ольге Николаевне, Правдинскому Даниилу Денисовичу, Правдинской Виктории Денисовне об устранении нарушений прав собственника в пользовании недвижимым имуществом (квартирой), путем возложения обязанности на ответчиков произвести переустановку металлической двери».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Правдинской О. Н., Правдинскому Д. Д., Правдинской В. Д. об устранении нарушений прав собственника в пользовании недвижимым имуществом (квартирой).

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры № 11 в доме № 9 по улице Куйбышева в пос. Новоборский Борского района Самарской области, в которой она в 2012 году установила входную металлическую дверь, открывающуюся на лестничную площадку.

В настоящее время истец проживает в г. Тольятти, при этом имеет намерение переехать в данную квартиру.

В соседней квартире № 12 с 2014 года по 2017 год никто не проживал, а 22.12.2016 года собственниками соседней квартиры № 12 являются ответчики.

На момент проживания истца в принадлежащей ей квартире и на момент установки ею металлической входной двери в квартиру, входная дверь ответчиков открывалась во внутреннюю сторону квартиры № 12.

В июле 2017 года истец обнаружила, что ответчики установили входную металлическую дверь, которая открывается на лестничную площадку, поэтому, когда открывается входная дверь ответчиков, нет возможности открыть входную дверь ее квартиры, так как она становится заблокированной.

Истец пыталась урегулировать вопрос с ответчиками о переустановке входной двери, но к соглашению не пришли.

Истец считает, что поскольку дверь ответчиков при открывании перекрывает выход из квартиры истца, чем нарушаются правила противопожарной то направление открывания двери должно быть изменено ответчиками в сторону квартиры. Кроме этого считает, что необходимо учитывать, то обстоятельство, что дверь ответчиков была установлена значительно позже, чем дверь в ее квартиру.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила устранить нарушения ее прав как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - обязав ответчиков произвести переустановку входной металлической двери квартиры №, при котором открытие указанной двери будет производиться вовнутрь квартиры №.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются собственниками соседних квартир № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчикам) в доме № по <адрес>.

Согласно планам этажа и квартиры № направления открывания дверей в соседние квартиры не указаны.

Из договора № от 19.09.2012г. следует, что истец купила и заказала установку двух металлических дверей: левостороннюю и правостороннюю.

При этом согласно представленным истцом фотографиям в квартиру № была установлена левосторонняя дверь, открывающаяся наружу в сторону лестничной площадки. Из п. 4.3.1 договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы согласно СНиП и технической документации.

Из фотографий следует, что входные двери в квартиры № расположены в левом углу лестничной площадки, дверные проемы расположены вплотную.

На обращение Никитиной Т.В. в администрацию сельского поселения Новоборское муниципального района Борский, комиссия выезжала для осмотра дверей, дома никого не было. Никитиной Т.В. было предложено прийти к соглашению с соседями.

При визуальном осмотре дверей на фотографиях установлено, что в случае одновременного открывания дверей обеих квартир возможна блокировка выхода.

Причем, при открывании двери <адрес> возможна одновременная блокировка как двери в кв. №, так и в кв. №.

В случае если, изменить направление открывания двери квартиры № с левосторонней на правостороннюю, имеется возможность свободного перемещения из квартиры.

Из фотографий видно, что если одна из дверей закрыта, то это не препятствует открыванию другой двери.

Доводам истца о том, что ответчиков необходимо обязать произвести переустановку входной металлической двери квартиры, при котором открытие указанной двери будет производиться вовнутрь их квартиры, со ссылкой на то, что истец первая установила дверь, была правильно дана критическая оценка, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет существенного значения для дела и к предмету спора не относится.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что дверь ответчиков не соответствует требованиям, поскольку при открывании перекрывает выход из соседней двери, по мнению истца, соседняя дверь должна открываться вовнутрь помещения по противопожарным нормам.

При этом суд правильно отметил, что наружный тип открывания дверей не запрещен и является наиболее безопасным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на положения статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильную оценку действиям самого истца, которая, не проявив должной осмотрительности, недобросовестно, без согласования не только с соседями из квартиры №, но и с другими соседями по подъезду, произвела установку входной двери в принадлежащей ей квартире с наружным открыванием, поскольку ее открытая дверь в сторону лестничной площадки может также явиться определенным препятствием в случае эвакуации соседей из всего дома.

Истцом не представлено доказательств необходимости предоставления ей преимуществ при установке ее входной двери наружу и необходимости установки входной двери ответчиками вовнутрь.

Суд, ссылаясь на положения ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, правильно указал, что истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы договор на установку двери, выписка из ЕГРН и фотоматериалы такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Тамары Владимировны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: