Решение по делу № 33-6651/2022 от 27.07.2022

Судья Агеева Е.Г.              Дело № 33-6651/2022

№ 2-1-513/2020

64RS0042-01-2019-008585-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Алешиной Любови Ильиничны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Алешиной Любови Ильиничны к жилищному кооперативу «Краснодарская 9Б» о признании бездействия по не предоставлению информации неправомерным, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, признании недействительным решения,

установил:

Алешина Л.И. обратилась в суд с иском к ЖК «Краснодарская 9Б» о признании бездействия по не предоставлению информации неправомерным, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, признании недействительным решения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 февраля 2020 года признано незаконным бездействие жилищного кооператива «Краснодарская 9Б» по не предоставлению информации Алешиной Л.И. по запросу от 12 сентября 2019 года.

Признаны недействительными протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома № 9Б по ул. Краснодарская г. Энгельс Саратовской области от 11 июня 2019 года.

В удовлетворении требования о признании протокола № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома № 9Б по ул. Краснодарская г. Энгельс Саратовской области от 11 июня 2019 года ничтожным, как не отвечающим требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 9Б по ул. Краснодарская г. Энгельс, Саратовская область от 11 июня 2019 года отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алешиной Л.И. к ЖК «Краснодарская 9Б» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 9Б по ул. Краснодарская, г. Энгельс, Саратовская область от 11 июня 2019 года отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2020 года в части отмены решения суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 9Б по ул. Краснодарской, г. Энгельс, Саратовская область от 11 июня 2019 года отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года по кассационным жалобам, в том числе лиц, не привлеченных к участию в деле, Грачевой С.П., Иванова Е.В. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года, решение суда от 12 февраля 2020 года отменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Алешиной Л.И., Алешина А.П., Кекух Л.В., Шрейбер О.Н. – без удовлетворения.

Представитель ответчика ЖК «Краснодарская 9Б» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 85 776 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
07 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Алешиной Л.И. в пользу ЖК «Краснодарская 9Б» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Алешина Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве доводов частной жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика, повторное включение судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в которых определением суда от 02 ноября 2020 года уже было отказано.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика ЖК «Краснодарская 9Б» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно: договоры на оказание юридических услуг № 1 от 19 февраля 2021 года, № 3 от 01 июня 2021 года, № 6 от 25 октября 2021 года, заключенные между ЖК «Краснодарская 9Б» и Саврасовой Т.В., на основании которых ответчиком были оплачены услуги представителя в общей сумме
85 776 руб., пришел к выводу, что с Алешиной Л.И. в пользу ЖК «Краснодарская 9Б» подлежат взысканию расходы на оплату услуг на представителя в общей сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Как следует из материалов дела, интересы ЖК «Краснодарская 9Б» представляла Саврасова Т.В., за оказание услуг которой, им оплачено в общей сумме 85 776 руб., в том числе по договору № 1 от 19 февраля 2021 года за оказание услуг в суде апелляционной инстанции 21 500 руб., по договору № 3 от 01 июня 2021 года в суде кассационной инстанции 21 500 руб., по договору № 6 от 25 октября 2021 года за участие в суде апелляционной инстанции после кассационного определения по делу № 8Г-17754/2021 от 19 августа 2021 года, по актам выполненных работ № 1 от
26 октября 2021 года 21 500 руб., № 2 от 10 ноября 2021 года 10 638 руб., № 3 от
24 ноября 2021 года 10 638 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 16 марта 2021 года (т. 3 л.д. 2-4), 30 марта 2021 года (т. 3, л.д. 37-40), 20 апреля 2021 года (л.д. 61-64). Также представителем ответчика была составлена и подана кассационная жалоба (т. 3, л.д. 94-101). Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Саратовским областным судом 26 октября 2021 года (т. 3, л.д. 195-196), 09 ноября 2021 года (т. 3, л.д. 217-221), 23 ноября 2021 года (т. 5, л.д. 107-108), 30 ноября 2021 года (т. 5, л.д. 119-124).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями от 25 февраля 2020 года на сумму 3 000 руб. (т. 1, л.д. 236), от 18 июня 2021 года на сумму 3 000 руб. (т. 3, л.д. 102).

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя, с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы истца о чрезмерности взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика.

Учитывая, что доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, доводы частной жалобы во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы о том, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года ответчику было отказано во взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам гражданского дела, при вынесении определения о взыскании судебных расходов от 07 июня 2022 года требования о судебных расходах по договорам, заключенным 19 февраля 2021 года, 01 июня 2021 года,
25 октября 2021 года не разрешались.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда г. Саратова от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                              С.Ю. Андреева