Решение от 11.11.2015 по делу № 11-287/2015 от 24.09.2015

Судья Бабанина О.М<.....>

Дело №... / (дата) – №... / (дата)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата)

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Баженова С.А., действующего на основании доверенности от (дата) № №...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В. В., Сызранцевой О. В., Поповой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истцов Дроздова В. В., Сызранцевой О. В., Поповой Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) в удовлетворении исковых требований Дроздова В.В., Сызранцевой О.В., Поповой Ю.С. к ООО «Управляющая компания «РЭП» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказано. С Дроздова В.В., Сызранцевой О.В., Поповой Ю.С. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <.....>, в долевом порядке, по <.....>

Не согласившись с данным решением, истцы, Дроздов В.В., Сызранцева О.В., Попова Ю.С., подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с решением мирового судьи не согласны, полагают, что решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права. Указали, что отказывая в удовлетворении иска мировой судья исходил из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд посчитал, что причина затопления квартиры истцов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по надлежащему содержанию кровли, так как и
после ремонта кровли дома затопление квартиры истцов не прекратилось. Основываясь на экспертизе, суд сделал вывод, что причиной затопления квартиры является наличие козырька над балконом, который не обязан содержать ответчик. Они являются собственниками квартиры, а ответчик является лицом ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчик требования законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняет. Затопления квартиры происходят регулярно с начала управления домом Ответчиком. Причиной затопления квартиры является неудовлетворительное состояние кровли. О козырьке над балконом, как причине затопления, не говорится. В их адрес было направлено гарантийное письмо, в котором Ответчик обещает решить вопрос о возмещении ущерба в (дата). Однако этот вопрос почему-то решён не был. Суд также указывает, что в материалах дела имеется акт о выполненных работах, согласно которому ремонт кровли <АДРЕС> выполнен ООО «УК «РЭП» в (дата). Однако выполнение работ по ремонту кровли вызывает большое сомнение. Факт неисполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома был зафиксирован Инспекцией государственного жилищного надзора <АДРЕС> (дата) года, были выявлены повреждение кровельного покрытия, разрушение парапета и другие повреждения. Ущерб от залива квартиры наступил до (дата). Поэтому выводы экспертов о причинах затопления вызывает большое сомнение. Просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истцы, Дроздов В.В., Сызранцева О.В., Попова Ю.С., в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены (л. д. ), заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая компания «РЭП», в суде апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился в полном объеме, считает, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Указал, что в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ФБУ ЛСЭ. Согласно заключению эксперта, следы намокания на карнизе кровли жилого дома над квартирой №... по <АДРЕС> свидетельствуют о нарушении герметичности кровельного ковра, при котором возможно проникновение воды в нижерасположенные конструкции, что может привести к намоканию наружной стены жилого дома (до выполнения ремонта кровли в (дата)). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции РФ, основной целью деятельности которой является защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований. Кроме того, истцы могли воспользоваться своим правом и заявить, повторную экспертизу. В своем решении суд первой инстанции верно руководствовался нормами жилищного законодательства РФ, а также иными нормативными законодательства РФ в сфере жилищно- коммунального хозяйства. В том числе, судом установлено, что балкон и козырек балкона не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а являются объектом индивидуальной собственности. Таким образом, управляющая организация не обязана нести бремя его содержания. Наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и неправомерными действиями ответчика судом не установлено. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана необоснованно и удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) не имеется. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правовая оценка взаимоотношений сторон судом первой инстанции сделана правильно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064, 151 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцы, полагающие, что незаконными действиями ответчика им причинен вред, обязаны в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать не только факт причинения вреда, но и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и заявленным вредом.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что Попова Ю.С., Сызранцева О.В., Дроздов В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> (<.....>) (л. д. 4-6). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу; <АДРЕС>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «РЭП» с (дата) (л.д. 106-123).

Согласно акту осмотра от (дата) года, на кухне по откосам окна во время дождей идет протечка с улицы, идет разрущение. В маленькой комнате по окну также идет протечка, остались белые подтеки, обои в комнате отсутствуют, так как во время протечек отпали от стен. На стене с оконным проемом идет разрушение штукатурного слоя, появились темные пятна. На потолке наклеена декоративная плитка. Во время протечек происходит замыкание электропроводки розетки на стене смежной с большой комнатой (л.д. 8).

Как следует из акта выполненных работ, ремонт кровли <АДРЕС> выполнен ООО «Управляющая компания «РЭП» в (дата) (л.д. 76-82).

Из заявления Поповой Ю.С., датированного (дата) года, следует, что после ремонта кровли в (дата) затопление и протекание кровли участились (л.д. 125).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата) № №..., стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения жилой квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в первоначальное, до залива, состояние составляет <.....>. Причину затопления <АДРЕС> в (дата) эксперту определить не представляется возможным. Следы намокания на карнизе кровли жилого дома над квартирой №... по <АДРЕС> в <АДРЕС> свидетельствует о нарушении герметичного кровельного ковра, при котором возможно проникновение воды в нижерасположенные конструкции, что может привести к намоканию наружной стены жилого дома (до выполнения работ по ремонту кровли в (дата)). Систематическое намокание стены с оконным проемом в маленькой комнате <.....>) в период резкого изменения температурного режима, после выполнения ремонтных работ на кровле жилого <АДРЕС> в <АДРЕС>, является скопление снега на балконном козырьке <АДРЕС>. Некачественная установка оконных блоков и выполнения монтажных швов с нарушением норм приводит к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов (л.д. 151-171).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение мировой судья принял как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья посчитал, что причина затопления квартиры истцов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию кровли, так как и после ремонта кровли дома затопление квартиры истцов не прекратилось. Кроме этого, суд указал, что балкон и козырек балкона являются объектом индивидуальной собственности, управляющая компания не обязана нести бремя его содержания, поскольку, согласно выводам эксперта, причиной затопления квартиры истцов является скопление снега на балконом козырьке <АДРЕС>, доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцов и неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

Суд считает, что мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил). Плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Таким образом, учитывая, что балкон и козырек балкона <АДРЕС> в <АДРЕС>, являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности, общим имуществом многоквартирного дома не являются, а истцы, как собственники жилого помещения, обязаны в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно отказал Дроздову В.В., Сызранцевой О.В., Поповой Ю.С. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд считает, что при вынесении решения мировым судьей закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается материалами дела, всем установленным обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмены либо изменения решения мирового судьи не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░.

<.....>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░