Решение по делу № 33-132/2016 от 21.12.2015

Судья первой инстанции Ячменев Ю.А.

Дело № 33-132/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                  04 февраля 2016 года         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вункартовой Н.Г. на решение Ширинского районного суда от 29 октября 2015 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Ярополову Н.В. о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Вункартовой Н.Г. и ее представителя Вункартова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вункартова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ярополову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и двусторонней реституции. В обоснование иска указала, что ........... между сторонами был заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .......... Цена договора составила .... руб., денежные средства продавцу перечислены за счет материнского капитала, была осуществлена государственная регистрация перехода права. До заключения договора представитель продавца склонил истца не осматривать приобретаемое помещение. Вместе с тем, при его осмотре, после совершения сделки, истец обнаружила, что данное помещение не пригодно для проживания, поскольку в нем, как и во всем доме, в котором расположена комната, отсутствуют все коммуникации, окна и двери. Полагала, что при совершении сделки она, вследствие обмана продавца, была введена в заблуждение относительно предмета договора.

В судебном заседании представитель истца Томак Е.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Вункартова Н.Г. в ходе судебного разбирательства пояснила, что желала обналичить материнский капитал, ей предложили купить квартиру в .......... Квартиру она не смотрела, поскольку торопилась. В июле поехала в ........., увидела, что комната находится в непригодном для проживания состоянии, поняла, что её обманули.

Представитель ответчика Дельхман А.В. исковые требования не признал, пояснил, что возможность ознакомления с предметом сделки покупателю ограничена не была, о состоянии покупаемого жилого помещения истец имела полное представление, на момент сделки данное состояние устраивало. Считал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шалимов В.Т. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по поручению ответчика, на основании доверенности, подписывал с истцом договор купли – продажи комнаты, являющаяся предметом спора. Истцу предлагалось осмотреть продаваемое помещение, но она отказалась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истец Вункартова Н.Г..

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что при подписании договора купли - продажи, приобретаемую комнату не осматривала, помещение истцу передано не было, что подтверждается пояснениями ответчика. Полагала, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку согласно заключению экспертизы, проданное помещение является не приспособленным для проживания. Истец полагала, сделка совершена под влиянием обмана, а именно сокрытие продавцом качества товара.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Как следует из п. 1 ст. 2 названного Федерального закона к дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, относятся, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели... Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Жилое помещение, приобретенное... с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Из материалов дела следует, что ........... между Шалимовым В.Т., действующего от имени Ярополова Н.В. (продавец) и Вункартовой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли - продажи жилого помещения, общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ......... (л.д.12 – 13).

Согласно пункту 1.1 продавец приобретает недвижимость с использованием заемных средств, предоставляемых им Кредитно- потребительским кооперативом «....», по договору займа «Материнский» .... от ..........., заключенному в ......... между кооперативом и покупателем.

Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что стороны оценивают недвижимость стоимостью .... руб. .... коп.. Оплата суммы в размере .... руб. .... коп. производится за счет заемных средств, Кредитно-потребительского кооператива «....», на основании договора займа .... от ..........., путем перечисления кооперативом на счет покупателя, с последующим перечислением денежных средств на счет продавца.

В пункте 2.3 указано, что продавец в день подписания договора передает покупателю недвижимость путем фактического использования недвижимости по назначению. Качественное состояние недвижимости покупателя устраивает, претензий по поводу продажи недвижимости надлежащего качества от покупателя не поступило. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Судом установлено, что ........... между Кредитно-потребительский кооперативом ....» (кооператив) и Вункартовой Н.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму .... руб. .... коп. (л.д.39 – 41).

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем перечисления денежных средств материнского капитала территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на расчетный счет Кредитно-потребительского кооператива «....».

Установлено, что ........... на счет Кредитно-потребительского кооператива «....» перечислены средства материнского капитала по договору займа в соответствии с кредитным договором в сумме .... руб. .... коп..

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Вункартовой Н.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ........... (л.д.11).

Истец, оспаривая договора купли – продажи жилого помещения от 16.03.2015 г., ссылалась на нормоположения статей 179, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила применить последствия его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что приобретенное ею жилое помещение непригодно для проживания, полагала, что вследствие обмана продавца введена в заблуждение относительно предмета договора.

Суд признал требования истца необоснованными, постановив решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, не имеется.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, под обманом в смысле статьи. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Таким образом, оспаривая сделку на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную под влиянием обмана, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Данные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки, а также при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий по качеству и стоимости приобретаемого товара покупателем (истцом) не предъявлялись. Доводы об обнаружении недостатков жилого помещения после заключения сделки правомерно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, приобретая имущество, истец имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. При рассмотрении дела истец указала, что до заключения сделки она лично не осматривала приобретаемое ею жилое помещение, поскольку не было времени. Представленные истцом в подтверждение имеющихся недостатков данного домовладения фотографии также позволяют говорить о том, что указанные недостатки были видны при визуальном осмотре объекта. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт умышленного введения покупателя продавцом в заблуждение относительно предмета сделки истцом не представлено. Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренного ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием обмана) основания недействительности сделки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание то, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки под влиянием обмана означает заключение сделки с пороком воли, обман должен находиться в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из пояснений истца и поведения сторон, целью истца было обналичивание средств материнского капитала, в приобретаемом жилом помещении она проживать не собиралась, поводом для обращения в суд послужило не получение ею денежных средств, на которые она рассчитывала при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, качество приобретаемого жилого помещения для истца не имело значения и не могло повлиять на ее волю заключить сделку.

Совершение сделки с целью обналичивания средств материнского капитала нельзя признать добросовестными действиями, в силу чего заявление о недействительности такой сделки не имеет правового значения.

Также в обоснование своих требований о взыскании денежных средств истец ссылалась на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право покупателя при существенном нарушении требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Суд, отказывая в иске, правильно указал на то, что истцом не предоставлено допустимых доказательств непригодности жилого помещения для проживания. В указанной части решение суда мотивировано.

Как видно из пункта 2.3 договора, продавец в день подписания договора передает покупателю недвижимость путем фактического использования недвижимости по назначению. Качественное состояние недвижимости покупателя устраивает, претензий по поводу продажи недвижимости надлежащего качества от покупателя не поступило.

Буквальное толкование договора свидетельствует об осведомленности Вункартовой Н.Г. о качестве покупаемого жилого помещения.

Кроме того, как указано выше, Вункартова Н.Г. заключала договор с целью обналичивания средств материнского капитала, предметом исковых требований является взыскание денежных средств в свою пользу, при отсутствии гарантий их использования в интересах семьи и для целей предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение исковых требований означало бы то, что суд поддерживает действия истца направленные на обналичивание средств материнского капитала в обход закона.

Судебная коллегия полагает, что есть основания для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям о взыскании денежных средств, основанных на нормах пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда от 29 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционной жалобу истца Вункартовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Топоев А.С.

Судьи                                Капустина Т.М.

Карпова В.Н.