Решение по делу № 2-1/2018 (2-346/2017;) от 31.07.2017

Дело № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 07 февраля 2018 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Петра Юрьевича, Мельниковой Жанны Витальевны к Акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников П.Ю., Мельникова Ж.В. обратились в суд с иском к АО «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками одноэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>. Право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке. 20 апреля 2017 г. внутри дома произошло возгорание, в результате пожара поврежден жилой дом и находящееся в нем имущество. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Саяногорск и Бейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РХ от 20 мая 2017 г. следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания пожароопасного аварийного режима в виде перегрузки. Фактически произошло отгорание нижнего электрического провода на перекрестке улиц Степная и Молодежная, а идущие от электрической опоры к магазину «Вишенка» провода замкнулись между собой и пригорели, что вызвало перенапряжение электрической сети. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется ответчиком на основании договора энергоснабжения с гражданами, использующим электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах и строениях от 21 сентября 2011 г. №. Согласно п. 2.1.2 указанного договора качество электроэнергии в точке поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов. В соответствии с п. 2.1.3 договора гарантирующий поставщик - АО «Хакасэнергосбыт» обязалось обеспечивать третью категорию надежности энергоснабжения в точке поставки, определенной в соответствии с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между сетевым предприятием и потребителем. Учитывая, что причиной пожара явилась перегрузка электросети, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика. Просят суд взыскать с ответчика убытки, связанные с пожаром, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»).

Истцы Мельников П.Ю., Мельникова Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов Заборовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с АО «Хакасэнергосбыт», ПАО МРСК «Сибири» в пользу истцов убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома в размере 334753 руб., в виде стоимости поврежденного имущества в размере 155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в равных долях каждому из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. в пользу истца Мельниковой Ж.В.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Афанасьев К.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, а не энергоснабжающей, оно не несет перед истцом обязанности по надлежащему исполнению договора энергоснабжения. Вина ПАО «МРСК Сибири» в возникновении пожара и убытков не доказана, поскольку перегрузка может возникнуть также в тех случаях, когда к исправной электросети подключено слишком много исправных потребителей электроэнергии, а также в результате подключения к сети большого количества электроприборов.

Представитель ответчика АО «Хакасэнергосбыт» Кожин В.В. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что истцы не обращались в АО «Хакасэнерго» с требованиями о возмещении ущерба, соответственно, досудебный порядок истцами не соблюден, при обращении в суд истцы преследуют получение выгоды, злоупотребляя своим правом. Полагает, что пожар произошел 20 апреля 2017 г., а заключение эксперта составлено 17 января 2017 г. №, потому считает его несоответствующим действительности. В нарушение требований ч. 1 ст. 85 ГПК РФ судебным экспертом не был раскрыт перечень вопросов, таких как: каков размер ущерба в случае их целесообразности и эстетичности; возможно ли восстановление движимого имущества. В настоящее время морозильная камера, холодильник, швейная машинка эксплуатируются, единственным их недостатком является потеря цвета, то есть указанные предметы выполняют свои прямые функции, вывод эксперта о невозможности их восстановления является субъективным мнением эксперта.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что по иску о возмещении убытков в предмет доказывания входят следующие составляющие: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельств о государственной регистрации права от 04 февраля 2016 г. Мельников П.Ю. и Мельникова Ж.В. являются собственниками (каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) жилого дома по <адрес>

Между ОАО «Хакасэнергосбыт» и Мельниковым П.Ю. заключен договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах и строениях от 21 сентября 2011 г., согласно которому поставщик (ОАО «Хакасэнергосбыт») поставляет потребителю (Мельникову П.Ю.) электроэнергию для бытового потребления в точке поставки по <адрес>, через присоединенную сеть сетевого предприятия, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель оплачивает принятую электроэнергию.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истцы являются потребителями электрической энергии и как ее потребители состоят в правоотношениях с ОАО «Хакасэнергосбыт», которому и вносит оплату за потребляемую электрическую энергию.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 19 июля 2011 г.) определено, что двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (от 17 декабря 1999 г. № 212-ФЗ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2017 г. внутри дома по <адрес>А, произошло возгорание, в результате пожара поврежден жилой дом и находящееся в нем имущество.

В подтверждение указанного факта истцами приложен акт осмотра от 04 мая 2017 г. жилого дома по <адрес>, составленный в присутствии свидетелей и главы Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия. В результате осмотра было установлено, что в результате пожара, произошедшего 20 апреля 2017 г. в доме повреждена внутренняя отделка и имущество в нем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Саяногорск и Бейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РХ от 20 мая 2017 г. следует, что возгорание произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 13 мая 2017 г., следует, что очаг пожара располагался внутри частного жилого дома, в комнате справа при входе в дом, в дальнем правом углу, находящемся по <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания пожароопасного аварийного режима в виде перегрузки.

Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта А.А. № от 13 мая 2017 г., которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с возможностью каждой стороне поставить перед экспертом интересующие их вопросы, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности, выводы которого в заключении экспертизы мотивированны и научно обоснованны. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной А.А. экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, содержащие в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 39 по факту возгорания на усадьбе <адрес>, произошедшего 20 апреля 2017 г.

Указанное заключение суд признает достоверным, поскольку оно согласуется с совокупностью иных доказательств по делу.

Истцами заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения прав собственников жилого дома Мельникова П.Ю., Мельниковой Ж.В., как потребителей на подачу качественной электроэнергии, которые состоят в правоотношениях с ОАО «Хакасэнергосбыт» согласно заключенному между ними договору, по которому собственники жилого дома имеют право получать электрическую энергию надлежащего качества, а потому на них распространяются также и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Хакасэнергосбыт», поскольку, являясь стороной договора энергоснабжения, обязан нести ответственность за причинение убытков потребителям электроэнергии. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова П.Ю., Мельниковой Ж.В. о взыскании причиненного ущерба с ответчика ПАО МРСК «Сибири».

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что возгорание произошло в результате пожароопасного аварийного режима в виде перегрузки, то есть Мельникову П.Ю., Мельниковой Ж.В. причинен вред в результате противоправного действия ответчика ПАО «Хакасэнергосбыт», оказавшего им некачественную услугу по подаче электрической энергии.

При этом довод представителя ответчика АО «Хакасэнергосбыт» Кожина В.В. о том, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем истцы при обращении в суд преследуют получение выгоды, злоупотребляя своим правом, судом отклоняется, так как непринятие ответчиком АО «Хакасэнергосбыт» мер по удовлетворению требований потребителя в течение периода времени, прошедшего после предъявления настоящего иска, само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольного урегулирования спора.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП В.В. № от 24 января 2018 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара дому с учетом износа и учетом округления, составила 466000 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара дому без учета износа с учетом округления, составила 476000 руб.; восстановление и исправление поврежденного в результате пожара имущества нецелесообразно; рыночная стоимость имущества (предметы быта, вещи) пострадавшего в пожаре с учетом износа и учетом округления, составила 155000 руб.; рыночная стоимость имущества (предметы быта, вещи) пострадавшего в пожаре без учета износа и учетом округления, составила 300000 руб.; устранение последствий пожара путем химической чистки для возвращения имуществу его свойств в данном случае невозможно.

Эксперт В.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является экспертом в области оценки имущества, ответы на вопросы о возможности и целесообразности восстановления имущества после пожара даны им исходя из жизненного опыта, являются его субъективным мнением. Утверждает, что все имущество, которое им оценено, повреждено в результате пожара, в том числе холодильник, морозильная камера и кухонный уголок, которые до настоящего времени Мельниковы используют по их назначению. Использование поврежденного имущества возможно, вместе с тем, восстановлению имущество не подлежит, поскольку происходит потеря его эстетического вида, остатки запаха и копоти после пожара остаются. В заключении им допущены ошибки в дате проведения и составления экспертизы, а именно указано «2017 г.» вместо правильного «2018 г.», а также в разделе «стоимость ремонта помещений дома» в пункте 28 «демонтаж радиаторов весом до 80 кг» в 10 графе указано неверно значение 89080 руб. вместо правильного 891 руб., в результате чего окончательный вывод «рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара дому с учетом износа и учетом округления» необходимо считать 334753 руб., окончательный вывод «рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара дому без учета износа с учетом округления» следует считать – 341584 руб. Остальные выводы и значения в его заключении являются правильными.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, пояснения эксперта, данные последним в судебном заседании, суд исходит из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ошибки, допущены в заключении эксперта устранены в ходе допроса эксперта В.В. в судебном заседании, заключение и пояснения эксперта являются достаточно полными, дополняющими друг друга, мотивированными и достоверно отражающими размер причиненного ущерба, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Учитывая компетентность эксперта в области оценки стоимости, наличие у него сертификата соответствия по проведению судебной экспертизы, суд определяет размер расходов, которые истцы Мельников П.Ю. и Мельникова Ж.В. должны будут произвести для восстановления поврежденного имущества.

Указанное заключение суд признает достоверным, поскольку оно согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с товарными чеками, договорами подряда, кассовыми чеками, в которых стоимость поврежденного имущества указана без учета износа; при этом стоимость имущества, указанная в заключении эксперта с учетом износа указанного имущества, не превышает его стоимости, указанной в перечисленных доказательствах.

Таким образом, из пояснений эксперта В.В. следует, что все имущество, перечисленное в его заключении, было подвергнуто пожару, что не вызывает у суда сомнения, и подтверждаются показаниями нижеприведенных свидетелей В.И. и А.Ю., доводы представителя ответчика АО «Хакасэнергосбыт» Кожина В.В. в указанной части суд признает несостоятельными.

Свидетель В.И. в судебном заседании подтвердила принадлежность указанного в отчете эксперта В.В. от 24 января 2018 г. № имущества (кроме утюга и звонка) истцам Мельникову П.Ю., Мельниковой Ж.В. на момент пожара 20 апреля 2017 г.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании подтвердил принадлежность указанного в отчете эксперта В.В. от 24 января 2018 г. № имущества, дополнительно суду пояснил, что указанное имущество пострадало при пожаре 20 апреля 2017 г. Морозильной камерой, холодильником, кухонным уголком и кухонным гарнитуром Мельниковы пользуются по настоящее время. Бытовая техника у Мельниковых находились в собственности истцов также в момент пожара 12 апреля 2015 г.

Таким образом, определяя размер причиненного истцам вреда, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП В.В. № от 24 января 2018 г. и пояснения указанного эксперта, согласно которым рыночная стоимость имущества (предметы быта, вещи), пострадавшего в пожаре с учетом износа и учетом округления, составила 155000 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара дому с учетом износа и учетом округления, составила 334753 руб., всего 489753 руб., а потому указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истцов убытками и подлежат возмещению ответчиком АО «Хакасэнергосбыт» в полном объеме, каждому по 244876 руб. 50 коп.

Разрешая требования в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, незаконными действиями ответчика АО «Хакасэнергосбыт» по некачественному оказанию услуги по предоставлению электрической энергии, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мельниковой Ж.В. в размере 4000 руб. и в пользу Мельникова П.Ю. в размере 4000 руб.

Кроме того в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Мельникова П.Ю. и Мельниковой Ж.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, что составляет каждому по 124438 руб. 25 коп. (248876 руб. 50 коп. (сумма ущерба и компенсация морального вреда) : 2 = 124438 руб. 25 коп.)

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов о взыскании услуг эксперта суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от 18 декабря 2017 года стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы оценки имущества составила 50000 руб., оплачена Мельниковой Ж.В.

С учетом удовлетворения иска, понесенные истцом Мельниковой Ж.В. расходы по проведению экспертизы, подлежат возмещению ответчиком АО «Хакасэнергосбыт» в полном объеме в пользу Мельниковой Ж.В.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, исходя из требований каждого из истцов как имущественного, так и неимущественного характера, в размере 14386 руб. 30 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Петра Юрьевича, Мельниковой Жанны Витальевны к Акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу Мельникова Петра Юрьевича в счет возмещения ущерба в размере 244876 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в размере 124438 руб. 25 коп., всего 373314 (триста семьдесят три тысячи триста четырнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу Мельниковой Жанны Витальевны в счет возмещения ущерба в размере 244876 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 124438 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., всего 423314 (четыреста двадцать три тысячи триста четырнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14386 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований Мельникова Петра Юрьевича, Мельниковой Жанны Витальевны к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 г.

Судья А.А. Захарова