Решение по делу № 33-2164/2021 от 06.10.2021

Судья Нечаева Т.Ю.                                    дело № 33-2164/2021

№ 2-3138/2021 (УИД 12RS0003-02-2021-003199-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по                                                      апелляционной жалобе Калинина Э. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                                                                     от <дата>, которым постановлено:

взыскать с Калинина Э. А. в пользу Нигматзянова Р. Р. задолженность по договору займа                                                           от 19 марта 2016 года в размере 60 000 руб.

Взыскать с Калинина Э. А. в пользу Нигматзянова Р. Р. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб.

Взыскать с Калинина Э. А. в пользу Нигматзянова Р. Р. расходы по государственной пошлине в размере                              3 850 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Калинину Э.А., в котором просил взыскать задолженность по расписке от <дата> в размере                         250 000 руб., по расписке от <дата> в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Нигматзянов Р.Р. передал Калинину Э.А. денежные средства в размере                          250 000 руб., возврат долга должен был производится пиломатериалами обрезной хвойной породы. До настоящего времени Калинин Э.А. пиломатериал не передал, а требование о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. не исполнил. <дата> Нигматзянов Р.Р. передал Калинину Э.А. денежные средства в размере 60 000 руб., которые, несмотря на предъявление соответствующего требования, также не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калинин Э.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, касающимся того, что денежные средства в размере 60 000 руб. возвращены ответчиком в полном объеме. Нигматзянов Р.Р. не отрицал факт получения денежных средств в размере 74 000 руб. в счет погашения займа в помещении                                       ООО «Алтынбанк». Обстоятельства получения истцом денежных средств подтверждаются протоколом очной ставки. Вывод суда о том, что не подтвержден ответчиком возврат займа, не соответствует обстоятельствам дела. Так, Нигматзянов Р.Р. являлся руководителем ООО «Триумф», а Калинин Э.А. – ООО «Бизнес-Групп», между ООО «Алтынбанк» и                           ООО «Триумф» был заключен договор кредитной линии, который был обеспечен поручительством Нигматзянова Р.Р. и ООО «Бизнес-Групп». Оценивая обязательства по передаче 250 000 руб., как возникшие из договора купли-продажи, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у истца есть право требовать возврата предоплаты, поскольку доказательств обращения с просьбой о поставке товара в материалах дела нет. Судом не приведены выводы по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу, что предусмотренных                                    статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между Нигматзяновым Р.Р. и Калининым Э.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. в долг. Передача денежных средств подтверждается распиской Калинина Э.А. от <дата>, в расписке не установлен срок возврата займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нигматзянов Р.Р. <дата> в адрес Калинина Э.А. направил требование о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. в течение двух дней со дня получения требования. Требование ответчиком получено                             <дата>.

В статье 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Доводы ответчика о том, что погашение суммы займа производилось за счет средств его супруги истца путем перевода денежных средств на карту гражданской супруги истца, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в представленной выписке не указано основание перечисления денежных средств, не подтвержден факт исполнения обязательства надлежащему лицу.

Калинин Э.А. в суде первой инстанции также давал объяснения относительно того, что передал Нигматзянову Р.Р. денежные средства в размере 74 000 руб., которые последний внес в счет погашения кредита в ООО «Алтынбанк». Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приходный кассовый ордер <№> от <дата> на сумму                       69 468 руб. 11 коп. и <№> от <дата> на сумму                                         4 772 руб. 64 коп., платежное поручение <№> от <дата>                      на сумму 395 000 руб., протокол очной ставки от <дата>, проведенной между Нигматзяновым Р.Р. и Калининым Э.А., исходя из содержащихся в них сведений, не имеют отношения к исполнению обязательств по договору займа от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Нигматзянов Р.Р. передал Калинину Э.А. денежные средства в размере                          250 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка, в которой указано, что возврат долга должен быть произведен пиломатериалами обрезной хвойной породы по цене 5 500 руб. за 1 кв.м, срок исполнения должником обязательств в расписке не определен.

Квалифицируя обязательства сторон, подтвержденные распиской                         от <дата>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что задолженность возникла в результате неисполнения принятых ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче пиломатериалов.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <дата> в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. в течение 2 дней со дня получения требования, так как необходимость в пиломатериалах отпала. Требование ответчиком получено <дата> и оставлено без исполнения.

На основании пункта 5 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В качестве доказательства передачи пиломатериалов ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                        от <дата> по факту пожара в цехе деревообработки                                  ООО «Бизнес-Групп» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в котором уничтожено оборудование, продукция, однако, данный документ не содержит сведений о фактах передачи пиломатериалов, то есть об исполнении обязательств по договору купли-продажи от <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к вынесению судом решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, не имелось.

Поскольку в договорах от <дата> и <дата> не определены сроки исполнения обязательств, к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пункта 1 статьи 810 ГК РФ соответственно.

Требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи и займа были получены Калининым Э.А. <дата>.

Срок исковой давности к установленным судом правоотношениям подлежит применению в соответствии с правилами пункта 2 статьи 200                     ГК РФ, предусматривающими, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку исковое заявление в суд было направлено <дата>, с учетом защиты нарушенного права в судебном порядке с                                                     <дата> по <дата> по каждому из требований, срок исковой давности, составляющий три года, не истек.

В связи с этим вывод о взыскании с Калинина Э.А. в пользу Нигматзянова Р.Р. задолженности по договору купли-продажи                                                               от <дата> в размере 250 000 руб. и по договору займа                                                           от <дата> в размере 60 000 руб. является верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Э. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                        Е.М. Протасова

    Мотивированное апелляционное определение составлено                                    9 декабря 2021 года.