Решение по делу № 7У-12498/2021 [77-5128/2021] от 15.11.2021

                            ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-5128/2021

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Найденова А.Д., Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Рубцова А.А.,

осужденного Дорофеева Ю.Н. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рубцова А.А. в интересах осужденного Дорофеева Ю.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 августа 2021 года.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года

Дорофеев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 августа 2021 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                                    установила:

в кассационной жалобе адвокат Рубцов А.А. в защиту интересов осужденного Дорофеева Ю.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на отсутствие умысла у Дорофеева Ю.Н. на хищение денежных средств ФК» Ростов».

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки следующим обстоятельствам:

заключению договора аренды автомобиля от 04.02.2015 с условием арендной платы № руб. в месяц; факту юридической ничтожности представленного ФК Ростов договора аренды автомобиля от 04.02.2015 с условием арендной платы № руб. в месяц, изготовленного на 2-х листах и содержащего факсимильное изображение подписи Генерального директора ФК Ростов ФИО33; подтверждению условий арендной платы в размере № руб. в месяц письмом ФК Ростов в адрес ФИО36 от 31.12.2015 за подписью генерального директора ФК Ростов ФИО33 и главного бухгалтера ФК Ростов ФИО35.; юридической ничтожности представленных ФК Ростов расходно-кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., якобы подтверждающих выплату арендной платы ФИО36 факта полной невыплаты ФК Ростов арендной платы ФИО36 за весь период аренды автомобиля с 04.02.2015 по 30.11.2017.

Обращает внимание на то, что по уголовному делу не было проведено ни одной экспертизы, подтверждающей недостоверность или недействительность представленного Дорофеевым Ю.Н. договора аренды автомобиля от 04.02.2015 с арендной платой № руб. Напротив, заключением эксперта №№ подтверждено выполнение подписи в вышеуказанном договоре <данные изъяты>

           Считает, что Дорофеев Ю.Н. не имел умысла на хищение имущества <данные изъяты>, а действовал в целях осуществления права на получение арендной платы за пользование автомобилем, принадлежащем Дорофеевой Ю.В., за период с 04.02.2015 по 30.11.2017, что полностью подтверждено исковым заявлением ФИО36 к <данные изъяты> от 17.10.2017 года, апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2018 года.

       Указывает, что арендная плата в сумме № руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и в размере № руб. за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, а всего № руб., взыскана за с ФК Ростов в пользу ФИО36 за период внедоговорного использования автомобиля в 2016 года и в 2017 году и не подпадает под действие договора аренды автомобиля от 04.02.2015, закончившего свое действие 31.12.2015.

Вывод суда в приговоре о том, что Дорофеев Ю.Н. достоверно знал о том, 04.02.2015 между ФИО36 (арендодатель) и ОАО <данные изъяты>» (арендатор) заключен договор №№ аренды автомобиля без экипажа с ежемесячной арендной платой в сумме 8 350 руб. не соответствует имеющимися в деле доказательствам.

Признание в приговоре установленным факта заключения договора аренды с арендной платой № руб. в месяц между <данные изъяты> и ФИО36 - противоречит вступившему в законную силу решению Ростовского областного суда от 29.08.2018 по делу №<данные изъяты> в соответствии с которым: «судебная коллегия считает доказанным факт заключения рассматриваемого договора аренды автомобиля без экипажа №<данные изъяты> на условиях арендной платы в размере № руб. в месяц».

ФК Ростов в суд предоставил договор аренды автомобиля от 04.02.2015 года, который содержит факсимильное изображение подписи ФИО33 Но ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено лицо, которое изготовило ни сам договор аренды, ни поставило (изготовило) факсимильное изображение подписи ФИО33

Расходный кассовый ордер банка ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись ФИО33, подтверждает, что ФИО33 лично получил в филиале банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руб. наличными денежными средствами в кассе банка. Таким образом, безусловно доказано, что ФИО33 04.02.2015 исполнял должностные обязанности генерального директора <данные изъяты>, находился в городе <адрес>, поэтому обязан был лично подписывать все договоры от имени ФК Ростов, включая договор аренды автомобиля от 04.02.2015 г.

Автор жалобы считает, что договор аренды автомобиля от 04.02.2015 был заменен в ФК <данные изъяты> на экземпляр с факсимиле, а доказательством факта заключения договора аренды автомобиля на условиях арендной платы № руб. в месяц - является письмо ФК <данные изъяты> в адрес ФИО36. от 30.12.2015 года, которое в оригинале и с «живыми» подписями приобщено к материалам гражданского дела №<данные изъяты>, и является 2-м основным доказательством размера арендной платы № руб. в месяц.

     Апелляционным определением Ростоблсуда от 29.08.2018 и определением суда кассационной инстанции от 09.01.2019 письмо ФК Ростов признано относимым и допустимым доказательством, наряду с договором аренды от 04.02.2015, подтверждающим размер арендной платы № руб. в месяц.

     ФК Ростов возвратило арендованный автомобиль ФИО36. только 30.11.2017 года, то есть на протяжении 2016 и 2017 гг. ФК Ростов использовало автомобиль, что установлено Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2018. Кроме того, в материалах уголовного дела находятся документы ФК Ростов, подтверждающие использование автомобиля для поездок и перевозок: путевые листы, авансовые отчеты, акты списания ГСМ и другие.

Отсутствие оригинала договора аренды автомобиля от 04.02.2015 с арендной платой № руб. в месяц с оригинальными подписями ФИО33 и ФИО36 свидетельствует об отсутствии факта заключения договора на условиях арендной платы № руб. в месяц.

ФИО36 допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу показала, что она не подписывала договор аренды автомобиля от 04.02.2015 года.

Считает, что расходные кассовые ордера № № <данные изъяты> не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами выплаты <данные изъяты> выплаты арендной платы ФИО36 по договору аренды автомобиля №№

Судом в приговоре не дана оценка:

приказам по ФК Ростов от 18.12.2015, 21.12.2015, 25.12.2015, 09.11.2015 года, заявлению Дорофеева Ю.Н. в <данные изъяты> от 22.11.2015 года, показаниям ФИО54 о том, что она имела возможность внести денежные средства на счет Дорофеева Ю.Н., открытый в <данные изъяты> без ведома и согласия Дорофеева Ю.Н.; изъятым при обыске у Дорофеева Ю.Н. протоколу опроса адвокатом ФИО54 в соответствии с которым ФИО54 показала, что не подписывала расходный кассовый ордер №№ от26.09.2016 о выплате <данные изъяты> Дорофееву Ю.Н., который был предметом исследования по заключению №№ от 15.08.2018 специалиста; протоколу опроса адвоката ФИО35 от 15.08.2018, в соответствии с которым бывший главный бухгалтер ФК Ростов ФИО35 подтвердила, что 08.09.2016 Дорофеев Ю.Н. приостановил работу, после чего ему денежные средства из кассы ФК не выплачивались.

Считает, что показания свидетеля ФИО33. относительно завышенного размера арендной платы автомобиля, ввиду отсутствия финансовой возможности у клуба, не соответствует действительности, и опровергается расходами, связанными с деятельностью клуба на общую сумму превышающую № рублей.

Ссылается на выводы оценочного исследования, согласно которому, если признать факт заключение договора аренды автомобиля от 04.02.2015 на условиях выплаты арендной платы № руб. в месяц, то размер арендной платы, подлежащей уплате ФК <данные изъяты> в пользу ФИО61 составляет № руб. В этом случае ущерб потерпевшего <данные изъяты> составляет разницу между взысканной судом арендной платой в размере № руб. и арендной платой подлежащей уплате собственнику № руб., то есть № руб. Ввиду чего, считает, что предъявленное Дорофееву Ю.Н. обвинение подлежит переквалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как размер ущерба не является крупным и составляет менее № руб.

Также указывает об отсутствии у Дорофеева Ю.Н. умысла на покушение и на хищение денежных средств ФИО62 в сумме № руб., так как его подзащитный действовал в целях осуществления своего права на получение задолженности ФИО62 перед Фондом, возникшей на основании договора займа от 02.02.2016, что полностью подтверждено исковым заявление Дорофеева Ю.Н. к ФИО62. от 04.07.2018 и всеми материалами гражданского дела №

        Факт получения ФИО62 суммы в размере № руб. от Фонда на основании договора денежного займа от 02.02.2016 с уплатой 11% годовых установлено и подтверждено потерпевшим ФИО62 и свидетелем ФИО67

        Факт заключения договора уступки прав требования от 24.07.2017 между Дорофеевым Ю.Н. и Фондом в лице ФИО67 установлен и подтвержден свидетелем ФИО67

Наличие задолженности Фонда перед Дорофеевым Ю.Н. подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017 и свидетелем ФИО67 которая образовалась в 2015 году.

Дорофеев Ю.Н. предъявляя иск к ФИО62 исходил из одобрения Советом директоров ФК Ростов всех условий трудового договора с ФИО62 что подтверждено протоколом заседания совета директоров ФК <данные изъяты> от 14.01.2016 года. Дорофеев Ю.Н. исходил из факта отсутствия решения высшего органа управления ФК <данные изъяты> – Совета директоров об одобрении каких-либо обязательств по выплате ФИО62 № руб.

       Отсутствие обязательств ФК <данные изъяты> перед ФИО62 А.Ю. по якобы выплате подъемных установлено трудовым договором от 30.01.2016 заключенным между ФК <данные изъяты> и ФИО62 А.Ю., расчетной ведомостью ФК <данные изъяты> за 6 месяцев 2016 года о всех начисленных и произведенных выплатах ФИО62 А.Ю. и отсутствие начисленной выплаты № руб., заявлением ФК <данные изъяты> в Российский футбольный союз от 10.05.2016 о том, что выплата заработной платы футболистам осуществляется исключительно ФК Ростов и никакие иные лица не производят выплат заработной платы.

     Дорофеев Ю.Н. исходил из полностью подтвержденного документами ФК <данные изъяты> факта отсутствия обязательств ФК <данные изъяты> по выплате ФИО62 А.Ю. № руб.     Кроме того, ликвидатор Фонда от 12.03.2018, подтвердил, действительность долга ФИО62 А.Ю. перед Фондом и отсутствие прекращения обязательств ФИО62 А.Ю.

       В представленной ликвидатором Фонда заверенной копии письма ФК Ростов №№ от 02.02.2016, содержалась просьба президенту Фонда ФИО67 Е.А. предоставить ФИО62 А.Ю. заем в сумме № руб. сроком на 4 месяца с уплатой 11% годовых и гарантией возврата данного займа.

Автор жалобы, ссылаясь на:

поступившее от президента Фонда ФИО67 Е.А. письменное предложение о погашении задолженности Фонда, установленной решением суда от 19.07.2017, путем уступки прав требования долга ФИО62 А.Ю. перед Фондом по договору займа от 02.02.2016, что подтверждено письмом Фонда в адрес Дорофеева Ю.Н. от 21.07.2017 года; а также из первичных бухгалтерских документов Фонда, переданных президентом Фонда ФИО67 Е.А. по акту приема-передачи от 27.07.2017,

бухгалтерские балансы Фонда за 2016 и 2017 годы, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности фонда за 2016 год, в соответствии с которыми задолженность ФИО62 А.Ю. перед Фондом была учтена в бухгалтерском балансе Фонда после даты якобы прощения долга и на 31.12.2016 составляла № руб. и № руб. процентов;

направление Президентом Фонда ФИО67 Е.А. претензии в адрес ФИО62 А.Ю. от 15.12.2016 о возврате суммы займа № руб. и процентов за пользование займом,

             - свидетельствуют, что ФИО67 Е.А. никогда не подписывала Соглашение о прощении долга от 10.06.2016 и никогда не принимала решение как президент Фонда о прощении долга ФИО62 А.Ю. перед Фондом по договору займа от 02.02.2016 в сумме № руб.

Письмом Филиала №№ ГУ Алтайского регионального отделения ФСС РФ от 26.02.2020 подтверждено, что в «в 2016 году ФИО62 А.Ю. получил в качестве заработной платы от ФК Ростов № руб. Сведений о выплатах, полученных ФИО62 А.Ю. от НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в ростовской области» не имеется. Таким образом, ФИО62 А.Ю. в 2016 году не получал от Фонда в качестве дохода, то есть на безвозмездной основе в свою личную ответственность, № руб. Материалы уголовного дела не содержат оригинала Соглашения о прощении долга от 10.06.2016. Указанный документ в оригинале никогда не получал и сам ФИО62 А.Ю., подтвердивший это в судебном заседании.

Ссылаясь также на показания ФИО67 о том, что она не помнит, подписывала ли она Соглашение о прощении долга от 10.06.2016 года, свидетеля ФИО98 Ю.В., заключение специалиста №№, показания свидетеля ФИО99 М.В., трудовой договор от 30.01.2016 и приложение №1 от 30.01.2016, между ФК <данные изъяты> и ФИО62 А.Ю., - указывает, что никаких обязательств ФК <данные изъяты> по выплате ФИО62 А.Ю. № руб. никогда не согласовывалось.

           В приговоре суда не получили оценки такие обстоятельства, как невыплата задолженности по заработной плате и премиям при наличии решений Совета директоров ФК <данные изъяты>, Положений о премировании ФК <данные изъяты>, гарантийных писем ФК <данные изъяты>, Соглашения о порядке погашения задолженности по заработной плате, подписанного генеральным директором ФК <данные изъяты> ФИО103 и главным бухгалтером ФИО104 С.А.; отказ ФК <данные изъяты> в выплате выходного пособия после увольнения 07.02.2017.; отказ ФК <данные изъяты> в погашении долга по договору займа от 20.04.2015 на сумму № дол. США (№ руб.), заключенный между Дорофеевым Ю.Н. и ФК <данные изъяты>; рассмотренные гражданские дела, по спором о взыскании задолженностей по заработным платам и договорам займа, ограничению компетенции генерального директора ФК <данные изъяты> на заключение сделок, в том числе трудовых договоров, доказательствам, подтверждающим обращение ФК <данные изъяты> в НБО «Фонд» с просьбой предоставить именно денежный займ в сумме № руб., а не выплатить якобы за ФК <данные изъяты> заработную плату в виде единовременной выплаты, показаниям ФИО62 А.Ю. о том, что им был подписан Договор денежного займа от 02.02.2016 с Фондом, содержащий все существенными условиями займа: сумма займа № млн. руб., срок займа до 10.06.2016, проценты за пользование займом 11 % годовых, заключению специалиста № № от 16.03.2021 о том, что копия Соглашения о прощении долга от 10.06.2016 вероятно изготовлена путем монтажа, показаниям ФИО67 о подтверждении своей подписи в договоре займа от 02.02.2016, заверенную копию которого передала Дорофееву, и которая и была приобщена к гражданскому делу № №, при этом заявившей, что подпись в договоре денежного займа, изъятого у ФИО62, ей не принадлежит.

           Считает, что свидетель ФИО108 О.Н. является лицом, материально заинтересованным в обвинении Дорофеева Ю.Н., так как между ним и ФК Ростов существуют многомиллионные взаимные обязательства.

               Заявление о совершении преступления Дорофеевым Ю.Н. от 12.04.2019 подано от имени ФИО62 А.Ю, именно ФИО98 Ю.В., без ведома и согласования с ФИО62 А.Ю., что подтвердил сам ФИО62 А.Ю. в ходе судебного допроса.

             В должностные обязанности Дорофеева Ю.Н. никогда не входила работа, по ведение переговоров с футболистами, согласование трансферных договоров о переходе футболистов из одного футбольного клуба в другой.

        Потерпевший ФИО62 А.Ю. показал, что не был знаком с Дорофеевым Ю.Н., не общался с ним, и никаким иным образом не контактировал.

          По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела содержат все допустимые и относимые доказательства передачи Дорофеевым Ю.Н. денежных займов Фонду за ФИО114 Е.И. в размере № руб., за ФИО115 Д.П. в размере № руб., за ФИО116 К.Б. в размере № руб., зачисление данных денежных средств на расчетный счет Фонда в банке ООО РНБ, расходования данных денежных средств Фондом, а так же наличия задолженности Фонда на вышеуказанные суммы, подтвержденные документами лично подписанными президентом Фонда ФИО67

               Не была дана оценка судом в приговоре доказательствам, получения Дорофеевым Ю.Н. кредита в банке <данные изъяты>, который впоследствии был использован для предоставления займов <данные изъяты>

        Считает, что не была дана оценка определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2019 по делу №№ по делу по иску ФИО118 А.Ю. к Дорофееву Ю.Н. о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 24.04.2017 и исковому заявлению ФИО118 А.Ю. к Дорофееву Ю.Н. от 22.04.2019.

        Выражает несогласие с тем, что в приговоре суд признал допустимым доказательством Соглашение о прекращении обязательств по договору займа от 02.02.2016 прощением долга от 10.06.2016 без исследования оригинала данного доказательства; подпись в Соглашении выполнена не ФИО67 Е.А., а Соглашение изготовлено путем фотомонтажа; не оценено письмо Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26.02.2020 сообщившего, что в 2016 ФИО118 А..Ю. получил в качестве заработной платы от ФК Ростов только № руб.

                 Полагает, что суд избрал обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела и исказил показания свидетелей ФИО116, ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО114

        Стороной защитой в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об оглашении и исследовании 178 письменных доказательства, включая 10 Заключений специалиста и Оценочное исследование, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Выступление его подзащитного в прениях в суде апелляционной инстанции было прервано судом с указанием, что апелляционному суду известны данные доказательства.      Однако, в апелляционном постановлении от 27.08.2021 суд не привел оценки данных доказательств.

        Судами первой и апелляционной инстанций без каких-либо правовых оснований не рассмотрены по существу и отклонены ходатайства:

о назначении предварительного слушания от 03.02., о прекращении уголовного преследования от 19.08., о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы Соглашения о прощении долга от 10.06.2016, п.4 апелляционной жалобы; о назначении судебной финансовой экспертизы рыночной стоимости размера арендной платы и размера ущерба ФК Ростов, п.4 апелляционной жалобы; об истребовании сведений о доходе ФИО118 А.Ю., п.5 апелляционной жалобы; об исключении из числа доказательств фальсифицированных Договора аренды автомобиля от 04.02.2015, на 2-х листах с арендной платой № руб., расходно-кассовых ордеров №№ от 19.09.2016, №№ от 12.12.2016, Соглашение о прощении долга от 10.06.2016, пункт 10 апелляционной жалобы.

         Судом в качестве доказательств виновности Дорофеева Ю.Н. признаны показания свидетелей Дорофеевой Ю.В., Шелеховой К.Б., Бубнова М.В., которые не только не подтверждают ни один довод обвинения, но и прямо указывает о невиновности Дорофеева Ю.Н. по обоим инкриминируемым эпизодам.

Суд проигнорировал показания свидетелей стороны защиты ФИО128. и ФИО129

При назначении наказания не были учтены все данные о личности его подзащитного, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Дорофеева Ю.Н. третьего совершеннолетнего ребёнка – сына ФИО130, который, несмотря на то, что является совершеннолетним, но находится на иждивении осужденного, а именно Дорофеев Ю.Н. оплачивает обучение сына в высшем учебном заведении, наличие у Дорофеева Ю.Н. престарелых родителей, инвалидность отца, который находится на полном иждивении Дорофеева Ю.Н.

Просит приговор и апелляционного постановление отменить; оправдать Дорофеева Ю.Н. в инкриминируемых преступлениях; прекратить уголовное преследование Дорофеева Ю.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и состава преступления; прекратить уголовное преследование Дорофеева Ю.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, переквалифицировав обвинение на ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с причинением ущерба ФК Ростов в размере 223 205 руб.; прекратить уголовное преследование Дорофеева Ю.Н. в части покушения на причинение ФИО118 А.Ю. ущерба в размере № руб. в связи с отсутствием события преступления и состава преступления; прекратить уголовное преследование Дорофеева Ю.Н. в части покушения на причинение ФИО118 А.Ю. ущерба в размере № руб. в связи с отсутствием события преступления и состава преступления и непричастности Дорофеева Ю.Н. к совершению преступления; применить положения ч.6 ст.15 УК РФ смягчить назначенное наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы либо считать назначенное наказание условным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката - и.о. заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. указывает, что об умысле Дорофеева Ю.Н. на хищение денежных средств АО ФК «<данные изъяты>» свидетельствуют целенаправленные действия Дорофеева Ю.Н. на завладение денежными средствами, которые заключались в предоставлении подложного договора аренды автомобиля при подачи искового заявления о взыскании денежных средств с АО ФК «Ростов», а также составление указанного искового заявления и предшествующие события, обстоятельства которых подтвердили свидетели Шестаков Е.И., Лопатин О.Н., Дрепин А.В.

При этом размер ущерба, причиненного АО ФК «<данные изъяты>», верно исчислен в размере суммы денежных средств, незаконно взысканных с этой организации в результате мошеннических действий осужденного, поскольку суд установил, что обязательства этой организации перед Дорофеевой Ю.Н.

за использование ее автомобиля по договору аренды были исполнены.

Не вызывает сомнения и наличие в действиях Дорофеева Ю.Н. умысла на завладение денежными средствами ФИО118 А.Ю., что подтверждается, в том числе, подачей исковых заявлений в суд о взыскании с ФИО118 А.Ю денежных средств по договору цессии и договору займа, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО138 Ю.В., ФИО139 Е.А., ФИО140 Е.И., ФИО141 Д.П., ФИО142 К.Б.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного следствия материалам гражданского дела №№ по иску Дорофеевой Ю.В. к АО ФК «<данные изъяты>» об обязании вернуть автомобиль и взыскании арендной платы, как и материалам гражданского дела №№ по иску ФИО125 Д.П., ФИО140 Е.И., ФИО142 К.Б. к ФИО146 А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа; копиям материалов гражданского дела № № по иску Дорофеева Ю.Н. к ФИО146 А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, трудовому договор от 1 30.01.2016 с приложением №№ к трудовому договору от 30.01.2016; договору денежного займа от 02.02.2016; соглашению о прекращении обязательств по договору денежного займа от 02.02.2016 прощением долга от 10.06.2016, подтверждающих противоправность действий Дорофеева Ю.Н., заключающиеся в мошеннических действиях на завладение денежных средств.

Вопреки доводам автора жалобы, суд в приговоре привел исчерпывающие доводы, вследствие которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие оценены критически, в частности, показания Дорофеева Ю.Н., показания свидетелей ФИО148 В.А., ФИО149 В.В., оценочное исследование № № от 13.07.2020 о стоимости аренды автомобиля без экипажа, заключения специалистов. Данные о том, что указанные специалисты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из материалов дела, все доказательства стороны защиты тщательно исследовались судом в условиях состязательного процесса, в сторонам были предоставлены равные права и возможности.

То обстоятельство, что в судебном решении не отражены наименования некоторых письменных доказательств стороны защиты, фактически исследованных судом, на законность принятого решения не повлияло.

Доводы жалобы об имущественной заинтересованности свидетеля ФИО150 О.Н. являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными данными, имеющими отношение к инкриминируемым эпизодам совершенных преступлений.

Обвинение, предъявленное Дорофееву Ю.Н., конкретизировано, установлены время, место, способ, мотивы и цель совершения преступлений.

Вопреки доводу жалобы в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом надлежащим образом установлена сумма причиненного АО ФК «<данные изъяты>» ущерба в особо крупном размере в сумме № рублей, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и Материалами дела.

Оснований для переквалификации действий Дорофеева Ю.Н. на ч. 1 ст.

159 УК РФ не имеется, как и оснований для его оправдания.

    Кроме того, оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшими, судом обоснованно установлено не было.

Автор жалобы приводят собственную оценку имевшимся в деле доказательствам, не подтверждённую какими - либо достоверными данными.

При назначении Дорофееву Ю.Н. наказания выполнены требования гл.

10 УК РФ, приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания.

Так, из приговора видно, что судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, в том числе характеристики, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, то есть, изучены все материалы уголовного дела, которые могли повлиять на размер и вид назначенного наказания.

Состояние здоровья близких родственников Дорофеева Ю.Н., влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи при назначении наказания было учтено.

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанций, в ходе производства по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе и положений статьи 252 УПК РФ, определяющей его пределы.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Рубцова А.А. фактически сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденных.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела, как они установлены судом и изложены в приговоре, содержащем в своей описательной части все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях осужденного, иных лиц, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным Дорофеевым Ю.Н.

Вина осужденного Дорофеева Ю.Н., несмотря на утверждения в кассационной жалобе об обратном, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО151 С.Е., представителя потерпевшего ФИО152 Т.А., потерпевшего ФИО146 А.Ю., а также свидетелей ФИО154 Ю.В., ФИО155 Е.И., ФИО156 О.Н., ФИО157 Ю.В., ФИО158 А.В., ФИО159 К.Б., ФИО160 М.В., ФИО161 Е.А., ФИО162 Д.П.,

письменными доказательствами, в том числе, протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели ФИО155 Е.И., ФИО159 К.Б., ФИО162 Д.П. ФИО161 Е.А. подтвердили свои ранее данные показания,

протоколами обыска, осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87 УПК РФ с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание процессуальных и иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонам доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия Дорофеева ЮН. квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, о чем указывается в жалобе защитника, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, о достоверности такого доказательства как договор аренды автомобиля с суммой арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также о том, что действия осужденного не выходят за рамки гражданско-правовых отношений и не являются противоправными, - всесторонне и полно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Наказание, назначенное Дорофееву Ю.Н., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, признав их неубедительными, свои выводы в определении мотивировала. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости назначенного осужденному наказания, правильного разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы как стороны защиты, так и стороны обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 августа 2021 года в отношении Дорофеева Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                          Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                       Найденов А.Д.

                                                                                   Асанов Р.Ф.