Решение по делу № 33-10251/2020 от 08.10.2020

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-10251-2020 (59RS0005-01-2020-004387-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу Савича Дмитрия Петровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Савича Дмитрия Петровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Савича Д.П., представителя ответчика Федотова А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савич Д.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее – ФГБОУ ВО «ВГУВТ») о признании незаконным и отмене приказа № ** от 06.03.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: Он работает по трудовому договору в должности преподавателя факультета среднего профессионального образования «Пермское речное училище» Пермского филиала. 20.02.2020 г. он был ознакомлен с приказом №** от 20.02.2020 г., в котором от него требовалось написать объяснительную по факту нарушения режима работы и пропускного режима в период карантина с 07.02.2020 г. по 15.02.2020 г. В этот же день он написал объяснительную. 06.03.2020 г. приказом № ** ему был объявлен выговор на основании пп. 5.1, 5.2, 4.2 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность». Истец считает приказ незаконным в связи с тем, что в период карантина (по гриппу) преподаватели были переведены на дистанционную форму преподавания, на работе было нечего делать, поскольку не было учащихся, тем не менее, он весь карантин провел на работе, полагает, что работодатель неправильно применил п. 4.2 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536. Кроме того, истец считает, что при вынесении выговора не было учтено его поведение и предыдущее отношение к труду, реальной причиной вынесения выговора считает служебное преследование и сведение личных счетов за то, что в 2019 году в суде он доказал незаконность попытки снижения ему оклада.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с 07 по 15 февраля 2020 был карантин по гриппу, был определен режим работы с 08-30 час. до 15-18 час. Начиная с 10 февраля 2019 г. Савич Д.П. начал опаздывать, нарушать режим работы. Соглашения о переводе на дистанционную работу не подписывалось.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2020 г. в удовлетворении иска Савичу Д.П. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Савич Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что факт прогула или опоздания на работу должен быть зафиксирован протоколом, однако таких доказательств суду не было представлено. Журнал событий входа-выхода не может быть признан допустимым доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в нем не достоверны. Так из данного журнала следует, что 14.02.2020 истец не был на работе, однако в данный день он получил аванс, что подтверждается платежной ведомостью. Свидетели П., Ф., И. не подтвердили факт его опоздания на работу. Кроме того, истец считает, что вменяемое ему в вину деяние не является дисциплинарным проступком, поскольку в соответствии с п. 4.2 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» ему установлен годовой объем учебной нагрузки, в период карантина, когда не проводились учебные занятия, он должен был заниматься методической работой, участвовать в конференциях, семинарах, мероприятиях по дополнительному профессиональному образованию, работе предметных комиссий, комплектовании учебных кабинетов и лабораторий. Истец посетил все мероприятия в период с 07 по 15 февраля 2020 без опоздания. Также истец считает, что в силу п.2.4 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 в дни недели, свободные от проведения занятий по расписанию и выполнению иных должностных обязанностей его обязательное присутствие в учебном заведении не требовалось. К началу карантина истец уже выполнил большую часть годовой педагогической нагрузки, поэтому его нахождение на работе привело бы к переработке. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период карантина занятия велись дистанционного, а при дистанционной работе режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается работником по его усмотрению.

В суде апелляционной инстанции истец Савич Д.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУВТ» Федотов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № ** от 01 сентября 2008 года, Савич Д.П. принят в ФГОУВО «Волжская государственная академия водного транспорта» на должность преподавателя спецдисциплины.

20.04.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: работодатель принимает работника на 1 ставку по должности преподаватель в структурное подразделение учебно-методический отдел Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ».

Пунктом 4.1.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ», утвержденных 12.04.2017 г., установлено рабочее время и время отдыха, время начала работы – 08-30 часов, время окончания работы – 17-00 часов, в пятницу – до 16-30 часов, один перерыв для отдыха и питания продолжительностью – 48 мин., с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин.

В пункте 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» указано, что периоды отмены учебных занятий для обучающихся по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основания и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками являются для педагогических работников филиала рабочим временем. В эти периоды педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе в порядке, устанавливаемом локальным нормативным актом филиала.

Указанные пункты Правил внутреннего трудового распорядка Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» соответствуют пунктам 5.1, 5.2, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказом Министерства образования и науки РФ от 11.05.2016 № 536.

Приказом № ** от 06.02.2020 г. в связи с эпидемией гриппа в г. Перми и во исполнение предписания главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 05.02.2020 г. № 9 в Пермском филиале ФГБОУ ВО «ВГУВТ» был приостановлен учебный процесс на дневном отделении СПО с 07.02.2020 г. по 15.02.2020 г. На время карантина был установлен рабочий день для педагогических работников: начало - в 8.30, окончание - в 15.18. Директором филиала утвержден план работы педагогического коллектива, 8, 9 и 15 февраля 2020 объявлены выходными днями.

Из материалов дела следует, что вход-выход работников университета осуществляется через посты охраны, распложенные в зданиях учебного корпуса и общежития. Посты охраны оборудованы турникетами с электронными считывателями. Проход через турникеты осуществляется с использованием пластиковой карты. Сведения о проходе через турникеты на обоих постах охраны поступают на компьютер техника филиала по обслуживанию технических средств И. с помощью программного обеспечения и формируются в виде единого журнала событий входа-выхода.

В материалы дела представлен журнал событий входа-выхода, из которого следует, что 10.02.2020 Савич Д.П. пришел на работу в 09-14 часов, 11.02.2020 в 09-49 часов, 13.02.2020 в 10-14 часов.

20.02.2020 года от Савича Д.П. взято объяснение по поводу допущенных опозданий. В объяснительной истец указывает, что хотя он и не был обязан присутствовать на работе, но на работу ходил, чтобы проводить занятия дистанционно, по мере компьютерной возможности, а также он готовился к открытому уроку. 13.02.2020 года он вместе с другими сотрудниками по плану учебной части ходил на конкурс, 14.02.2020 года был на медосмотре. Все собрания и совещания, проведенные в период карантина, а также другие мероприятия он посетил.

Приказом № ** от 06.03.2020 г. Савич Д.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание к Савичу Д.П. применено обоснованно, так как режим и план работы, утвержденные директором филиала на период карантина по санитарно-эпидемиологическим основаниям, обязательны для педагогических работников. Савич Д.П. обязан был являться на работу к 8-30 часам. Явка на работу 10.02.2020 в 09-14 часов, 11.02.2020 в 09-49 часов, 13.02.2020 в 10-14 часов является нарушением трудовой дисциплины и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что в период с 07.02.2020 по 15.02.2020 преподаватели Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» были переведены на дистанционную форму преподавания, не состоятельны, противоречат представленным доказательствам. Дистанционная форма работы была введена с 25.03.2020 г. приказом № ** от 24.03.2020 г.

С учетом того, что опоздания истца на работу носили систематический характер, то дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно степени тяжести совершенного им проступка.

Порядок проведения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца был соблюден ответчиком, нарушений судом не установлено.

Доводы истца о том, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось преследование со стороны работодателя за то, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2019 были удовлетворены его требования о признании незаконным снижения ему должностного оклада, с ФГБОУ ВО «ВГУВТ» в его пользу взыскана компенсация морального вреда, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что в период с сентября по декабрь 2019 года истцу выплачивались разовые премии, в 2019 году он был награжден дипломом призера в номинации «Использование активных методов обучения», что свидетельствует об объективной оценке его трудовой деятельности и отношения к работе.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савича Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: