Решение по делу № 2-548/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-548/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Заводоуковск 23 июня 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Мусаиповой Э.Ж., ответчика Ковригина Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Падунское» к Кох Нине Александровне, Ковригиной Олесе Нургалиевне, Ковригину Руслану Нургалиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении бывших членов семьи нанимателя жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Падунское» обратилось в суд с вышеназванным заявлением. Свои требования мотивировало тем, что вначале 1996 года агрофирма «Падунская» в лице директора Валл И.И. предоставила своему работнику Кох Виктору Андреевичу по договору аренды жилого помещения жилой дом, расположенный по адресу: ... сроком на 5 лет. Вместе с нанимателем на тот период были вселены члены его семьи: ФИО1 и её дети: сын ФИО3, дочь ФИО4. С 1997 года ФИО2 проживал в ... с другой семьей. Кох Н.А. с детьми осталась проживать в жилом доме. Так как срок действия договора аренды жилого помещения от 1996 года заключенный с ФИО2 закончился, сам он не проживал по этому адресу, в 2004 году истцом было предложено заключить договор коммерческого найма жилого помещения с Кох Н.А., однако со стороны ответчика последовал отказ. На сегодняшний день в договорных отношениях Кох Н.А. и ЗАО «Падунское» не состоят. Кох Н.А. давно проживает и работает в ..., жилой дом и постройки расположенные на земельном участке приходят в разрушенное состояние. ... Кох Н.А. было предложено освободить жилое помещение до .... На основании ст. 209,ст. 304 ГК РФ, ст. 19, ст. 35 ЖК РФ просили признать Кох Н.А., Ковригина Р.Н., Ковригину О.Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... и выселить из занимаемого дома.

О дне рассмотрения дела ... представитель истца ЗАО «Падунское» была уведомлена судебной повесткой ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 118). Однако в назначенное время в судебное заседание представитель истца не явилась, о причинах неявки, суд в известность не поставила, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ..., суду не предоставила. Не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, разбирательство дела судом было отложено на ... на 08 часов 00 минут. О времени и месте рассмотрения дела представитель истца ЗАО «Падунское» уведомлена судом надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией телефонограммы о вызове в судебное заседание на ... (л.д. 179). В судебное заседание ..., представитель истца вторично не явилась, о причинах неявки, суд в известность не поставила, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ..., суду не предоставила. Не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ковригин Р.Н. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Кох Н.А., Ковригина Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд считает исковое заявление ЗАО «Падунское» к Кох Нине Александровне, Ковригиной Олесе Нургалиевне, Ковригину Руслану Нургалиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении бывших членов семьи нанимателя жилого помещения, подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако представитель истца ЗАО «Падунское» в нарушение требований ст. 167 ч. 1 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания ... и ....

В соответствии со ст. 222 п. 7 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление ЗАО «Падунское» к Кох Нине Александровне, Ковригиной Олесе Нургалиевне, Ковригину Руслану Нургалиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении бывших членов семьи нанимателя жилого помещения подлежит оставлению без рассмотрения.

    В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, ЗАО «Падунское» имеет право обратиться в Заводоуковский районный суд ... с ходатайством об отмене данного определения и рассмотрении заявления по существу при условии предоставления доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя истца в судебные заседания ... и ... и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ЗАО «Падунское» к Кох Нине Александровне, Ковригиной Олесе Нургалиевне, Ковригину Руслану Нургалиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении бывших членов семьи нанимателя жилого помещения, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы, представления в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья        подпись        О.Е. Агапова