Решение по делу № 2а-905/2021 от 22.11.2021

Дело № 2а-905/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Скрипник Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова Владимира Николаевича к Отделению судебных приставов по Нерехтскому району о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 г. №-ИП, отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Петров В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Нерехтскому району, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 г. №-ИП, обязать административного ответчика отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2021 года им по почте получено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району Катилова П.Э. о взыскании с задолженности в размере 5 000 рублей - исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, с которым он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим:

10 декабря 2020 года Нерехтским районным судом Костромской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-703/2020, согласно которому суд обязал ООО «Водоканалсервис» производить начисления по услуге холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) исходя из объема потребляемой коммунальной услуги по приборам учета, аннулировать задолженность Петрова В.Н. за услугу холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) за период с мая по октябрь 2020 года в сумме 4246,37 рублей. Взыскано с ООО «Водоканалсервис» в пользу Петрова В.Н. в счет возмещения судебных издержек 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего - 10300 руб.

Суд также обязал Петрова В.Н. установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) при необорудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Петрова В.Н. в пользу ООО «Водоканалсервис» в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Сторонами подавались апелляционные жалобы в Костромской областной суд, Апелляционным определением от 29.03.2021 №33-591 решение Нерехтского райсуда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

29 марта 2021 года решение вступило в законную силу.
31 мая 2021 года ему поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 6000 руб. Госпошлина была незамедлительно оплачена.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в части обязания установить прибор сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) при необорудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины. введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, в его адрес не поступало.

Он запрашивал данную информацию на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов Костромской области, однако и там исполнительных производств в отношении него найдено не было.

20 сентября 2021 года в его адрес был совершён выезд судебного пристава-исполнителя Темкиной в рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки исполнения решения суда в части обязания установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,). Был составлен акт совершения исполнительских действий от 20 сентября 2021 года, согласно которому в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) установлен прибор учета воды на скважину.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства не исполнения им решения суда.

08 апреля 2021 года им было подано заявление, он просил создать комиссию в удобное время и дату, также просил производить начисления по услугам «ХВС» и «Водоотведение» исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета. После чего начисления стали производить по показаниям приборов учета, а в создания комиссии было отказано ответом от 12.04.2021 года в связи с тем, что комиссия уже проводилась 13.01.2021 года. 14 апреля 2021 года он повторно обратился с заявлением о проведении комиссии, 30 апреля 2021 года был получен ответ, в соответствии с которым в обследовании снова отказано, возможности согласовать опломбировку установленного прибора учета воды со скважины, у него не было.

Не согласившись с отказом в обследовании, он обратился с жалобой на действия ООО «Водоканалсервис» в Нерехтскую межрайонную прокуратуру, которой нарушений при отказе в обследовании не установлено, т.к. обследования должны проводиться не реже чем 1 раз в год, ему было предложено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

16 сентября 2021 года он вновь обратился с заявлением в ООО «Водоканалсервис» о принятии установленного прибора учета воды со скважины к расчету, после чего в его адрес явилась судебный пристав-исполнитель Темкина С.А., от которой он узнал о наличии в отношении него исполнительного производства, и представители ООО «Водоканалсервис», и зафиксировали факт установки прибора учета воды со скважины.

22 сентября 2021 года он вновь обратился с заявлением о введении прибора учета в эксплуатацию. 05 октября 2021 года ответом № 05-2/23/941 ему снова было отказано и предложено полностью отключиться от центрального холодного водоснабжения. Одновременно ООО «Водоканалсервис» обратилось в Нерехтский районный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с длительным неисполнением им судебного решения от 10.12.2020 г. Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 15.10.2021 г. во взыскании неустойки было отказано. Полагает, что определение подтверждает факт исполнения им решения суда. Полагает, что исполнил решение суда, установив прибор учета воды со скважины, срок исполнения решения им не нарушен, требования были выполнены, что подтверждается актом от 20.09.2021 г. Следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административный истец Петров В.Н. в судебном заседании административный иск поддержал. На дополнительные вопросы пояснил, что 02 августа 2021 г. ему лично судебный пристав вручал требование об исполнении решения суда. Приставам он пояснял, что прибор учета на стоки он не установил, что все спаяно для установки прибора учета на воду. С заявлением на опломбировку прибора учета на скважину он обратился 16 сентября 2021 г. До этого им были установлены заглушки на трубы, которые требовал «Водоканал».

Представитель административного истца Лазарева И.Д. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что ею и ее доверителем получен ответ от судебного пристава Катилова П.Э. на заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В ответе указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Петрова В.Н. 31 мая посредством системы электронного документооборота, 3 июня в 07.48 должником оно получено и прочитано. Данные сведения не являются достоверными. 3 июня в 07.48 моим доверителем было получено письмо о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебной государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Никаких сведений о том, что это исполнительное производство возбуждается в рамках установки приборов учёта, - не имелось. Постановление об установке прибора учёта воды со скважины или прибора учёта воды на стоки, Петровым В.Н. не получалось. Данная информация официально запрашивалась на сайте Федеральной службы судебных приставов, но там не было никаких постановлений в отношении ее доверителя. В адрес Петрова В.Н. судебными приставами было совершено два выезда, как это указано в ответе на обращение, выход осуществлён 2 августа и 20 сентября. Было указано, что прибор учёта воды со скважины установлен, он был установлен до этого, однако судебные приставы требовали установить прибор на стоки. Ему выдавалось требование именно на установку прибора учёта на стоки, с чем он был не согласен. Требования на установку прибора учёта со скважины, в адрес ее доверителя не направлялись, не вручались. Как указано в ответе на обращение, что 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., - также является недостоверным. Никаких постановлений в августе 2021 года вынесено не было, что подтверждается скриншотом с сайта государственных услуг ее доверителя. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора было получено лишь по почте 11 ноября 2021 года, после чего и было обжаловано сначала вышестоящему судебному приставу, и дальше в суд. 4 июня 2021 г. взысканная госпошлина была Петровым оплачена. В августе 2021 года было вынесено лишь постановление в ходе исполнительного производства, что касалось ареста на транспорт. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено лишь в ноябре 2021 года, до этого такое требование об установке прибора учёта воды со скважины, в адрес Петрова не направлялось и постановление даже не направлялось. Вся информация, которая содержится в письменном ответе на обращение, - недостоверна. На дополнительные вопросы представитель пояснила, что приставы неоднократно, в том числе в августе, сентябре выходили к Петрову, требовали установить счетчик.

Административный ответчик - отдел ССП по г.Нерехта и Нерехтскому району - представитель по доверенности Тёмкина С.А. суду пояснила, что в отношении Петрова В.Н. на принудительное исполнение поступил исполнительный лист об обязании его установить прибор учёта сточных вод в жилом помещении, либо прибор учёта воды со скважины, а также о взыскании госпошлины в размере 6000 рублей. Исполнительное производство возбудили 31 мая 2021 года, Петрову В.Н. было направлено постановление о возбуждении данного исполнительного производства на портал «Госуслуги». Но в предмете исполнения действительно было указано: госпошлина, присужденная судом. 16 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором уже было указано, о том, что необходимо внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и внести следующие исправления, то есть обязать Петрова установить прибор учёта на сток вод в жилом помещении, либо при не оборудовании жилого помещения прибором учёта, - воды со скважины, введённым в эксплуатацию. Судебным приставом-исполнителем 2 августа 2021 г. был осуществлён выход по адресу с целью установления факта исполнения решения суда. Приставом установлено, о чём имеется акт исполнения исполнительных действий, что прибор учёта воды со скважины не установлен, должнику было вручено требование об исполнении решения суда. Требование должнику вручено лично под роспись. После этого, 16 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, так как это исполнительное производство неимущественного характера. Так как должником требование было не исполнено, судебным приставом было вручено требование 18 августа с тем, чтобы должник до 23 сентября исполнил решение суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Петровым в ноябре ввиду того, что это уже отдельно выделенное исполнительное производство в ноябре, так как при окончании основного производства исполнительский сбор выделяется в отдельное производство для его взыскания. Поэтому они и получили его только в ноябре, и получили они уже постановление о возбуждении отдельного производства, само постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ещё в августе.

20 сентября приставами, совместно с представителем ООО «Водоканалсервис» был осуществлён выход в адрес, в котором было установлено, что Петров В.Н. установил приборы учёта воды со скважины. В ранее поданных Петровым заявлениях в ООО «Водоканалсервис» требования о принятии прибора учета он не обращался. Исполнительное производство было возбуждено в мае 2021 г., в адрес должника выходили, должнику было обозначено о том, что необходимо установить прибор учёта, но им он не был установлен, установлен только в сентябре, что подтверждается также тем, что в ООО «Водоканалсервис» он обращался только 16 сентября 2021 г. То есть ранее с таким вопросом он к ним не обращался.

На дополнительные вопросы пояснила, что постановление о внесении изменений от 16.07.2021 г. Петрову направлялось простой почтой по месту жительства, что подтверждается реестром. 02 августа 2021 г. Петров лично на руки получил требование о необходимости исполнить решение суда. Кроме того, он неоднократно в отдел на приём приходил, ему было обозначено, что необходимо установить прибор учёта, то есть он был уведомлен. 16.08.2021 г. постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено, так как решение суда и требование судебного пристава не исполнено. Постановление от 16.08.2021 г. было направлено Петрову электронно через портал «Госуслуги», в базе данных есть информация об ошибке. Но постановление также было направлено простой почтой.

Административный ответчик СПИ Катилов П.Э. суду пояснил, что исполнительное производство было возбуждено, это было не только постановление по госпошлине 6000 руб., но по требованию неимущественного характера. Когда должник приходил к ним в отдел, то ему судебным приставом-исполнителем Тёмкиной С.А. устно было всё разъяснено по поводу этого исполнительного документа. Он постоянно приходил к ним в отдел, требовал разъяснения по поводу этого, но сразу исполнения этих работ должником не проведено. Считает, что исполнительский сбор здесь вынесен правомерно судебным приставом-исполнителем. В выданном Петрову требовании было указано как в решении суда. 2 августа 2021 г. он вручил требование, в котором среди требований было указано само решение суда. Требование пишется по исполнительному документу, всё, что требуется в исполнительном документе, всё заносится в требование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что весной 2021 г. Петров обращался к нему с просьбой спаять ему водопровод. Работы он выполнял со своим племянником В. Они сняли старые водопроводные трубы и установили новые полипропиленовые. Никаких счетчиков на трубы они не устанавливали. Трубы паяли таким образом, чтобы можно было установить счетчик.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 указанной статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10.12.2020 г. Нерехтским районным судом вынесено решение, вступившее в законную силу 29.03.2021 г., согласно которому исковые требования Петрова В. Н. к ООО «Водоканалсервис» об обязании установки прибора учета сточных вод удовлетворены частично.

На ООО «Водоканалсервис» возложена обязанность производить начисления по услуге холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,), исходя из объема потребляемой коммунальной услуги по приборам учета.

Аннулирована задолженность Петрова В. Н. за услугу холодного водоснабжения жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) за период с мая по октябрь 2020 года в сумме 4 246 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований Петрову В. Н. отказано.

С ООО «Водоканалсервис» в пользу Петрова В. Н. в счет возмещения судебных издержек взыскано 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 10 300 руб.

На Петрова В. Н. возложена обязанность установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Петрова В. Н. в пользу ООО «Водоканалсервис» в счет возмещения судебных издержек взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

13 мая 2021 г. Нерехтским районным судом взыскателю ООО «Водоканалсервис» был выдан исполнительный лист, по которому Петров В.Н. обязан обязанность установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Петров В.Н. обязан также возместить ООО «Водоканалсервис» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району Катиловым П.Э. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 13.05.2021 г., предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6000 руб. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление была направлено должнику Петрову В.Н. посредством системы электронного документооборота через портал «Госуслуги», и было получено Петровым В.Н. 03.06.2021 г. Данное обстоятельство не оспаривается Петровым В.Н.

04.06.2021 г. Петровым В.Н. был произведен платеж в счет оплаты взысканной решением суда госпошлины в сумме 6000 руб.

11.06.2021 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 16.07.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Темкиной С.А. 16.07.2021 г. на основании ст.14 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в предмет исполнения дополнительно внесена обязанность Петрова В.Н. установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления была направлена должнику (Петров В.Н.) путем направления письма по месту жительства Петрова В.Н., что подтверждается списком корреспонденции.

Как пояснил Петров В.Н. в судебном заседании, постановление от 16.07.2021 г. им получено не было.

16.07.2021 г. исполнительное производство было окончено.

02.08.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2021 г. было отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

02.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Темкиной С.А. были совершены исполнительные действия по адресу: (,,,) рамках исполнительного производства №-ИП; должнику вручено требование об исполнении требований в исполнительном документе, прибор учета воды со скважины не установлен, что подтверждается актом от 02.08.2021 г.

02.08.2021 г. Петрову В.Н. ведущим судебным приставом-исполнителем было вручено требование в 7-дневный срок исполнить решение суда. Факт получения требования Петровым В.Н. не оспаривается, подтверждается его подписью. Не оспаривался Петровым В.Н. и факт неисполнения решения суда в части установления прибора учета сточных вод либо прибора учета воды со скважины.

16.08.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Темкиной С.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением Петровым В.Н. требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №--ИП, следует, что по состоянию на 16.08.2021 г. исполнительный документ (исполнительный лист № от 13.05.2021 г.) по делу №2-703/2020, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику через портал «Госуслуги» (статус в системе «получатель не найден»), а также почтой по месту жительства должника (подтверждается списком почтовой корреспонденции).

Указанное постановление, вынесенное 16.08.2021 г., никем не оспорено, вступило в законную силу.

Доводы административного истца Петрова В.Н. о том, что решение суда в части установления прибора учета им было исполнено в апреле 2021 г. не подтверждаются представленными доказательствами.

Как установлено судом, 08.04.2021 г. Петров В.Н. обращался в ООО «Водоканалсервис» с заявлением, в котором сообщал, что жилой дом от водоснабжения от скважины отсоединен, просил согласовать дату и время обследования. ООО «Водоканалсервис» дал ответы от 12.04.2021 г., от 30.04.2021 г. об отсутствии необходимости в дополнительном обследовании.

02.08.2021 г. в ходе совершения исполнительных действий был установлен факт неисполнения добровольно решения суда. Петрову В.Н. было вручено требование о необходимости исполнения решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования.

18.08.2021 г. Петрову В.Н. было повторно выдано требование об исполнении решения суда, установлен срок до 23.09.2021 г.

16.09.2021 г., 22.09.2021 г. Петров В.Н. обратился в ООО «Водоканалсервис» с заявлениями о введении прибора учета воды со скважины в жилом помещении, его опломбировке.

Актом от 20.09.2021 г., составленным судебным приставом-исполнителем Темкиной С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, установлено, что Петровым В.Н. установлен прибор учета на воду со скважины.

Таким образом, решение суда было исполнено Петровым В.Н. только в сентябре 2021 г., спустя 5 месяцев со дня, установленного судом. Обстоятельств, позволяющих признать причину столь длительного неисполнения решения суда уважительной, не установлено.

29.10.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Темкиной С.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Соответственно, сумма исполнительского сбора была выделена в отдельное исполнительное производство.

02.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Петрова В.Н., предмет исполнения исполнительский сбор в размере 5000 руб. на основании ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2021 г. Копия постановления была направлена в адрес Петрова В.Н.

02.11.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.10.2021 г. было отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Темкиной С.А., исполнительное производство было возобновлено.

18.11.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Темкиной С.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела вышеуказанное денежное взыскание – исполнительский сбор, наложено на Петрова В.Н. в связи с неисполнением решения Нерехтского районного суда Костромской области по делу №2-703/2020 от 10.12.2020.

По результатам анализа доводов сторон и исследования материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем 2 ст.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно требованиям ч.ч.1,3 ст. 24, ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Равным образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Закон, определяя общие и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение- неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа- исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях, но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Катилов П.Э. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Петрова В.Н., должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была направлена в адрес сторон.

Как следует из материалов дела, указанное постановление было фактически получено 03.06.2021 г., что Петров В.Н. не оспаривал в судебном заседании. С этой даты Петров В.Н. в пятидневный срок обязан был исполнить решение суда.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП неоднократно оканчивалось и возобновлялось.

02.08.2021 г. на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было возобновлено, должнику Петрову судебным приставом-исполнителем Темкиной С.А. было выставлено требование об исполнении решения суда в 7-дненый срок, которое было получено лично Петровым В.Н. под роспись.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм, должнику Петрову В.Н. было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 13.05.2021 г. по делу №, о возобновлении исполнительного производства и необходимости исполнить решение суда.

Указание во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства в предмете исполнения «госпошлина, присужденная судом» не умаляет обязанности должника по исполнению исполнительного документа в полном объеме.

Факт уведомления Петрова В.Н. о наличии в отношении него исполнительного производства и необходимости добровольно исполнить решение суда подтверждается заявлением Петрова В.Н. от 02.08.2021 г. об изменении порядка исполнения решения суда, поданным им в Нерехтский районный суд, в котором он указывает, что решение суда в части обязанности установить прибор учета не исполнено.

Таким образом, как следует из материалов дела, вышеуказанное денежное взыскание – исполнительский сбор, наложено на петрова В.Н. в связи с неисполнением решения Нерехтского районного суда Костромской области по делу №2-703/2020 от 10.12.2020 г.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. исполнена процессуальная обязанность по вручению стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное, в свою очередь, свидетельствует со всей достаточностью и достоверностью о том, что должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Должник Петров В.Н. был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о получении требования об исполнении решения суда, о чем свидетельствует его подпись о получении 02.08.2021 г. требования, распечатка с портала «Госуслуги» о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в силу норм действующего исполнительного законодательства, приведенных выше, наличие сведений о получении должником такого постановления, не исключает возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а, напротив, закон обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками суду представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Петрова В.Н. о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, до совершения действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд при принятии решения по делу исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником была получена 03.06.2021 г., требование об исполнении решения суда получено 02.08.2021 г., в связи с чем он не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах имелись основания для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора 16.08.2021 г., и, как следствие, для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2021 г.

Постановление от 02.11.2021 г. о возбуждении исполнительного производства было вынесено после окончания исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 г. о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. законно и обоснованно, с учетом того, что постановление от 16.08.2021 г. о взыскании исполнительского сбора, не было отменено, незаконным не признавалось, такое постановление соответствует закону, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав административного истца не нарушает.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2021 г. прав административного истца не нарушает, так как 18.11.2021 г. исполнительное производство №-ИП было окончено.

Как следует из материалов дела, и со всей достаточностью и достоверностью установлено в судебном заседании, в действиях заявителя установлено виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Административными ответчиками, на которых лежало бремя доказывания указанного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлены соответствующие доказательства о наличии оснований для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы административного истца в судебном заседании, изложенные в иске, не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем не принимаются судом как несостоятельные.

В связи с изложенным выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 г., которое оспаривает Петров В.Н., является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом заявлены требования об обязании ответчика отменить оспариваемое постановление.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Конституции РФ суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, т.к. отмена таких решений входит в компетенцию вышестоящего органа или должностного лица.

Соответствующими полномочиями по отмене таких постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе признать постановление судебного пристава-исполнителя, противоречащее действующему законодательству, незаконным.

Констатация судом незаконности такого постановления является достаточным основанием для того, чтобы указанное постановление не влекло правовых последствий.

Суд, учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.11.2021 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Катиловым П.Э. в отношении должника Петрова В.Н., не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика отменить указанное постановление.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Петрову В. Н. в удовлетворении требований к Отделению судебных приставов по Нерехтскому району о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 г. №-ИП, отмене постановления, об обязании отменить обжалуемое постановление, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Чиркина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.