Решение по делу № 33-1649/2024 от 14.08.2024

                              УИД №13RS0013-01-2024-000274-40

Судья Зорина С.А.                                                                     № 2-195/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                             Дело № 33-1649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре                  Бурлаковой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ванюшкина Николая Михайловича к Давыдову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционным жалобам истца Ванюшкина Н.М. и ответчика Давыдова В.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

установила:

Ванюшкин Н.М. обратился в суд с названным иском к Давыдову В.И. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27 февраля 2024 г. в 15 час. 00 мин. по адресу <адрес>, возле <адрес>, по вине Давыдова В.И., управлявшего автомобилем <№>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <№> были причинены механические повреждения. Согласно заключения ИП Катайкин Е.В. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 150 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в данном ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, он лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщикам в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Давыдова В.И. в пользу Ванюшкина Н.М. постановлено взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 000 руб. и судебные расходы

в размере 48 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Давыдов В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отрицает свою вину в произошедшем ДТП, поскольку он двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения и на момент столкновения автомобиль истца также находился в движении, что подтверждается данными им объяснениями, из которых следует, что скорость движения Ванюшкина Н.М. составляла примерно 10 км/ч. Указывает, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2024 г. определение 13 ОТ №062177 от 27 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого суд установил виновность Давыдова В.И., отменено. В этой связи полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Для установления степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП полагает необходимым проведение автотехнической экспертизы.

Истец Ванюшкин Н.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму необоснованно заниженной. Указывает, что его представителем Балаевой Е.Н. было подготовлено исковое заявление, она участвовала при подготовке дела к судебному заседанию 15 и 24 апреля 2024 г., при этом ее участие 24 апреля 2024 г. не учтено при производстве расчета судом первой инстанции, а также участвовала 3 и 5 июня 2024 г. в судебных заседаниях. Полагает, что суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен был руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи на территории Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг за составление искового заявления от 7000 руб., а участие в судебном заседании/ собеседовании суда первой инстанции с выездом в другие районы Республики Мордовия от 15 000 руб. Кроме того, ответчиком не было заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя, как и не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, в этой связи суд не мог самостоятельно снизить данные расходы.

В судебное заседание истец Ванюшкин Н.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Балаеву Е.Н., ответчика Давыдова В.И. и его представителя Салаева Н.И., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2024 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <№>, г.р.з. В <№>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя Давыдов В.И. и автомобиля марки <№>, принадлежащего на праве собственности Ванюшкину Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <№>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Ванюшкина Н.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ <№> со сроком действия с 19 декабря 2023 г. по 18 декабря 2024 г.

Автогражданская ответственность ответчика Давыдова В.И. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 27 февраля 2024 г. водитель Давыдов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

27 февраля 2024 г. вынесено определение 13 ОТ № 062177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель Давыдов В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>.

Из выводов заключения автоэксперта Катайкина Е.В. №426/24 от 5 марта 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП 27 февраля 2024 г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 150 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, с учетом независимой экспертизы, проведенной ИП Катайкиным Е.В. №426/24 от 5 марта 2024 г., установил противоправность поведения Давыдова В.И., факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением и развитием аварийной ситуации с действиями ответчика и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, частично удовлетворив исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертизы, проведенной ИП Катайкиным Е.В., в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., итого 48 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Давыдов В.И., с целью устранения возникших противоречий, принимая во внимание, что возникшие при рассмотрении спора вопросы требуют специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 октября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно выводам заключения эксперта № 24/10/643-у от 11 ноября 2024 г. участники ДТП, произошедшего 27 февраля 2024 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Ванюшкина Н.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением Давыдова В.И. должны были руководствоваться п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Ванюшкина Н.М., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя Давыдова В.И., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находились как действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Ванюшкина Н.М., так и действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Давыдова В.И., не соответствующие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (часть вторая ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приняла указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов в области автотехнической экспертизы. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что согласно основных классификационных признаков, определяющих механизм столкновения, произошло продольное, встречное, касательное, эксцентричное столкновение, по месту нанесения удара – переднее левое угловое для автомобиля <данные изъяты> и левое боковое для автомобиля <данные изъяты>

Анализ повреждений на автомобиле <данные изъяты> показал, что в поверхностных линейных следах повреждений автомобиля наслоение количества вещества увеличивается от начальной к конечной части трасс около выступающих неровностей воспринимающей поверхности (задняя часть левой двери, передняя часть заднего левого крыла), что соответствует направлению движения следообразующего объекта, в рассматриваемом случае автомобиля <данные изъяты>

Данный характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> как следовоспринимающем объекте, свидетельствует о том, что автомобиль УАЗ как следообразующий объект находился в движении и его скорость была больше скорости автомобиля <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП экспертом установлена необходимость решения вопроса о том, двигался ли автомобиль <данные изъяты> в момент происшествия и успел ли своевременно остановиться, давая водителю автомобиля <данные изъяты> принять необходимые меры для остановки в целях предотвращения происшествия.

Так из исследовательской части заключения эксперта следует, что отпечаток протектора на снежном покрытии имеет отчетливый след качения, свидетельствующий о том, что автомобиль в момент столкновения не был заторможен, а находился в движении, установлено его движение до столкновения.

Кроме того, установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП ни водитель Ванюшкин Н.М., ни водитель Давыдов В.И. не имели преимущественного права встречного разъезда там, где он был затруднен. Своими действиями как водитель автомобиля <данные изъяты> Ванюшкин Н.М., так и водитель автомобиля <данные изъяты> Давыдов В.И. не обеспечили необходимый боковой интервал, что не соответствует требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия «дорожное движение» делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вопреки доводам представителя ответчика Балаевой Н.Н. при даче вышеуказанного заключения экспертом был дан подробный анализ вещной обстановке на месте рассматриваемого ДТП, установлен механизм ДТП, что нашло отражение в тексте заключения. Также экспертом приведен анализ скорости и направления движения транспортных средств, описано развитие дорожно-транспортной ситуации. Само по себе приведение экспертом противоречащих пояснений участников ДТП, не свидетельствует о неправильности его выводов. Объективных доказательств в подтверждение того, что на колесах автомобиля ответчика в зимнее время находилась летняя резина стороной истца не представлено, при том, что ответчик Давыдов В.И. в судебном заседании данное обстоятельство отрицал.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта, т.к. неясности или неполноты заключение эксперта не содержит,

Установленные выше обстоятельства ДТП, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта, оснований не доверять которому не имеется, дают судебной коллегии достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с фактором события данного ДТП с технической точки зрения находились как действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ванюшкина Н.М., так и водителя автомобиля <данные изъяты> Давыдова В.И., не соответствующие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлияло на возникновение и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что виновным в ДТП, а, следовательно, и в причинении ущерба является только ответчик Давыдов В.И., согласиться нельзя. Такой вывод основан на неверной оценке судом представленных в деле доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда, как постановленное при неправильной оценке доказательств, отсутствии выводов суда в части действий истца Ванюшкина Н.М. по обстоятельствам ДТП, не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

Разрешая вопрос о степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и механизм ДТП, основываясь на данных материалов дела, заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценочные системы» № 24/10/643-у от 11 ноября 2024 г., определяет степень виновности водителя Ванюшкина Н.М. – 50 % и водителя Давыдова В.И. – 50 %.

Как следует из материалов дела, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, составляет 150 000 руб., является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 27 февраля 2024 г. по среднерыночным ценам без учета износа.

Представленное истцом заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, определенным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В суде первой инстанции сторонам разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, однако таким правом стороны не воспользовались.

Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного ДТП, взысканный с Давыдова В.И. в пользу Ванюшкина Н.М. подлежит уменьшению соразмерно проценту вины Давыдова В.И. в ДТП со 150 000 руб. до 75 000 руб. (50%).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате экспертизы, проведенной ФИО22., в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., итого 48 400 руб.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части распределения по делу судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика Давыдова В.И. не содержит. Истец Ванюшкин Н.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данную сумму необоснованно заниженной.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым изменить решение суда в части возмещения всех понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Ванюшкина Н.М. представляла Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности <№> от 25 марта 2024 г., выданной сроком на два года.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25 марта 2024 г. Согласно договору, заключенному между ИП Балаевой Е.Н. (исполнитель) и Ванюшкиным Н.М. (заказчик), исполнитель обязуется совершать от имени и за Заказчика юридические услуги: консультирование, составление искового заявления и иных правовых документов, участие в судебных заседаниях/предварительных судебных заседаниях либо собеседованиях по представлению интересов заказчика в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия по исковым требованиям Ванюшкина Н.М. к Давыдову В.И. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2024 г.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору, устанавливается сторонами и составляет 37 000 руб., из расчета:

- составление искового заявления 7000 руб.;

- представление интересов заказчика в Ковылкинском районном суде Республики Мордовия 30 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Стоимость оказанных услуг в размере 37 000 руб. оплачена Ванюшкиным Н.М., что подтверждается кассовым чеком от 25 марта 2024 г.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность категории дела, оказанную юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию 15 апреля 2024 г. и двух судебных заседаниях 3 июня 2024 г. и 5 июня 2024 г., возражения ответчика, полагавшего данную сумму завышенной, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что сумма 37 000 руб., заявленная Ванюшкиным Н.М. и понесенная им в связи с рассмотрением данного гражданского дела является чрезмерной, определил ко взысканию таких расходов сумму в размере 25 000 руб., что согласуется с характером спора и оказанной юридической помощи истцу.

Оценивая решение суда в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца, не ставя под сомнение сам факт несения Ванюшкиным Н.М. судебных расходов, размер которых подтвержден им документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере сумм, взысканных судом с ответчика Давыдова В.И., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителем и количество судебных заседаний.

Разрешая требования Ванюшкина Н.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание объем выполненной представителем работы, указанный в договоре возмездного оказания юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в каждом судебном заседании представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., согласно следующему расчету:

- составление искового заявления 7000 руб.;

- представление интересов при проведении собеседований 15 апреля 2024 г. и 26 апреля 2024 г., в судебных заседаниях 3 июня 2024 г. (продолжительность 36 минут) и 5 июня 2024 г. (продолжительность 40 минут) - 7500 руб. за каждый день участия (всего 30 000 руб.).

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (37 000*50%).

Исходя из того, что при предъявлении истцом суммы взыскания в размере 150 000 руб. с учётом выводов независимой технической экспертизы автомобиля, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам, судебной коллегией удовлетворены исковые требования только на 50% от заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести взыскание судебных расходов истца на оплату досудебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50% от заявленных.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за производство технической экспертизы в размере 8500 руб. (50% от 17 000 руб., оплаченных по квитанции ФИО23 от 5 марта 2024 г., чек об оплате от 5 марта 2024 г.).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности <№> от <дата> в размере 2200 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> и чеком об отплате <данные изъяты> от 25 марта 2024 г. В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (50% от 2200 руб.)

При подаче искового заявления истцом за предъявление требований на сумму 150 000 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 4200 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 марта 2024 г., требования удовлетворены на сумму 75 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2100 руб. (75 000* 4 200/ 150 000).

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2024 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Давыдова Виктора Ивановича, <данные изъяты> в пользу Ванюшкина Николая Михайловича, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, а всего 105 200 (сто пять тысяч двести) рублей.

Апелляционные жалобы истца Ванюшкина Н.М. и ответчика Давыдова В.И. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                               Г.Ф. Смелкова

Судьи                                                                                                            Е.Я. Дубровина

        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов