Решение от 02.10.2024 по делу № 2-1322/2024 от 10.09.2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года по делу № 2-1322/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001776-73

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Коротаева Вячеслава ФИО9 к Коротаевой Ангелине Владимировне, действующей в интересах ФИО6, ФИО2 ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев В.Ю. обратился в суд с иском к Коротаевой А.В., действующей в интересах ФИО2 ФИО14., ФИО2 ФИО15., ФИО2 ФИО16 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 65 454 руб. по выплате кредитных обязательств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб. В обоснование иска указал, что решением Слободского районного суда Кировской области от 27.06.2024 с Коротаева В.Ю., ФИО2 ФИО17., а также ФИО2 ФИО18., ФИО2 ФИО19., ФИО2 ФИО20 в интересах и от имени которых действует их законный представитель ФИО2 А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте №, выпущенной на имя ФИО2 ФИО21., в пределах стоимости наследства, открывшегося после его смерти, в размере 106 107,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2982,73 руб. Данные обязательства он выполнил в полном объеме. На основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 65 454 руб., расходы по оплате госпошлины 2164 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В судебное заседание истец Коротаев В.Ю. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства, на иске настаивает.

Законный представитель малолетних ответчиков Коротаева А.В. в судебное заседание не явилась, отложить дело не просила, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодека Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 между Банком и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № 0393-Р-559703456, который состоит из заявления ФИО22. на получение кредитной карты с информацией о полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов Банка по кредитным картам.

В соответствии с условиями вышеназванного договора Банк обязался выпустить на имя ФИО2 ФИО23. карту Viza Gold, для проведения операций по карте предоставить ему возобновляемый лимит кредита в размере 80 000 руб., который может быть изменен Банком в одностороннем порядке, под 17,9 % годовых.

За период с 24.03.2020 по 29.12.2023 (включительно) у ФИО2 ФИО24. образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 147943,24 руб., из которых: 122 988,60 руб. – основной долг, 24954,64 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25. умер.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 27.06.2024 с Коротаева В.Ю., ФИО2 ФИО26., а также ФИО2 ФИО27., ФИО2 ФИО28Ю., ФИО2 ФИО29 в интересах и от имени которых действует их законный представитель Коротаева А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте №, выпущенной на имя ФИО2 ФИО30., в пределах стоимости наследства, открывшегося после его смерти, в размере 106 107,71 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2982,73 руб.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно квитанции от 12.08.2024 и справке о движении денежных средств АО «ТБанк» от 17.08.2024 в счет оплаты задолженности по указанному исполнительному производству Коротаевым В.Ю. внесены на счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) денежные средства в размере 109 089,83 руб.

Таким образом, Коротаев В.Ю., как должник, исполнивший солидарную обязанность по решению Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право регрессного требования к остальным должникам - ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из представленного расчета, сумма долга по долгам наследодателя ФИО2 ФИО31 на одного наследника составляет 21 818 руб., соответственно на троих наследников – ответчиков, составляет 65 454 руб.

Следовательно, с ФИО2 ФИО32., ФИО2 ФИО33., ФИО2 ФИО34., в интересах и от имени которых действует их законный представитель Коротаева А.В., следует взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО2 В.Ю. денежные средства в размере 65 454 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 164 руб..

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать в солидарном порядке 2 164 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

12.08.2024 Коротаев В.Ю. (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО11 (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг, предметом которых является подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания в части уплаченного долга с Коротаевой А.В. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2024, исполнителем оказаны услуги: консультация, подготовка искового заявления в суд 1-ой инстанции. Работы выполнены в полном объеме, денежные средства оплачены заказчиком через личный кабинет клиента.

Соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, чрезмерности взыскиваемых расходов, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Коротаева В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, иск Коротаева В.Ю. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3308 №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 454 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 164 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.                                    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░