Решение по делу № 21-246/2022 от 06.05.2022

Каспийский городской суд

судья Курбанов Р.Д.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕот <дата> №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> и на решение судьи Каспийского городского суда от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Каспийску от <дата> ФИО1 Я.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда от <дата> названное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 Я.Ж. просит отменить названное решение судьи, производств по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 Я.Ж. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пп. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 10 минут на <адрес>, ФИО1 Я.Ж., управляя автомобилем Лада Веста, за госномером О812ОА 05, не выполнил требование ПДД занять крайнее левое положение перед поворотом налево, допустил столкновение с транспортным средством Ленд Крузер 200, под управлением ФИО4, за госномерами Н404ТК05.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

<дата> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 Я.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: схема места происшествия; протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, и иные материалы дела, - указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Утверждения автора жалобы, основанные на отсутствии нарушений проезда перекрестка с его стороны и наличии вины в ДТП второго участника, не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно- транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении должностным лицом не был составлен, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу каких-либо существенных недостатков не содержит, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены, в связи с чем, судья городского суда правомерно принял данный протокол в качестве допустимого доказательства.

В целом доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление и решение судьи городского суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, оснований считать их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность вынесенного постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> и решение судьи Каспийского городского суда от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан