Решение от 22.04.2021 по делу № 12-235/2021 от 23.03.2021

46RS0030-01-2021-003925-20

Дело № 12-235/27-2021

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Курск     

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Саруханова Измира Керимхановича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сафонова С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Саруханова Измира Керимхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, и на решение заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сафонова С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Саруханов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Ланд Ровер, государственный регистрационный знак № при перестроении из крайней правой полосы в левую, не уступил дорогу транспортному средству Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак № под управлением Мулл О.А., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сафонова С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Саруханова И.К. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Саруханов И.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, указав, что с протоколом не согласен, причина ДТП определена неправильно, ПДД РФ он не нарушал. Он представлял инспектору видеозапись ДТП, сделанную его видеорегистратором, однако инспектор, просмотрев ее, вынес постановление о признании его виновным в ДТП. Решением заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, с чем он не согласен. Видеозапись свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ с его стороны и доказывает, что ДТП произошло в результате невнимательности водителя автомобиля Лексус и несоблюдения ею безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля. Водитель Лексуса Мулл О.А. в присутствии сотрудника ГИБДД пояснила, что видела троллейбус, но не видела его автомобиля, и неоднократно признавала свою вину в том, что совершила столкновение с его автомобилем. Обжалуемое постановление и решение вынесены на основании однобокой трактовки п.8.4 ПДД, без учета других пунктов ПДД, в частности, п.10.1, а также без анализа поведения всех участников ДТП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саруханов И.К. не явился, ранее представил расписку, в которой доводы жалобы поддержал, приобщив видеозапись ДТП, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании второй участник ДТП Мулл О.А. пояснила, что водитель транспортного средства Ланд Ровер, государственный регистрационный знак № Саруханов И.К. при перестроении из крайней правой полосы в левую, не уступил дорогу ее транспортному средству Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав Мулл О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию в вышестоящий суд. При этом подача соответствующей жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством Ланд Ровер, государственный регистрационный знак № при перестроении из крайней правой полосы в левую, не уступил дорогу транспортному средству Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак №, под управлением Мулл О.А., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сафонова С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Саруханов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сафонова С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Саруханова И.К. без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саруханова И.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сафонова С.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием описания ДТП, участниках ДТП, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств Мулл О.А. и Саруханова И.К.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, а также другими материалами дела.

Данный факт также подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной Сарухановым И.К., на которой отчетливо видно, что транспортное средство Ланд Ровер, под управлением Саруханова И.К. при перестроении из крайней правой полосы в левую, не уступило дорогу транспортному средству Лексус RХ 270, государственный регистрационный знак №, под управлением Мулл О.А.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Саруханова И.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Саруханов И.К. не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Саруханова И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Мулл О.А., не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, какая-либо правовая оценка действиям Мулл О.А. дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Саруханова И.К. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Ни один из изложенных в жалобе доводов не опровергает правильности вывода должностного лица о доказанности вины Саруханова И.К. в совершении им правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Действия Саруханова И.К. квалифицированы верно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания. При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица, принятого в отношении Саруханова И.К., не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: