Решение по делу № 33-1616/2017 от 17.03.2017

Судья    Гафурова С.В. Дело №33-1616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей      Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года, которым:

    удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хачатрян Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

    с <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность, образовавшаяся за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года по договору кредитной карты № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 8 738,10 руб., плата за обслуживание кредитной карты 0,00 руб.

с <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>.;

отказано в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании части сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - истец, АО «Тинькофф Банк», прежнее наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ТКС Банк (ЗАО), Банк) обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор кредитной карты №<данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., который в соответствии с пунктом 6.1. Общих условий (пунктом 5.3. Общих условий комплексного банковского обслуживания), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки, вернуть Банку заемные средства.

Ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимальных платежей, нарушая условия договора, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 11.1. Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 21 сентября 2015 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб., их них: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать <данные изъяты>. - расходы по уплате госпошлины.

<данные изъяты> обратилась с встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной услуги по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты, признании недействительным размера штрафов, взимаемых Банком, применении последствий недействительности части сделки. Требования мотивированы тем, что не была надлежащим образом ознакомлена с Тарифами Банка, условиями погашения кредита, размером комиссий, штрафов, графиком ежемесячных платежей. Считает услугу по взиманию платежей за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банка навязанной и незаконной. Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ считает условия договора ничтожными, не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик <данные изъяты>., представитель третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн страхование», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель Банка, <данные изъяты>. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсуствие. Представитель Банка также представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на бездействие Банка по взысканию просроченной задолженности. Считает, что установленная неустойка в виде штрафных процентов в размере 8 <данные изъяты>. несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Не оспаривая факта заключения договора, указывает, что оплату производила ежемесячно. Вместе с тем, не была надлежащим образом ознакомлена с Тарифами, условиями погашения кредита, размером комиссий, штрафов, графиком ежемесячных платежей. На протяжении всего периода действия договора, Банком незаконно были удержана плата за программу страховой защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца АО «Тинькофф Банк» выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель АО «Тинькофф Банк», <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Тинькофф Онлайн страхование», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года <данные изъяты> обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.6 RUR), содержащим в себе предложение заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

В заявлении-анкете указано, что она понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты или с момента поступления в Банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете.

Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении указано, что если в заявлении-анкете специально не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 52,1% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Заявление также содержит указание на то, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www. tcsbank.ru и Тарифным планом <данные изъяты>. ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать.

В графе «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки» <данные изъяты> отметки не проставлено.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (утвержденным приказом №242 от 23 сентября 2010 года Председателем Правления) договор - заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Общие условия, Тарифы, а также заявление-анкету.

В соответствии с пунктом 4.7. Общих условий клиент обязался оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункт 5.6). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (пункт 5.3.). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4.).

Согласно пункту 11.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 7.6) (приложение №1 к приказу №0620.03 от 20 июня 2012 года): беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты –590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

    Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 37 000 руб.

Карта была активирована и, начиная с <данные изъяты>, ответчиком совершались расходные операции по кредитной карте. За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> производила снятие наличных денежных средств с карты, совершала покупки.

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность <данные изъяты> договору кредитной карты составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты - 8 738, 10 руб.

В связи с невыполнением условий договора об оплате минимальных платежей, Банком в адрес <данные изъяты> направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о расторжении договора и истребовании задолженности по договору, указан размер задолженности и предложено уплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Требования Банка <данные изъяты>. не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора кредитной карты № <данные изъяты> от 04 апреля 2013 года, в том числе Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум (Тарифный план ТП 7.6), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), частью 2 статьи 1, статьями 15, 309 329, 333, 421, 422, 432, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор, содержащий элементы кредитного договора, свои обязательства по договору Банк исполнил, предоставил ответчику кредит, а заемщик от выполнения своих обязанностей уклоняется, минимальные платежи по возврату полученного кредита не вносит, проценты и начисленные штрафы не уплачивает, обязанность по оплате заключительного счета не исполнил, указанное явилось основанием к удовлетворению исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Размер неустойки, заявленный Банком к взысканию судом признан соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу решения.

Разрешая встречные исковые требования <данные изъяты> суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что при заключении договора кредитной карты Хачатрян Н.В. ознакомилась с его условиями, в том числе, с оспариваемыми ею условиями, что оферта принята Банком на условиях, предложенных самим клиентом, а подключение услуг при заключении договора не является обязательным для получения кредитных средств. Заключая договор, заемщик не выразила свое несогласие на включение в Программу страховой защиты, следовательно исходя из условий договора Банк включил заемщика в Программу страховой защиты заемщика Банка, присоединив заемщика к договору коллективного страхования.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, кото&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????&#0;&#0;??????????????&#0;&#0;

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции в офертно-акцептной форме между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора, в том числе и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение по карте предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору.

Доказательств соблюдения порядка и сроков внесения минимальных платежей Хачатрян Н.В. суду не представлено, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана задолженность, включающая в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

Ссылка истца по встречному иску на злоупотребление правом Банком, судебной коллегией отклоняется, поскольку граждане и юридические лица свободны при заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре обеспечение возврата кредита в виде неустойки (штрафа, пени) и его размеры, в данном случае размер неустойки определен сторонами в договоре( Тарифном плане), с условиями которого заемщик была ознакомлена.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

С Тарифами, устанавливающими, в том числе размер штрафа, как следует из материалов дела, заемщик была ознакомлена, засвидетельствовав указанный факт своей подписью.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки ( штрафных процентов), посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком по существу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Отказывая заемщику в применении положений статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции недостаточно учел конкретные обстоятельства дела, поэтому судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки(штрафных процентов), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом (36,6 % годовых ) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафных процентов за неуплату минимального платежа в 3 раза до общей суммы 2 912,7 руб.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, взысканной с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

    Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины составили 1 <данные изъяты> руб., судом данные требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от общей суммы, заявленной ко взысканию, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда в указанной части подлежит изменению, доводы жалобы коллегия признает обоснованными.

    Доводы <данные изъяты> о том, что услуга по взиманию платежей за подключение к программе страховой защиты заемщиков Банком навязана и незаконна, в связи с чем является ничтожной, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материала дела.

    Согласно статьям 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть принудительно возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь, а кредитной организации - предоставить платную услугу по подключению к программе страхования была предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которых предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в тои числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребитель (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3 статьи 16 Закона РФ №2300-1).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Н.В. обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, из текста которого следует, что она изъявила желание заключить договор кредитной карты и выпуске кредитной карты, при этом в заявлении-анкете указано, что если в заявлении-анкете специально не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначила Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручила Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, что она ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и обязуется их соблюдать.

При этом в графе заявления-анкеты с текстом «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщика Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед ТКС Банком (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором срока» отметки о несогласии с указанным пунктом Хачатрян Н.В. не проставлено. Следовательно, Банком при оформлении заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, заемщику было дано право выбора, быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков или нет, и Хачатрян Н.В., воспользовавшись своим правом, от страхования не отказалась.

То есть она выразила свое волеизъявление на согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, и, как следствие, плата за участие в указанной программе, установленная Тарифами, взималась Банком обоснованно.

    При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными условий кредитного договора, отсутствовали.

    Доводы жалобы о том, что Банк проигнорировал ее просьбу о предоставлении рассрочки в связи с трудным материальным положением, не является основанием для освобождения ее от обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

    В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> года изменить в части суммы штрафных процентов расходов по оплате госпошлины, уменьшив размер взысканных с <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» штрафных процентов до <данные изъяты> руб., общей суммы задолженности по договору кредитной карты до <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины до <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Шалагина Л.А.

                                    Питиримова Г.Ф.

    Копия верна

    Председательствующий судья:             Булатова О.Б.