Решение по делу № 33-2824/2021 от 20.01.2021

дело №...

УИД 03RS0№...-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2824/2021

г.Уфа                                                         2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фархутдиновой ФИО22 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года

    по гражданскому делу по иску Фархутдинова ФИО21 к Фархутдинову ФИО23, Фархутдиновой ФИО24 о признании договора квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Фархутдиновой ФИО65 - Окень Илью Петровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фархутдинова ФИО25, его представителя Хабибуллина ФИО26, представителя Фархутдинова ФИО27 Рахимьянову ФИО28 полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фархутдинов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фархутдинову Р.Р., Фархутдиновой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенного дата между дарителями Фархутдиновым ФИО29, Фархутдиновой ФИО30 и одаряемыми Фархутдиновой ФИО31, Фархутдиновой ФИО32. Истец просил применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив на квартиру по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., право долевой собственности Фархутдиновой ФИО33, Фархутдиновой ФИО34, и восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве равной долевой собственности по 1/2 доле в праве Фархутдинова ФИО35 и Фархутдиновой ФИО36

В обоснование своего иска указал, что он обратился в суд в августе     2019 года к ответчикам с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа и судебных расходов. В обеспечение иска ему было отказано, гражданское дело, принятое Нефтекамским городским судом РБ, передано на рассмотрение по подсудности в Краснокамский межрайонный суд РБ.               9 декабря 2019 года суд взыскал с Фархутдинова Р.Р., Фархутдиновой Т.В. в его пользу солидарно задолженность по договору займа и судебные расходы. Исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО6, возбуждено дата. Исполнительное производство №...-ИП возбуждено в отношении Фархутдиновой Т.В. Однако у Фархутдинова Р.Р., Фархутдиновой Т.В. отсутствует имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес. При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения истцу стало известно, что после его обращения в суд о взыскании займа, ответчики заключили договор дарения квартиры своим несовершеннолетним детям с целью уклонения от выплаты долга. Истец считает договор дарения мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования Фархутдинова ФИО37 к Фархутдинову ФИО38, Фархутдиновой ФИО39 о признании договора дарения квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенный    25 октября 2019 года между дарителями Фархутдиновым ФИО40, Фархутдиновой ФИО41 и одаряемыми Фархутдиновой ФИО42, Фархутдиновой ФИО43

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив на квартиру по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., право долевой собственности Фархутдиновой ФИО44, Фархутдиновой ФИО45, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве равной долевой собственности по 1/2 доле в праве Фархутдинова ФИО46 и Фархутдиновой ФИО47.

Взыскать солидарно с Фархутдинова ФИО49, Фархутдиновой ФИО48 государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес в размере 10 853 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе Фархутдинова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что наличие гражданского дела по иску Фархутдинова Р.М. к         Фархутдиновой Т.В., Фархутдинову Р.Р. о взыскании денежных средств не являлось препятствием для заключения последними договора дарения, поскольку на момент дарения спорная квартира была свободна от обременений; определением суда при рассмотрении данного дела Фархутдинову Р.М. было отказано в наложении обеспечительных мер на спорную квартиру, в последующем Фархутдинов Р.М. с ходатайством о наложении обеспечительных мер на квартиру не обращался; в нарушение требований закона Фархутдиновым Р.М. не указано, а судом не установлено, какой законный интерес в признании сделки недействительной имеет истец; вопреки доводам, изложенным в решении, одаряемые дети вместе с матерью проживали и были зарегистрированы в спорной квартире после дарения с         3 июля 2020 года, что исключает мнимость сделки; она с детьми не проживает в квартире с апреля 2020 года вынужденно, так как бывший муж злоупотребляет спиртными напитками. Из постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 8 июля 2020 года следует, что Фархутдинова Т.В. проживает по адресу: адрес; действительно Фархутдинова Т.В, и обе ее несовершеннолетних детей и Фархутдинов Р.Р. имеют в собственности по ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу: адрес, но фактически они в доме не проживают, поскольку он крайне ветхий.; обжалуемым решение несовершеннолетние дети лишены единственного пригодного для проживания жилья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Фархутдиновой Т.В., отдела опеки и попечительства администрации городского округа адрес РБ и ФИО4 по РБ, Нефтекамского МОСП УФССП по РБ, Межмуниципального отдела по Калтасинскому, адресов, адрес, г. ФИО4 по РБ,

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фархутдинов Р.Р. и Фархутдинова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с дата по апрель 2016 года. Брак между Фархутдиновым Р.Р. и Фархутдиновой Т.В. прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка судебного района адрес РБ о расторжении брака от 6. июня 2016 года.

От брака Фархутдиновы имеют двоих детей: ФИО5, дата года рождения, ФИО6,     дата года рождения.

16 августа 2018 года между истцом Фархутдиновым Р.СМ. и Фархутдиновым Р.Р. Фархутдиновой Т.В. 16 августа 2018 года была заключена сделка в простой письменной форме, в соответствии с которой Фархутдинов Р.Р. и Фархутдинова Т.В взяли у Фархутдинова Р.М. в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. для покупки квартиры в                  адрес, с последующим востребованием денежных средств, что подтверждается долговой распиской, подписанной ФИО6 и ФИО9 (л.д. 45 дело       №...).

1 августа 2019 года Фархутдинова Р.М. обратился к Фархутдинову Р.Р. и Фархутдиновой Т.В. с требованиями о возврате ему полученной по договору займа суммы. Требования, направленные по адресам: РБ, адрес, РБ, адрес, были возвращены займодавцу с отметкой отделений почтовой связи «истек срок хранения. Требование, направленное по адресу: РБ, адрес, получено заемщиком ФИО9, что подтверждается сведениями, отраженными на официальном сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д.46- 58 дело       №...).

30 августа 2019 года Фархутдинов ФИО50 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Фархутдинову ФИО51, Фархутдиновой ФИО52 о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление принято к производству (дело №...).

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкртостан от 23 октября 2019 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Из определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчиков Фархутдинова Р.Р. и Фархутдиновой Т.В. –      Божик Б.Ф.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года исковые требования Фархутдинова ФИО53 к Фархутдинову ФИО54, Фархутдиновой ФИО55 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Фархутдинова ФИО56, Фархутдиновой ФИО57 в пользу Фархутдинова ФИО58 задолженность по договору займа от 16 августа 2018 года в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. Решение вступило в законную силу 12 января 2020 года.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Фархутдинову ФИО59 и Фархутдиновой ФИО60 принадлежала на праве равной долевой собственности квартира по адресу: РБ, адрес. Квартира принадлежала им на основании договора купли-продажи от дата.

25 октября 2019 года Фархутдинов ФИО61 и Фархутдинова ФИО62 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., своим несовершеннолетним детям Фархутдиновой ФИО63, и Фархутдиновой ФИО64. При подписании договора дарения от имени несовершеннолетних действовала представитель отдела опеки и попечительства Администрации городского округа адрес РБ ФИО12 по доверенности. Заявления о государственной регистрации перехода права собственности были поданы дата, право собственности зарегистрировано дата.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, в настоящее время являются ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО6, дата возбуждено исполнительное производство №... в пользу ФИО7 взыскано 10 465 руб. 51 коп.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отказано в заключении мирового соглашения, по которому должники ФИО6 и ФИО9 намеревались передать взыскателю ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Между тем судом установлено, что данная квартира не находится в собственности ФИО6 и ФИО9

Из пояснений Фархутдиновой Т.В., данных в суде первой инстанции в судебном заседании следует, что в настоящее время она и несовершеннолетние дети в квартире не проживают и проживать не намерены. Регистрация по месту жительства произведена дата для получения возможности посещения детям детского сада и школы на территории адрес РБ, а не для фактического пользования квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес.

При направлении дела по подсудности, в определении суда от                 дата суд указал, что ФИО6 и ФИО9 на территории адрес РБ не зарегистрированы, вся почтовая корреспонденция, направленная по указанному в иске адресу: РБ, адрес, возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Представитель ФИО6 и ФИО9 – ФИО11 в судебном заседании также пояснил, что ответчики в адрес не проживают.

Доказательства фактического вселения несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 в квартиру по адресу: РБ, адрес, передачи дара иным способом в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что ее местом жительства и местом жительства ее дочерей в настоящее время является адрес: РБ, адрес.

Представитель ответчика ФИО6

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО6, ФИО9, ФИО5,          ФИО6 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, по ? доли в праве каждый (л.д.22-24 дело №...).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства, исследовав материалы гражданского дела №..., руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка дарения от дата не соответствует требованиям закона, не повлекла для сторон договора те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения; договор дарения заключен после того, как заемщики получили требование о возврате долга, более того, в период рассмотрения гражданского дела в суде о взыскании с ФИО6 и ФИО9 денежных средств по договору займа, данный договор заключен для вида между близкими родственниками с целью избежать возможного обращения на него взыскания. В связи с чем суд пришел к выводу, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, заключенный дата между дарителями ФИО8, ФИО9 и одаряемыми ФИО5, ФИО6, следует признать недействительным, и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привести стороны в первоначальное положение, прекратив на квартиру по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., право долевой собственности ФИО5, ФИО6, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве равной долевой собственности по 1/2 доле в праве ФИО8 и ФИО9.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Фархутдиновой Т.В. о том, что наличие гражданского дела по иску Фархутдинова Р.М. к Фархутдиновой Т.В., Фархутдинову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа не являлось препятствием для заключения последними договора дарения, поскольку на момент дарения спорная квартира была свободна от обременений; определением суда при рассмотрении данного дела Фархутдинову Р.М. было отказано в наложении обеспечительных мер на спорную квартиру, в последующем Фархутдинов Р.М. с ходатайством о наложении обеспечительных мер на квартиру не обращался; в нарушение требований закона Фархутдиновым Р.М. не указано, а судом не установлено, какой законный интерес в признании сделки недействительной имеет истец; вопреки доводам, изложенным в решении, одаряемые дети вместе с матерью проживали и были зарегистрированы в спорной квартире после дарения с         3 июля 2020 года, что исключает мнимость сделки; она с детьми не проживает в квартире с апреля 2020 года вынужденно, так как бывший муж злоупотребляет спиртными напитками. Из постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 8 июля 2020 года следует, что Фархутдинова Т.В. проживает по адресу: адрес; действительно ФИО9 оба ее несовершеннолетних детей и ФИО6 имеют в собственности по ? доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: адрес, но фактически они в доме не проживают, поскольку он крайне ветхий; обжалуемым решение несовершеннолетние дети лишены единственного пригодного для проживания жилья, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые исследовав суд, и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения сделки дарения, передачи дара суду не представлено. Кроме того, сделка дарения совершена 25 октября 2019 года, то есть через два дня после судебного заседания 23 октября       2019 года, в котором присутствовал представитель ответчиков и после которого ответчики достоверно узнали о заявленных к ним требованиях о возврате займа.

Фархутдинова Т.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с       3 июля 2020 года, то есть уже после возбуждения в отношении нее исполнительного производства по ранее вынесенному решению суда. Вся почтовая корреспонденция, направленная Фархутдиновым Р.М. по адресу: РБ, №..., ответчиков в рамках дела по его иску о взыскании задолженности по договору займа: возвращалась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.42,43, 60, 61 дело №...).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчиков усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые действовали вопреки требованиям закона с целью избежать гражданской ответственности и не допустить обращения взыскания на спорное имущество.

Также суд принимает во внимание то, что должники Фархутдинов Р.Р. и Фархутдинова Т.В. решение суда о взыскании с них денежных сумм в добровольном порядке не исполняют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдиновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.Н. Якупова

Судьи                                                                                     Э.Ю. Арманшина

                                                                                               О.Р. Фархиуллина