Решение по делу № 77-1247/2023 от 05.10.2023

    Судья Минахметова А.Р.                                     УИД 16RS0026-01-2022-001022-07

                                                                                                    Дело № 12-3/2023

                                                                                              Дело № 77-1247/2023

    РЕШЕНИЕ

        15 ноября 2023 года            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., рассмотрел жалобу Перепелицы Андрея Ивановича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан № .... от <дата> Перепелица А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, указано на нарушение Перепелицей А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), вместо пункта 10.11 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Перепелицы А.И. - без удовлетворения.

          В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

          В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

         При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из оригинала административного материала усматривается, что Перепелица И.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес>, Перепелица И.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, дистанцию.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения Перепелицей И.А. требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований Правил, приведшее к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года, в котором изложено существо правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что указанные в постановлении об административном правонарушении время и месте, Перепелица И.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, дистанцию.

          При таком положении, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации привлекаемым лицом были нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность, имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения Перепелицы А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, Перепелицей А.И. не были выполнены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

          Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Перепелице А.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

       Нарушение прав Перепелицы А.И. на защиту материалами дела не подтверждается. Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Перепелице А.И. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление должностного лица от <дата> вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Перепелицей А.И. не оспаривалось, что подтверждается его личной подписью в указанном постановлении.

Учитывая, что Перепелица А.И. событие административного правонарушения не оспаривал, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, каких- либо замечаний, возражений при вынесении постановления не высказал, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, протокол об административном правонарушении не составлял, дополнительных доказательств не собирал.

        При этом сам факт вынесения указанного постановления свидетельствует о том, что имело место признание вины Перепелицей А.И. на месте совершения правонарушения.

        При рассмотрении жалобы привлекаемого лица на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан № .... от <дата> судья районного суда обоснованно изменил указанное постановление в части нарушения Перепелицей А.И. пункта 10.11 ПДД РФ. Пункт 10.11 ПДД РФ не предусмотрен и нарушение данного пункта Правил вменено должностным лицом ошибочно, поскольку описание в постановлении объективной стороны состава вмененного правонарушения фактически указывает на нарушение Перепелицей А.И. пункта 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда вышел за пределы обвинения, являются несостоятельными, поскольку описание события административного правонарушения в обжалуемом судебном акте идентично описанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

        Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны полное имя и отчество должностного лица, не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.

        По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указание фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для идентификации лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении.

        Указание инициалов имени и отчества инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан позволяет установить личность данного должностного лица исходя из сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и наименования административного органа.

        Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

        Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В то же время, статьей 26.1 КоАП РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия водителя Перепелицы А.И. в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем, описательно-мотивировочные части постановления должностного лица и решения судьи районного суда содержат указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Перепелицей А.И. требований ПДД РФ. То есть, должностным лицом и судьей районного суда фактически разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем ДТП.

          С учетом изложенного из постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан № .... от <дата> и решения судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года подлежит исключению указание на то, что в результате нарушения Перепелицей А.И. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан № .... от <дата>, решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Перепелицы Андрея Ивановича, оставить без изменения, исключив из них указание на то, что в результате нарушения Перепелицей Андреем Ивановичем требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, жалобу Перепелицы Андрея Ивановича - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                              Ибрагимов Р.С.