Решение по делу № 33-1225/2024 от 06.03.2024

УИД 69RS0014-02-2022-001620-93 судья Мошовец Ю.С.

Дело № 13-55/2024 (№ 33-1225/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Микрон»

на определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«заявление Крестниковой Г.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СНТ «Микрон» в пользу Крестниковой Г.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда по гражданскому делу № от 2 февраля 2023 года в размере 300 рублей в день, подлежащую взысканию в период с 16 января 2024 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении требования Крестниковой Г.В. о взыскании судебной неустойки в заявленном размере и заявленном периоде отказать».

Суд

установил:

Крестникова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Микрон» судебной неустойки.

Требование мотивировано тем, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу № на СНТ «Микрон» возложена обязанность не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке, принадлежащем Крестниковой Г.В., обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 01 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимальной распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон». Также на СНТ «Микрон» возложена обязанность восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке, принадлежащем Крестниковой Г.В., при соблюдении установленного порядка технологического присоединения.

После вступления решения суда в силу истцом предложено СНТ «Микрон» добровольно исполнить решение суда. Данное предложение должником было проигнорировано.

На основании исполнительного листа ФС № от 22 июня 2023 года, выданного Конаковским городским судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от его исполнения.

Истец считает необходимым, с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, взыскать с СНТ «Микрон» в пользу Крестниковой Г.В. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

В судебном заседании Крестникова Г.В. и ее представитель Бабаева Т.И. заявление поддержали

Председатель СНТ «Микрон» Соколова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что именно истец препятствует исполнению решения суда, так как не представляет новый акт, также не представляет акт в нужном количестве экземпляров. Не отрицала, что отказалась подписывать представленный ей приставом акт на 7,5 кВт. Считает, что не может подписать акт от 01 сентября 2022 года, так как исследовался при рассмотрении дела и в решении указано, что он признан неподписанным. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Микрон» поставлен вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления Крестниковой Г.В.

В обоснование доводов жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от 16 января 2024 года и акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца от 01 сентября 2022 года свидетельствуют о том, что Соколовой Г.В. на подпись были предоставлены документы о технологическом присоединении с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, что противоречит решению Конаковского городского суда Тверской области от 02 февраля 2023 года, протоколу общего собрания членов СНТ «Микрон» от 11 июня 2022 года и ущемляет права других членов СНТ «Микрон» в части равномерного потребления электроэнергии.

Доказательств предоставления Крестниковой Г.В. акта об осуществлении технологического присоединения с учетом максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон» с соблюдением установленного порядка технологического присоединения материалы дела не содержат.

Таким образом, факт недобросовестного виновного поведения должника, обуславливающий неисполнение решения суда, по делу не установлено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 02 февраля 2023 года (гражданское дело №) исковые требования Крестниковой Г.В. удовлетворены частично.

На СНТ «Микрон» возложена обязанность не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г.В., и подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца от 01 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон».

Также на СНТ «Микрон» возложена обязанность восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, принадлежащем Крестниковой Г.В., при соблюдении установленного порядка технологического присоединения.

В удовлетворении требования Крестниковой Г.В. о признании подписанным акта об осуществлении технологического присоединения № со стороны СНТ «Микрон» в лице председателя правления Соколовой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крестниковой Г.В. - без удовлетворения.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года заявление Крестниковой Г.В. о разъяснении решения суда удовлетворено. Разъяснено, что величина максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон», которая должна быть учтена при подписании акта об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером №, составляет 7,62 кВт с ограничением до 7,5 кВт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года кассационная жалоба СНТ «Микрон» на вышеуказанные судебные акты оставлена без рассмотрения.

22 июня 2023 года истцу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 06 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Микрон».

16 января 2024 года судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован отказ Соколовой Г.В. подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 01 сентября 2022 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что председатель СНТ «Микрон» Соколова Г.В. направляет судебному приставу-исполнителю неоднократные письменные пояснения о несогласии на подписание представляемого ей акта в связи с необходимостью составления нового акта об осуществлении технологического присоединения, а также ввиду неуплаты Крестниковой Г.В. целевого взноса.

В пояснениях, направленных Соколовой Г.В. в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, указано, что технологическое присоединение участка № к сетям МРСК может быть осуществлено только по индивидуальному проекту.

Разрешая заявление Крестниковой Г.В. и взыскивая с СНТ «Микрон» неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения определения до исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 02 февраля 2023 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из установленного факта уклонения ответчика от исполнения решения суда в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих такому исполнению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения судебного акта, а также из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя частной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СНТ «Микрон» в пользу Крестниковой Г.В. неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в установленном судом размере, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Позиция апеллянта фактически направлена на оспаривание обстоятельств и выводов, изложенных в судебных актах, разрешивших исковые требования Крестниковой Г.В. и вступивших в законную силу, что не может являться предметом проверки при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, считает, что определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Микрон» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

Судья А.С. Беляк