Решение по делу № 2-59/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-59/2021 (2-896/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Гусельникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусельникову Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указывает, что 28 февраля 2013 года ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и Гусельников Д. П. заключили кредитный договор № 0871095-ДО-МСК-13, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 366 300 руб. на срок до 08 сентября 2017 года под 24,9 % годовых. 25 декабря 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключён договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приёма-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика, сумма задолженности по основному долгу составила 312 153, 25 руб., сумма задолженности по процентам составила 51 551, 67 руб. В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчёту задолженности, размер неустойки составил 4 326 919 руб., однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать 20 000 руб. неустойки. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Гусельников Д. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что срок истёк по платежам до 49 платежа согласно графику платежей к кредитному договору. Платежи с 1 по 13 осуществлялись в срок, а с 14 платежа допущена просрочка. Поскольку по платежам с 50 по 55 срок исковой давности не истёк, обоснованность их взыскания не отрицает. Также ссылаясь на положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", просит отказать во взыскании суммы неустойки в размере 20 000 руб., поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа были указаны лишь основной долг и проценты за пользование кредитом. Также просит применить правило о пропорциональности взыскания судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленным суду документам, 28 февраля 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Гусельниковым Д. П. была заключен кредитный договор № 0871095-ДО-МСК-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 366 300 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет 24, 9 % годовых. Срок кредита до 08 сентября 2017 года. В соответствии с заключенным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов. С условиями на предоставление кредита, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как установлено из заявления о предоставлении кредита от 28 февраля 2013 года, неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, которая составляет 4 326 919 руб.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, применяя положения ст. 333 ГК РФ, истец просит взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 11642-15 от 25 декабря 2015 года и акту приёма-передачи уступаемых прав истцу были переданы права требования по основному долгу в размере 312 153, 25 руб., сумма задолженности по процентам в размере 51 551, 67 руб.

Как следует из представленных суду доказательств, обязательства банка по предоставлению Гусельникову Д. П. кредита выполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, из расчёта задолженности по состоянию на 15 января 2016 года видно, что он нарушал свои обязательства по погашению кредита, ответчиком не выплачена сумма основного долга в размере 312 153, 25 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 105 953, 71 руб. Учитывая акт приёма-передачи уступаемых прав от 25 декабря 2015 года истцу перешло требования о взыскании задолженности по процентам в размере заявленных в иске 51 551, 67 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Ответчик данный расчет не оспаривает.

Судом установлено, что Гусельников Д. П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась указанная истцом задолженность.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 25 мая 2020 года на основании заявления ООО "Управляющая компания Траст" с Гусельникова Д. П. взыскана задолженность по кредитному договору № 0871095-ДО-МСК-13 от 28 февраля 2013 года за период с 28 февраля 2013 года по 01 апреля 2016 года в размере 363 704, 91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418, 52 руб. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 04 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления Гусельникова Д. П. об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик Гусельников Д. П. в адресованном суду заявлении просил применить трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»)

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.п. 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 312 153, 25 руб. основного долга и 51 551, 67 руб. процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Траст» 24 апреля 2020 года направило мировому судье Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусельникова Д. П. задолженности по спорному кредитному договору, которое поступило мировому судье 18 мая 2020 года.

25 мая 2020 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гусельникова Д. П. задолженности по спорному кредитному договору, который 04 июня 2020 года мировым судьёй был отменён.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Лебедянский районный суд Липецкой области 18 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тёк в период с 24 апреля 2020 года по 04 июня 2020 года (1 месяц 11 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из графика платежей, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (24 апреля 2020 года) срок исковой давности не истёк по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 28 апреля 2017 года.

С учётом того, что срок исковой давности по этим платежам не тёк 1 месяц 11 дней, то по платежу, подлежащему оплате 28 апреля 2017 года, срок исковой давности истекал 08 декабря 2020 года, по платежу 29 мая 2017 года - 10 января 2021 года, по платежу 28 июня 2017 года - 08 февраля 2021 года, по платежу 28 июля 2017 года - 08 марта 2021 года, по платежу 28 августа 2017 года - 09 апреля 2021 года, по платежу 28 сентября 2017 года - 10 мая 2021 года.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (04 июня 2020 года) неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до 6 месяцев, то есть по 04 декабря 2020 года, а в суд истец обратился 11 ноября 2020 года, согласно дате, указанной на конверте отделения почтовой связи. Поскольку по ежемесячным платежам в период с 28 апреля 2017 года по 28 сентября 2017 года, срок исковой давности истекает 04 декабря 2020 года, с учётом даты обращения истца в суд с настоящим иском не считается пропущенным.

На основании сделанных расчётов, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 28 апреля 2014 года до 28 марта 2017 года пропущен, следовательно суммы задолженности за этот период не подлежит взысканию.

Согласно графику платежей к кредитному договору, суммы ежемесячного платежа, с ответчика подлежит взысканию 66 641, 60 руб., из которых основной долг 62 056, 60 руб. и проценты за пользование кредитом 4 585 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 20 000 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Устанавливая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание, что истец просил взыскать штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки. Не выходя за пределы заявленных исковых требований суд исчисляет штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 16 755, 87 руб. за период с 29 апреля 2017 года по 11 ноября 2020 года.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности в отношении неустойки не прерывается в период судебной защиты, с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа, основан на неверном толковании норм закона, поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным к требованию о взыскании основного долга.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить срок исковой давности и, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании с ответчика Гусельникова Д. П. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30 февраля 2013 года в размере 66 641, 60 руб., неустойку в размере 16 755, 87 руб., итого 83 397, 47 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 2 701, 91 руб. (исходя из обоснованной суммы иска в размере 83 397, 47 руб. с учётом применения срока исковой давности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусельникова ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 0871095-ДО-МСК-13 от 28 февраля 2013 года за период с 28 апреля 2017 года по 11 ноября 2017 года в размере 83 397, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701, 91 руб., а всего в размере 86 099, 38 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Гусельникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0871095-ДО-МСК-13 от 28 февраля 2013 года за период с 28 апреля 2014 года по 28 марта 2017 года в размере 282 902, 53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 336, 09 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья	Н. В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года