Решение от 04.12.2023 по делу № 33-3163/2023 от 18.08.2023

Судья Табота Ю.Д. № 33-3163/2023

10RS0014-01-2021-000626-25

№ 2-5/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Власковой С. В. к Багрееву О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власкова С.В. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Багрееву О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земельные участки являются смежными. На земельном участке, принадлежащем ответчику, в 50 см. от смежной границы, произрастает высокорослое дерево – ель, высота которого составляет более 15 м., оно затеняет часть ее земельного участка, представляет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку существует риск падения этого дерева либо воспламенения. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ ответчик вдоль смежной границы возвел строение, на расстоянии менее 1 м от границы ее участка.

С учетом уточнения требований, истец просила возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения ее прав путем:

- демонтажа и переноса спорного строения на расстояние не менее 2 м. от смежной границы;

- переустройства водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером № и направления стока воды вглубь земельного участка ответчика;

- вырубки высокорослого дерева (ели), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

- восстановления смежного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № (обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость), исключив какое-либо давление на смежный забор (не допускать складирования вещей с опорой на смежный забор).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Озерный», администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Эссойльского сельского поселения, СНТ «Буревестник-2», Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о возложении обязанности на Багреева О.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- произвести переустройство водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:21:0083001:30, путем направления стока воды на территорию земельного участка с кадастровым номером №;

- восстановить смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость, исключив давление и складирование вещей с опорой на смежный забор.

Взыскал с Багреева О.В. в пользу Власковой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскал с Власковой С.В. в доход Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в рамках рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств его виновности в нарушении устойчивости забора истца и накренения забора; наличия заболачивания участка истца из-за возможного попадания какого-либо количества воды с крыши нежилого здания, ему принадлежащего.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности вырубить высокорослое дерево (ель), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 10:21:0082001:30. Указывает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Суд необоснованно не применил положения «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), поскольку принадлежащий ей земельный участок входит в территорию садоводческого товарищества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное дерево имеет крен в сторону строения ответчика, что вероятность падения спорного дерева на сторону ответчика больше, чем на сторону ее земельного участка. Необоснован вывод о том, что произрастанием дерева не нарушены ее права. Полагает неприменимым в данном случае принципа эстоппель, поскольку ею не допущено злоупотребление правом. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам пожарной опасности, поскольку спорное дерево является источником повышения пожарной опасности. Указывает, что судом ошибочно взыскана с нее государственная пошлина, поскольку она не заявляла отказ от части требований, а лишь уточняла и увеличивала их. В связи с чем просила исключить из текста мотивировочной части решения абзац относительно государственной пошлины.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца Власковой С.В. от иска в части требований об обязании Багреева О.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав истца Власковой С.В. путем демонтажа и переноса спорного строения – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком истца. Производство по гражданскому делу № по иску Власковой С.В. к Багрееву О.В. в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власкова С.В. и ее представитель Ласточкина Е.П., действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель Багреева О.В. - Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы Багреева О.В. поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Власкова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж1-малоэтажная жилая застройка. Сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, внесены на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ. На земельном участке истца располагается жилое строение с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., правообладателем которого является Власкова С.В.

Ответчик Багреев О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садового участка. Участок расположен в (.....) части кадастрового квартала № (.....), почтовый ориентир: (.....). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке ответчика располагается нежилое здание с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., правообладателем которого является Багреев О.В.

Земельные участки Багреева О.В. и Власковой С.В. фактически являются смежными, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению (...) № произрастание ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № несет угрозу жизни и здоровью людей, существует опасность падения ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок истца с кадастровым номером №, при условиях соответствующего направления ветра и/или скопления снега (в зимний период) в кроне дерева, опасность падения ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № увеличивается при сильных северных, северо-западных ветрах и/или скопления снега (в зимний период) в кроне дерева.

В судебном заседании эксперт Лапин Е.Г. пояснил, что, высокорослое дерево (ель) действительно создает угрозу жизни и здоровью людей и существует опасность его падения. Вместе с тем, опасность падения вероятна больше в сторону участка ответчика, нежели истца, кроме того, эксперт указал, что само по себе дерево является здоровым, однако имеется повреждение корневой системы со стороны земельного участка истца, которое может способствовать падению ели.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Власковой С.В. требований в части обязания Багреева О.В. произвести переустройство водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем направления стока воды на территорию земельного участка с кадастровым номером № и в части обязания Багреева О.В. восстановить смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость, исключив давление и складирование вещей с опорой на смежный забор.

Решение суда обжалуется Власковой С.В. в части отказа в удовлетворении требований о сносе ели, в то время как Багреевым О.В. решение суда обжалуется в части удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия соглашаясь с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о понуждении Багреева О.В. произвести переустройство водостока крыши нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, путем направления стока воды на территорию земельного участка с кадастровым номером № и в части понуждения Багреева О.В. восстановить смежный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, обеспечив его вертикальное расположение и устойчивость, исключив давление и складирование вещей с опорой на смежный забор, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о сносе дерева, полагая в этой части доводы жалобы истца обоснованными.

Так, согласно заключению (...) № произрастание ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № несет угрозу жизни и здоровью людей, существует опасность падения ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок истца с кадастровым номером № при условиях соответствующего направления ветра и/или скопления снега (в зимний период) в кроне дерева, опасность падения ели, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № увеличивается при сильных северных, северо-западных ветрах и/или скопления снега (в зимний период) в кроне дерева. Указанные доводы эксперта обоснованы и мотивированы, никем не опровергнуты. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лапин Е.Г. пояснил, что, высокорослое дерево (ель) действительно создает угрозу жизни и здоровью людей и существует опасность его падения. При таких обстоятельствах, учитывая наличие угрозы для жизни граждан, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о сносе дерева, расположенного на участке ответчика. При это не имеет значения на чей участок может упасть такое дерево, та как в любом случае его существование создает угрозу для жизни и здоровья, как истца, так и ответчика и членов их семей.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству Багреева О.В. судом апелляционной инстанции по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению (...) № имеется наклон опор и полотна забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № от 0 см до 26 см. преимущественно в сторону участка Власковой С.В.

По мнению эксперта, наклон забора может быть вызван комплексом причин именно: попаданием атмосферной влаги на элементы забора (фундамент, полотно, нижние деревянные прогоны), учитывая, что расстояние между деревянным строением, расположенным на участке с кадастровым номером № и забором на участке между опорами ОП1-ОПЗ составляет 40 см, при карнизном вылете кровли 30 см (см. Фото 9; 10); образованием в этом месте снежного мешка в зимний период времени, о чем свидетельствуют темные следы на металлических профилированных листах, биологические повреждения деревянных прогонов (см. Фото 3-5; 8), а так же фотографии из материалов дела (Том 4, лист 81, 107). В период экспертного осмотра в пространстве между строениями на участке с кадастровым номером № и забором складированы отдель­ные материалы. Эти материалы не имеют опирания на конструкции забора (см. Фото 4; 8; 9; 11). Механических повреждений полотна из металлических профилированных листов не зафиксировано. При этом в материалах дела имеются фотографии (Том 1, лист 33; Том 2, лист 159-161), свидетельствующие о складировании материалов и их контакте с конструкциями забора. Эксперт также отмечает, что при устройстве забора были приняты решения, в соответствии с которыми основные конструктивные элементы забора не обеспечивают надежность и долговечность конструкции в целом: бутобетонный фундамент опор имеет недостаточную глубину заложения; нижние деревянные прогоны имеют контакт с землей, вследствие чего подвержены гниению и потере жесткости; конструкция опор ограждения не имеет сплошного жесткого сечения. Учитывая текущее состояние конструкций фундаментов, опор и прогонов забора, устранение наклона возможно путем замены указанных конструкций.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом первой инстанции не были установлены причины повреждения забора, судебная коллегия приходит к вводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством и подлежит приобщению к материалам дела.

Таким образом, экспертом установлено, что в том числе из-за действий ответчика (близкое расположение к забору постройки, падение снега и осадков с кровли строения, складирование вещей за забором) забору истца причинен ущерб, что привело к его отклонению от опор и требует замены конструкций забора в указанном месте. Экспертом также установлено, что требования к установке и конструктивным элементам за­бора, являющегося объектом экспертизы, отсутствуют, за исключением тре­бований ГОСТ Р 57278-2016, п.5.1 в соответствии с которым конструкция ограждения должна обеспечивать прочность при установке на различных грун­тах. Однако указанный ГОСТ Р был введен в действие только с ХХ.ХХ.ХХ, в то время как забор был построен в 2012 году. При таких обстоятельствах оснований для применения ГОСТ Р 57278-2016 судебная коллегия не усматривает и исходит из вывода эксперта об отсутствии требований к установке и конструктивным элементам за­бора, являющегося объектом экспертизы на момент его строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно из-за действий ответчика заборное ограждение истца в спорном месте было повреждено, в связи с чем судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца в указанной части, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Так же экспертом установлено, что кровля на крыше здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время оборудована водосточной системой. Водосточные желоба и трубы заводского изготовления. Отвод воды из водосточной системы осуществляется по канализационным трубам, заглубленным в землю, на участок с кадастровым номером №.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Багреева О.В. пояснял, что после постановления судом первой инстанции решения, оно было исполнено Багреевым О.В. в части обустройства водосточной системы, то есть фактически ответчиком указанные требования истца признаны, и решение суда в указанной части исполнено. При таких обстоятельствах возражения ответчика на решение суда в указанной части, с учетом его исполнения до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Так согласно заключению (...) № на заборное ограждение имелось воздействие осадков с кровли строения, принадлежащего ответчику, что указывало на необходимость обустройства водосточной системы на крыше постройки ответчика.

Так же из заключения эксперта следует, что Багреевым О.В. устранено складирование вещей за забором и давление на забор.

Таким образом, решение суда Багреевым О.В. частично исполнено в добровольном порядке до вступления решения суда в законную силу, на что указано истцом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать на фактическое исполнение решения суда первой инстанции в указанной части.

Так же судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о вырубке высокорослого дерева (ели), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а так же в части взыскания с Власковой С. В. в доход Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В указанной части необходимо принять новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

С учетом удовлетворения всех требований истца, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Багреева О. В. в пользу Власковой С. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░