Решение по делу № 2-1016/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1016/2022 копия

УИД:33RS0002-01-2022-000356-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 05 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре          Цареве М.А.,

с участием истца                         Деминой Н.В.,

представителя ответчика                 Зимина К.К.            

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Деминой Натальи Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Юрьевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Демина Н.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП Иванову Д.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОТК «Тандем» в отделе дверей истец выбрала, а затем приобрела входную дверь «ДМ линии Премиум» в количестве 1 шт. стоимостью 28 899 руб., заключив договор купли-продажи. Стоимость доставки составила 1000 руб., монтаж- 2650 руб., подъем на первый этаж многоквартирного дома – 150 руб. Итого стоимость составила 32 699 руб. Гарантийный срок на товар в соответствии с условиями договора составил 12 месяцев. Дверь была доставлена и установлена по адресу: <...>, специалистами ИП Иванова Д.Ю. Однако с появлениями на улице морозов, было обнаружено, что качество двери не соответствует требованиям, а именно, с внутренней стороны, справа в нижней части прихлопа, отсутствует плотное прилегание двери к коробке, в результате чего дует, в квартире холодно. Кроме этого, в процессе эксплуатации, истец заметила, что шумоизоляция двери не соответствует заявленным требованиям, в подъезде дома можно услышать разговор из квартиры. При этом дверь приобреталась истцом из дверей металлических линии Премиум, со слов менеджера данная дверь в отличие от бюджетных и экономных вариантов имеет толщину дверного полотна 7 см, двойной контур уплотнителей и соответствующую шумоизоляцию. Истец неоднократно обращалась с устным и письменным требованием к ответчику исправить недостатки двери, а также продлить гарантийный срок, предоставить сведения о производителе товара, провести проверку шумоизоляции двери, т.к. она не соответствует требованиям по аналогичным товарам, однако данные требования остались без внимания. Указанные обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчик предложил произвести осмотр двери, и по возможности устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре было установлено, что справа в двери (где петли) дует, проверку шумоизоляции двери провести было невозможно в виду отсутствия специального прибора. Специалистом ответчика были заменены уплотнители двери, в результате чего устранен недостаток в части продувания двери. Однако не устранен недостаток в части плохой шумоизоляции. Ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, истец просит обязать ИП Иванова Д.Ю. произвести замену некачественной входной двери, установленной по адресу: <...> на дверь входную металлическую линии Премиум в соответствии договором; взыскать с ИП Иванова Д.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 018 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 169 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в подтверждение своих доводов в материалы дела ею представлено заключение специалиста Мельникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает что дверь, приобретенная у ответчика, имеет недостатки по звукоизоляционным свойствам. Так экспертом указано, что в результате измерений при разных условиях (включенный пылесос, громкая музыка, разговор людей в прихожей) установлено, что нормативное значение индекса изоляции воздушного шума входной двери квартиры, не превышает 19-20 дБ. При этом нормативное значение индекса изоляции воздушного шума входных дверей квартир, выходящих на лестничные клетки, должен быть не менее 32дБ. Установленный недостаток двери является неустранимым, причиной его возникновения является производственный брак. Дверь входная металлическая не соответствует качеству товара, указанного в договоре. При этом, исходя из пояснений специалиста Филатова С.Н., можно сделать вывод о том, что спорная дверь по уровню звукоизоляции соответствует третьему классу двери. Однако по договору она приобретала дверь премиум-класса, которая по шумоизоляции должна иметь показатель более 32 децибел. Она, как потребитель, при покупке двери, руководствовалась информацией менеджера, надписью на ценнике и покупала дверь линии Премиум, в связи с чем считала, что со стороны ответчика имеется обман потребителя, поскольку приобретенная дверь относится к эконом-классу. Ответчик при рассмотрении дела не представил технический паспорт на дверь, каталог на дверь, для определения какую же именно дверь приобрела истец. В связи с не предоставлением ответчиком информации, невозможно установить, из каких материалов сделана дверь. По договору в качестве материала отмечена минеральная вата, следовательно, ей заведомо был продан товар, не соответствующий критерию качества, при этом ответчик знал, что дверь не разбирается. Также полагала, что сертификаты на материал подделаны. Ответчик не представил доказательств того, что дверь соответствует договору, требованиям ГОСТа. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Иванов Д.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Зимин К.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части. Указал, что продавцом допущено нарушением сроков по устранению недостатков, связанных с продуванием двери. Продавцом совместно с потребителем данный недостаток был выявлен в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ и устранен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выявленных недостатков, и об устранении недостатков. Требование о ненадлежащем исполнении обязательства продавцом об устранении недостатков товара обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ (с момента устного обращения) до ДД.ММ.ГГГГ (момента фактического устранения недостатка). Т.е. требование истца о начислении неустойки правомерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки составляет 98 календарных дней. Размер неустойки, исходя из расчета (28.899,00*98*1%), составит 28 321,02 руб. С остальными требованиями ответчик не согласен. Так ДД.ММ.ГГГГ истцом в письменной претензии заявлено требование о проверке «шумоизоляции двери», а в последующем, в исковом заявлении, о замене некачественной двери. Однако, товар, реализуемый потребителю ИП Ивановым Д.Ю., является позицией, поставляемой по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Оникс». Вест товар, передаваемый поставщиком ИП Иванову Д.Ю., проходит контроль качества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на паспорте изделия, вкладываемым в транспортную упаковку каждого изделия в одном экземпляре для потребителя (образец такого паспорта предоставлен в материалы дела). Товар, передаваемый поставщиком ИП Иванову Д.Ю., соответствует ГОСТ 31173-2016, принятого взамен ГОСТ 31173-2003, по которому дверные блоки группы «Б» (п.4.1.1 ГОСТ 31173-2016) по звукоизоляционным свойствам соответствуют значению не менее 25 дБ (п.5.3.1 таблицы 4 ГОСТ 31173-2016). Поставщик ИП Иванова Д.Ю. в соответствии со сложившейся практикой исполнения своих обязательств по договору поставки №4/19 от 06.11.2019 предоставляет полностью исправный товар, о чем дополнительно в рамках сложившейся ситуации по входной двери, реализованной ИП Ивановым Д.Ю. истцу, подтвердил информационным письмом (исх ### от ДД.ММ.ГГГГ), представленным в материалы дела. В свою очередь Иванов Д.Ю. при реализации обязанности по договору розничной купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства ### от ДД.ММ.ГГГГ не вмешиваясь в транспортную упаковку (не вскрывая ее) передал истцу товар для последующего монтажа. Таким образом, качество товара, переданного Деминой Н.В. по звукоизоляционным свойствам сомнений не вызывает. В связи с изложенным, представитель полагал, что назначение по делу судебной товароведческой экспертизы нецелесообразно, ходатайствовать о ее назначении ответчик намерений не имеет. В свою очередь заключение специалиста Мельникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное истцом в материалы дела в подтверждение доводов о некачественном товаре, является недопустимым доказательством. Входной двери, реализованной Деминой Н.В. по договору ### от 16.05.2021присвоен класс «Премиум», однако по вышепоименованному договору входная дверь позиционируется не как товар класса «Премиум», а как товар «Линии Премиум», что является учетным наименованием только лишь продавца товара. При определении исследовательской части специалистом использовалось оборудование без определения/подтверждения срока его поверки и службы (калибровка прибора) для проведения контрольных измерений при проводимости мероприятия. При проводимом мероприятии было использовано оборудование: измеритель уровня шума Testo 816, с указанным, самим специалистом Мельниковым Н.Н., диапазоном измеряемых значений уровня звука: 30-130 дБ, класс точности 2 в соответствии с IEC 60651. Согласно инструкции по эксплуатации (получена посредством сети Интернет) измеритель уровня шума Testo 816 действительно имеет диапазон измеряемых значений уровня звука: 30-130 дБ, но в таком случае значения, установленные специалистом в ходе проведенных измерений и изложенные в исследовательской части («не превышают 19-20 дБ») не являются допустимыми, т.к. выходят за рамки установленные специалистом в ходе проведенных измерений. На основании изложенного представитель просит снизить сумму неустойки, предъявляемой к взысканию с ответчика, за просрочку обязательства по устранению недостатков до 28.321 руб. 02 коп., а также отказать в иске в части замены товара ненадлежащего качества, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Оникс» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Свою позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица Громова Г.Н., Громов В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заслушав мнение специалиста Филатова С.Н., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

При этом бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи ### товара с индивидуально-определенными свойствами, а именно на покупку металлической входной двери «ДМ линии Премиум», стоимостью 28 899 руб., с монтажом двери – 2 650 руб., подъемом на первый этаж многоквартирного дома – 150 руб. Итого стоимость договора составила 32 699 руб.

Гарантийный срок на товар в соответствии с условиями договора составил 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка двери и ее монтаж по адресу: <...>, специалистами ИП Иванова Д.Ю.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации, истцом обнаружены недостатки входной двери, а именно: отсутствует плотное прилегание двери к коробке, что проявилось в проникновении холодного воздуха в квартиру, также имеется повышенная слышимость, т.е. звукоизоляционные свойства двери не соответствуют заявленным требованиям.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями - в сентябре (ДД.ММ.ГГГГ), в октябре 2021, в ноябре, приезжая непосредственно в офисе ответчика. Затем в декабре (ДД.ММ.ГГГГ) осуществила звонок ответчику, ДД.ММ.ГГГГ выслала фотографии, ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила, а также направила письменную претензию, в которой просила об устранении недостатков двери и проверке шумоизоляции двери.

Ответа на претензии от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд, а ДД.ММ.ГГГГ повторно направила письменную претензию в адрес ответчика, в которой содержались аналогичные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, где согласился произвести замену уплотнительных резинок на металлической двери, в проведении проверки шумоизоляции отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил уплотнители двери, в результате чего недостаток в части продувания двери устранен.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста Мельникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего высшее образование по специальности инженер, промышленное и гражданское строительство), дверь входная металлическая, установлена в подъезде на первом этаже жилого дома. Дверь толщиной 12 см., имеет два контура уплотнителя, снраужи имеет металлическое покрытие, изнутри имеет покрытие из МДФ с зеркалом, размер двери 90х197 см.

Входная дверь квартиры 3 в доме 4 по ул. Шоссейная в с. Гатиха Камешковского района Владимирской области установлена с порогом и уплотнительными прокладками в притворах, запорные устройства, обеспечивают плотный прижим двери к коробке, замочные скважины закрыты, что соответствует СниП 23-03-2003.

В результате измерений при разных условиях (включенный пылесос, громкая музыка, разговор двух и более людей в прихожей, где установлена входная металлическая дверь) установлено, что нормативное значение индекса изоляции воздушного шума Rw входной двери квартиры, не превышает 19-20 дБ.

Нормативное значение индекса изоляции воздушного шума Rw входных дверей квартир, выходящие на лестничные клетки, в вестибюли и коридоры, должен быть не менее 32дБ. Установленный недостаток двери является неустранимым, причиной его возникновения является производственный брак. Выявленный недостаток создает неудобства при эксплуатации, дверь входная металлическая не соответствует качеству товара, указанного в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ивановым Д.Ю. и Деминой Н.В.

На данное заключение ответчиком представлена рецензия, подготовленная специалистом Владимирского центра независимых экспертиз и оценки Филатовым С.Н., согласно которому заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь доказательственного значения (специалистом нарушена методология, заключение содержит неточности, противоречия, и не отвечает требованиям объективности, полноты и всесторонности).

Допрошенный в судебном заседании специалист Филатов С.Н. пояснил, что в заключение специалиста не описан ход проведения обследования, где и в каких точках производились замеры, каким способом. Специалистом использован прибор с характеристиками не позволяющими производить измерение частот в октановых полосах, специалистом не сделан основной вывод, соответствует ли металлический дверной блок требованиям ГОСТ 31173-2016. Также шумы, измеряемые специалистом, измерению не подлежат. Существуют Методические указания МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» от ДД.ММ.ГГГГ. Они устанавливают порядок и контроль параметров шума. Данные указания не распространяются на целый ряд шумов, в частности, шум, обусловленный естественными, природными явлениями. Также представлен примерный перечень источников шума, которые подлежат нормированию – в частности, источники внешнего шума, такие как транспорт, ремонтные работы, реклама, функционирование встроенных и пристроенных объектов. Соответственно, обеспечить измерение уровня шума в квартире затруднительно, поскольку, в квартиру проникают шумы, которые не подлежат измерению и которые нельзя изолировать физически; имеются другие проводящие шум объекты, помимо двери (например, окна). Для замера уровня шума нужно изолировать дверь и создать внешний шум, поскольку при измерении постороннего уровня шума измерение неизбежно происходит внутри квартиры, но в этом случае измеряется общий звуковой фон. Кроме этого измерение должно производиться специальным прибором, который разбивает звук на октавы, по каждой из которых устанавливается свой уровень. Вместе с тем, специалист использовал другой, не подходящий для измерения прибор, который не разбивает звук на октавы. Вывод о соответствии или не соответствии металлического дверного блока требованиям ГОСТ 31173-2016, специалист не сделал. Также Филатов С.Н. указал, что соответствие двери требованиям ГОСТ 31173-2016 возможно в рамках проведения судебной экспертизы, которую он в случае назначения, мог бы провести.

Оценивая представленные в материалы дела заключение специалиста Мельникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд, соглашается с мнением эксперта Филатова С.Н. в части того, что вывод о соответствии или не соответствии металлического дверного блока требованиям ГОСТ 31173-2016, заключение специалиста Мельникова Н.Н. не содержит.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества товара (двери), соответствия его требованиям ГОСТ, однако ответчик отказался от назначения экспертизы мотивируя тем, что поставщик ООО «Оникс» по договору поставки №4/19 от 06.11.2019 предоставляет ИП Иванову Д.Ю. полностью исправный товар, подтвердив это информационным письмом, исх №67 от 25.04.2022. Качество товара, переданного Деминой Н.В. по звукоизоляционным свойствам сомнений у ответчика не вызывает.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями и оспаривая доказательства, представленные истцом, ответчик со своей стороны не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии металлического дверного блока требованиям ГОСТ 31173-2016.

Не предоставив суду доказательства в подтверждение своих доводов, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Как указала истец, она приобретала дверь премиум-класса, которая по звукоизоляции должна иметь показатель более 32 децибел. Как потребитель, при покупке двери, руководствовалась информацией менеджера, надписью на ценнике и покупала дверь линии Премиум.

Ответчик не представил суду доказательств того, что дверь соответствует требованиям ГОСТ, а также какой утеплитель использован при производстве двери, не представил каталог дверей с указанием характеристик и параметров проданной истцу двери, представленный в дело договор купли –продажи также не содержит указание класса дверного блока по эксплуатационным характеристикам (звукоизоляции).

Имеющиеся в материалах дела сведения от ООО «Оникс» о наполнителе двери носят противоречивый характер (в письме от 25.04.2022 исх.№67 производитель ссылается на пенопласт, в письме от 28.05.2022 исх. №19 - на пенополистерол).

Учитывая изложенное и принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о приобретении некачественного товара, с требованиями об устранении недостатков, о проверке качества товара, однако ответчик в нарушении ст. 18 Закона о защите прав потребителей, проверку качества товара за свой счет не провел, требования претензий не исполнил, от назначения судебной экспертизы отказался, суд приходит к выводу о недобросовестности действий продавца - ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о замене некачественной двери (ДМ Линии Премиум), установленной по договору №51986 от 15.05.2021, подлежат удовлетворению, с установлением срока замены с учетом разумности исполнения, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона "О защите прав потребителей").

Также в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

Условия договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают сроки безвозмездного устранения недостатков товара в течение 45 дней (п.4.1.2 договора).

Требование, об устранении недостатка, связанное с продуванием двери, устранено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаток в части плохой шумоизоляции, не устранен до настоящего времени.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 180 дней просрочки.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков подана истцом ДД.ММ.ГГГГ (что ответчиком не оспаривается), то недостатки, в том числе недостаток в части плохой звукоизоляции, должны быть устранены ответчиком в течение 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный недостаток не устранен до настоящего времени, неустойку следует производить согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет будет следующим: 28 899 руб. (цена договора) * 133 (количество дней просрочки) *1,0% = 38 435 руб. 67 коп.

При таких данных, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исправления недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 435 руб. 67 коп.

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 20 717, 84 руб. (38 435, 67 +3000/2)

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 169 руб. 50 коп за направление в адрес ответчика претензии 27.12.2021, что подтверждается соответствующим чеком.

Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных прав, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом заявленных имущественных и не имущественных требований, в доход местного бюджета в сумме 1 953 руб. 07 коп..(1 353,07+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Обязать ИП Иванова Д.Ю. произвести замену входной двери (ДМ Линии Премиум), установленной по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> на дверь входную в соответствии с характеристиками, установленными в приложении к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Иванова Д.Ю. в пользу Деминой Натальи Валентиновны неустойку за нарушение сроков исправления недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 435 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 169 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 717 руб.84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Иванова Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 953 руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.

Председательствующий судья подпись Н.Г. Лесун