Решение по делу № 33-2980/2022 от 10.08.2022

    Дело № 2-1996/2022

    Судья Кочкина А.А.                                                                 Дело № 33-2980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре             Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Назарова Р.О. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года, которым по иску

Мироновой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., М., Зуевой Ж.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Катами», обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности

постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Мироновой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., М., Зуевой Ж.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), обществу с ограниченной ответственностью «Катами», обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по иску акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по делу № ....

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Миронова Л.И. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по иску акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ........... На основании данного заочного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого организованы и проведены торги, квартира продана. Спорная квартира фактически является совместным имуществом супругов, на ее приобретение использованы средства материнского капитала, однако при рассмотрении иска акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Миронову А.В. его супруга Миронова Л.И. к участию в деле не была привлечена.

В ходе рассмотрения дела вынесено определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года о приостановлении производства до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по иску акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Не согласившись с определением, представитель ответчика Назаров Р.О. по доверенности подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось, судом не указано, какие факты и правоотношения по делу № ... имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец и ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Из материалов дела следует, что заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года постановлено взыскать с Миронова А.В. в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» задолженность в размере .......... рублей .......... копейки, а также .......... рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Миронову А.В., расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей.

28 сентября 2021 года состоялись торги, в результате которых определен победитель торгов.

06 октября 2021 года между ООО «Катами» и ООО «Три Инвест» на основании подписанного протокола проведения торгов в электронной форме от 28 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи, согласно которому указанная квартира передана в собственность ООО «Три Инвест».

Истцом заявлены требования о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности. Оспариваемые сделки были заключены в ходе исполнительного производства по решению суда от 01 декабря 2020 года по иску акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Зуевой Ж.Р. подана апелляционная жалоба на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года Зуевой Ж.Р. восстановлен срок апелляционного обжалования.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Л. о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, во исполнение которого проведены оспариваемые торги и заключен оспариваемый договор купли-продажи, имеет юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами и считает, что у судьи имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку иски взаимосвязаны, факты, которые подлежат установлению в порядке другого гражданского судопроизводства, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

При наличии изложенного, вывод судьи о взаимосвязи дел следует признать правильным.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановлено:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 31 августа 2022 года.