Решение по делу № 33-6040/2021 от 29.04.2021

Судья ФИО5

Дело № 33-6040/2021 (2-1278/2020, 13-1616/2020)

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0002-01-2020-000333-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре: Калягине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе ФИО2

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В производстве Канавинского районного суда [адрес] находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение оставлено без изменения.

[дата] ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В частной жалобе ответчиком ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что в нарушение п. 6 ст.132 ГПК РФ в адрес ФИО2 не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, вследствие чего она была лишена возможности обосновать отзыв на данное заявление. Истец относится к категории людей старше 65 лет, вследствие чего в период эпидемии сочла опасным для здоровья посещать общественное место (суд). Однако судья, не учитывая указание губернатора ФИО4 [адрес] об условиях режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, не перенесла судебное заседание на более поздний срок.

Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя нельзя считать разумной, она является завышенной.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от [дата] [номер]-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от [дата] по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение оставлено без изменения.

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного гражданского дела представление интересов ФИО1 осуществляла ФИО7 на основании договора поручения на совершение юридических действий от [дата] (л.д. 4-5).

За оказанные юридические услуги ФИО7 было оплачено ФИО1 3000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи по договору б/н от [дата] (л.д. 6).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – истца ФИО2

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Как следует из материалов дела [номер], представитель ответчика принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции /л.д. 91/.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Довод частной жалобы о том, что в адрес ФИО2 не направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, не может быть положен в основу для отмены обжалуемого определения, поскольку ФИО2 [дата] была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое извещение /л.д. 12/.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 не была лишена возможности лично либо при помощи представителя ознакомиться с материалами дела. Кроме того, возражения относительно доводов заявления ФИО2 указала в частной жалобе, и они проверены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая рассмотрение заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не предусматривает обязательного участия сторон дела в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не явка лиц, извещенных надлежащим образом в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек в их отсутствие.

Доводы частной жалобы, что ФИО2 относится к категории лиц, старше 65 лет, вследствие чего в период эпидемии сочла опасным для здоровья посещать общественное место (суд), однако судья, не учитывая указание губернатора ФИО4 [адрес] об условиях режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, не перенесла судебное заседание на более поздний срок, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку суду о причинах невозможности явиться в судебное заседание ФИО2 не сообщала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело, в соответствии с требованиями ст.ст. 103.1, 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя относительно того, что ФИО1 не является профессиональным адвокатом, не подтвердила наличие юридического образования, в связи с чем ее требования не подлежали удовлетворению, отклоняются за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что наличие у представителя высшего юридического образования необходимо в случае участия в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовала в деле в качестве ответчика. ФИО7 была допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ФИО1 и ФИО3

В суде апелляционной инстанции данное лицо участие не принимало.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении в связи с произведенным взысканием, не подтверждены надлежащими доказательствами, сведения об отсутствии доходов кроме пенсии, принадлежащем имуществе, счетах и вкладах не представлены.

Иные доводы частной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не содержит оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: ФИО8