Решение по делу № 2-5027/2018 от 30.08.2018

№ 2-5027/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                           29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к Корнилович ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к Корнилович Т. А., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00043/15/29416-14 от 02.10.2014 г. по состоянию на 14.06.2017 г. в размере 759674,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 560399,73 руб., просроченные проценты – 195323,43 руб., проценты на просроченный долг – 2031,26 руб., неустойка – 1919,81руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10796,74 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Корнилович Т. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, по извещению за телеграммой не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2014 г. между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор                                                                                                         № 00043/15/29416-14 путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» на сумму 625000,00 руб. под 18,9 % годовых на срок по 02.10.2019 г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

    Согласно условиям заключенного кредитного договора (п.4.1.4 Общих условий потребительского кредита), погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

    Однако, как установлено при рассмотрении дела из выписки по движению средств и операций по счету, Корнилович Т. А. указанные требования закона и условий договора исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносила нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

    Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                     на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и                                     не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств                            не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (данная норма, согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 14.06.2017 г. задолженность составляет: просроченный основной долг – 560399,73 руб., просроченные проценты – 195323,43 руб., проценты на просроченный долг – 2031,26 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20 % годовых (п.12 индивидуальных условий).

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                               в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7                              «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,                 а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в                п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки, исчисленной по предусмотренной кредитным договором ставке (20 % годовых), составляет 19198,09 руб., однако истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 10 % от указанной суммы – 1919,81 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне,                            в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10796,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Корнилович ФИО6 в пользу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №00043/15/29416-14 от 02.10.2014 г. по состоянию на 14.06.2017 г. в размере 759674,23 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 560399,73 руб., просроченные проценты – 195323,43 руб., проценты на просроченный долг – 2031,26 руб., неустойка – 1919,81 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10796,74 руб., всего взыскать 770470,97 руб. (Семьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят рублей девяносто семь копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2018 г.

Судья                               (подпись)                                            А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5027/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.