Решение по делу № 8Г-27764/2022 [88-1222/2023 - (88-27971/2022)] от 29.11.2022

                                                                         УИД 63RS0045-01-2022-003665-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-1222/2023( 88-27971/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Тураевой Т.Е.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    АО «Мегафон Ритейл» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3668/2022 по иску АО «Мегафон Ритейл» к Гречишкину Николаю Васильевичу о взыскании убытков.

         Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Мегафон Ритейл» обратился в суд с иском о взыскании убытков к ответчику Гречишкину Н.В.

В обоснование требований истец ссылается, что 11 января 2021 г. во исполнение обязательств по решению мировым судьей судебного участка №43 Промышленного района г. Самары от 25 декабря 2020 г. АО «Мегафон Ритейл» путем постового перевода перечислило Гречишкину Н.В. денежные средства в размере 23990,00 руб.- стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 11 января 2021 г. № и справкой о состоянии перевода.

Согласно данным по состоянию перевода денежные средства поступили в пункт почтового отделения 12 января 2021 г. Однако, в связи с тем, что ответчик не пришел в почтовое отделение - денежные средства возвращены.

10 сентября 2021 г. с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства в размере 37686,24 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

21 сентября 2021 г. с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства в размере 62134,10 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

АО «Мегафон Ритейл» считает, что ответчик отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, которое считается просрочкой кредитора, обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу истца в соответствии с решением суда.

В адрес Гречишкина Н.В. направлена претензия, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного, просят взыскать с Гречишкина Н.В. убытки в сумме 60815,90 руб., а также госпошлину в размере 2024,48 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г., в иске АО «Мегафон Ритейл» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл» ставит вопрос об отмене судебных актов двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2020 г., принятым по гражданскому делу №2- 2731/20 по иску Гречишкина Н.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, исковые требования Гречишкина Н.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи товара смартфона <данные изъяты>, заключенный 5 июня 2018 г. между Гречишкиным Николаем Васильевичем и АО «Мегафон Ритейл».

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гречишкина Николая Васильевича взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 23990 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 4000 руб., а всего 37 686, 24 руб.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гречишкина Николая Васильевича взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 239,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований отказано.

На Гречишкина Николая Васильевича возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Гречишкиным Н.В. обязанности по возврату товара, взыскать с Гречишкина Николая Васильевича в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 1% от стоимости товара (239,9 руб.) за каждый день просрочки возврата товара.

С АО «Мегафон Ритейл» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1310 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2020 г. отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, апелляционная жалоба АО «Мегафон Ритейл» удовлетворена.

Принято новое решение, которым исковые требования Гречишкина Николая Васильевича о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гречишкина Николая Васильевича взыскана неустойка за просрочку исполнения требований за период с 25 марта 2020 г. по 5 апреля 2021 г. в сумме 2878,80 руб., штраф в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 196,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 13 075,04 руб.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гречишкина Николая Васильевича взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (239,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 7 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

С АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1306 руб.

Согласно платежному поручению № от 10 сентября 2021 г. со счета АО «Мегафон Ритейл» на основании исполнительного листа ВС №099100897 от 31 мая 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу №2-2731/2020 на имя получателя Гречишкина Н.В., банком осуществлено списание денежных средств в размере 37686,24 руб.

Согласно платежному поручению №5024478 от 21.09.2021 г. со счета АО «Мегафон Ритейл» на основании исполнительного листа ВС №099100898 от 31 мая 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу №2-2731/20 на имя получателя Гречишкина Н.В., банком осуществлено списание денежных средств в размере 62134,10 руб.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25 декабря 2020 г., вступившее в законную силу 18 января 2022 г., исполнено в принудительном порядке.

В настоящем деле истцом АО «Мегафон Ритейл» заявлены требования о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика -Гречишкиным II.В., связанным с его уклонением от получения присужденной судом денежной суммы в отделении почтовой связи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств несения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Действий, свидетельствующих о злоупотреблении Гречишкиным Н.В. своими правами, судом не установлено. Сам по себе факт списания денежных средств с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл", взысканных решением суда, не свидетельствует о причинении истцу убытков и к таковым не относится.

            Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что отправленные Гречишкину Н.В. денежные средства в сумме 23990 руб.( стоимость некачественного товара) почтовым денежным переводом находились в почтовом отделении связи с 11 января 2021 г. по 16 марта 2021 г., не были получены Гречишкиным Н.В. и были возращены обратно отправителю.

Вместе с тем, после поступления денежных средств в отделение почтовой связи на АО «Почта России» возложена обязанность уведомлять получателя о поступлении денежных средств.

С момента поступления денежных средств в отделение почтовой связи у Гречишкина Н.В. имелась реальная возможность получить денежные средства. Однако, причины по которым Гречишкиным Н.В. они не были получены судом не выяснялись и не исследовались.

Судом первой инстанции не были предприняты меры по получению информации от АО «Почта России» об уведомлении Гречишкина Н.В. о поступлении денежных средств для оценки его надлежащего извещения.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком избран ненадлежащий способ исполнения решения суда, суд не указал почему избранный АО «Мегафон Ритейл» способ перечисления денежных средств почтовым денежным переводом по месту регистрации Гречишкина Н.В. является ненадлежащим.

         Судом не установлено каким способом сам истец предполагал исполнение решения суда и имело ли АО "Мегафон Ритейл" возможность исполнить решение суда иным способом, без направления денежных средств почтовым переводом.

         Как указывал представитель АО «Мегафон Ритейл» банковские реквизиты Гречишкин Н.В. не были известны АО "Мегафон Ритейл", свой телефон истец не сообщал, а представить на телефонные звонки не отвечал. В то время как надлежащее исполнение решения суда в части выплаты стоимости некачественного телефона, прекращает начисление неустойки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции ошибки устранены не были, в связи с этим апелляционное определение не может быть признано законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

       С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              С.К.Осипова

Судьи                                                                             Т.Т.Кизирбозунц

                                                                                        Т.Е.Тураева