Решение по делу № 8Г-27010/2024 [88-28648/2024] от 05.08.2024

копия

71RS0001-01-2022-002206-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28648/2024

№ 2-15/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» о признании действий незаконными, обязании выдать электронные пропуска, взыскании неустойки

по кассационным жалобам, общества с ограниченной ответственностью «Комтех-Д», Кривополенова ФИО12, Елоховой ФИО13 на решение Алексинского межрайонного суда <адрес> от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчика Петренко Д.Н., представителя Елоховой М.С., Кривополенова В.В., ДНП «Романовские дачи» - Стечкину А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комтех-Д», в котором просила суд признать незаконными действия ООО «Комтех-Д» по установлению системы контроля, изложенной в техническом задании по организации системы контроля доступа в ДНП «Романовские дачи» в 2021 года, утвержденного директором ООО «Комтех-Д» 16 января 2021 года к договору № 21.1.373 от 1 марта 2021 года, заключенному между ООО «АиК» и ООО «Комтех-Д», и предусматривающей привязку карты памяти к конкретному человеку и автомобилю, то есть, на каждый автомобиль собственника количество карт должно ограничиваться одной единицей без согласия соответствующего лица, а также иметь техническую возможность: блокировать и разблокировать определенное количество карт памяти; задавать интервалы времени для доступа и блокировки доступа; возможность оповещения при прохождении определенных карт, признать незаконными указанные требования технического задания и обязать принять меры по устранению выявленных нарушений путем приведения документа в соответствие с действующим законодательством. Обязать ООО «Комтех-Д» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить ей аннулированные 6 электронных пропусков системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом; в случае неисполнения решения суда о замене аннулированных пропусков системы контроля и управления доступом шлагбаума в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с ООО «Комтех-Д» в её пользу с 6 дня с момента вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Комтех-Д» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда заменить Львовой С.В. аннулированные 6 электронных пропусков системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом без привязки карты памяти к конкретному человеку и автомобилю. С ООО «Комтех-Д» в пользу Львовой С.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 3 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2024 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДНП «Романовские дачи» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

На внеочередном общем собрании членов ДНП «Романовские дачи» от 25 декабря 2010 года принято решение, в соответствии с которым председателю ДНП «Романовские дачи» поручено заключить с ООО «Комтех-Д» договор на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества ДНП «Романовские дачи».

Территория ДНП «Романовские дачи» относится к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих объединений граждан и представляет собой огороженную территорию с наличием шлагбаумов, ограничивающих въезд транспортных средств, где установлен внутриобъектовый и пропускной режим.

Львовой С.В. на праве собственности принадлежит расположенный на территории ДНП «Романовские дачи» земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 600 м. юго-западнее д. Карпищево, уч. 65.

8 ноября 2018 года между Львовой С.В. (заказчик) и ООО «Комтех-Д» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг на землях общего пользования в поселке по адресу: <адрес>, 600 м. юго-западнее д. Карпищево, по условиям которого (п. 1.3 договора) исполнителем оказываются следующие услуги: техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам заказчика (электрические сети, водопроводные сети); общепоселковое освещение, с учетом потерь электрической энергии при передаче; обслуживание пожарных гидрантов, колодцев, установки подъема и обезжелезивания воды, системы создания давления (гидроаккумулятор); вызов мусора со штатной площадки для сбора твердых отходов; уборка и обслуживание общей территории и дорог общего пользования; уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования; охрана по внешнему периметру границ поселка; содержание служебных собак; услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка.

В разные периоды времени Львова С.В. приобрела у ООО «Комтех-Д» пропуска СКУД в количестве 6 штук для своего и своих близких проезда на территорию принадлежащего ей земельного участка.

1 ноября 2020 года Львова С.В. отказалась от охранных услуг ООО «Комтех-Д» в связи с отсутствием у последнего лицензии на осуществление охранной деятельности, необходимой для исполнения обязательств по договору, после чего пропуска истца, предоставляющие допуск к системе контроля управления доступа шлагбаумом (СКУД), были заблокированы.

В ходе рассмотрения Заокским районным судом Тульской области дела № 2-143/2021 по иску Львовой С.В. и Орлова И.Н. к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении предоставить беспрепятственный проход и проезд к объектам недвижимости, возложении обязанности по изготовлению и передаче шести исправных средств радиобрелков дистанционного управления работой ограждающих устройств, установленных на территории ДНП «Романовские дачи», ответчики добровольно передали Львовой С.В., являющейся также представителем Орлова И.Н., семь (из которых шесть - Львовой С.В., один - Орлову И.Н.) технически исправных средств - радиобрелков (магнитных карт) дистанционного управления работой ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на въездах на территорию ДНП «Романовские дачи», в связи с чем Львова С.В. и Орлов И.Н. отказались от вышеуказанного иска, отказ от иска был принят судом 6 сентября 2021 года, производство по делу прекращено.

2 февраля 2020 года между ООО «Комтех-Д» (заказчик) и ООО «АиК» (исполнитель) заключен договор № 21.1.391 «Обслуживание СКУД», на основании которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию системы контроля доступа и управления шлагбаумами на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> посты № 1 и 3, в том числе: регламентное техническое обслуживание, в соответствии с требованиями производителя; осуществление ремонтных работ; изменение настроек и конфигурации СКУД; обучение заказчика методам эксплуатации системы.

2 ноября 2020 года между ООО «Комтех-Д» (заказчик) и ООО ЧОО «Редут» (исполнитель) заключен договор № 20/2020 на охрану объекта, в соответствии с которым исполнитель ООО ЧОО «Редут» приняло на себя обязательства по охране объекта заказчика - ООО «Комтех-Д».

В рамках данного договора ООО «Комтех-Д» установлен внутриобъектовый и пропускной режим.

Приложением к договору № 20/2020 от 2 ноября 2020 года выступали должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, а также инструкция по организации охраны объекта охраны, утвержденные генеральным директором ООО ЧОО «Редут» и согласованные директором ООО «Комтех-Д».

Приложением № 1 к должностной инструкции, утвержденной ООО ЧОО «Редут» и согласованной ООО «Комтех-Д», являлись правила о допуске на объект охраны частных лиц (собственников), в соответствии с которыми: если водитель или пассажир представляется собственником, попросить предъявить документ, удостоверяющий личность, сверить полученную информацию с данными по собственникам участкам, имеющимися у охранника на посту (п. 4.1); после получения информации проверить является ли собственник участка должником (п. 5.1); если собственник участка не является должником, уточнить по какой причине отсутствует пропуск и пропустить автомобиль на территорию, записать данные в журнал (п. 6.1); если собственник участка является должником, сообщить, что из-за имеющегося долга администрация ДНП заблокировала электронный пропуск собственника и ограничила въезд на территорию. В вежливой форме предложить припарковать автомобиль на парковке перед КПП и пройти на территорию пешком (п. 7.1); в случае несогласия собственника участка с решением администрации ДНП в вежливой форме попросить связаться с администрацией для решения сложившейся ситуации (п. 8.1).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года по делу № 2-2682/2021 по иску Орлова И.Н. к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» вышеуказанные положения п. п. 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1 Приложения № 1 к должностной инструкции признаны незаконными.

16 января 2021 года директором ООО «Комтех-Д» утверждено техническое задание по организации системы контроля доступа в ДНП «Романовские дачи» в 2021 году. Для обеспечения пропускного режима на территорию ДНП «Романовские дачи» необходимо организовать систему управления доступом существующими шлагбаумами с помощью программируемых карт доступа.

Система контроля доступа должна отвечать следующим требованиям: осуществлять или предотвращать доступ на территорию ДНП «Романовские дачи» с помощью программируемых карт доступа (ProximityCard), управляя существующими шлагбаумами на постах охраны; карты памяти должны привязываться к конкретному человеку и автомобилю, то есть на каждый автомобиль собственника количество карт должно ограничиваться одной единицей; карты памяти должны программироваться заказчиком с помощью программного обеспечения для ПК; иметь энергонезависимую память; иметь систему резервного питания.

Иметь техническую возможность: программировать неограниченное количество карт памяти; блокировать и разблокировать определенные карты памяти; задавать интервалы времени для доступа или блокировки доступа; возможность оповещения при прохождении определенных карт памяти; резервного копирования.

1 марта 2021 года между ООО «Комтех-Д» (заказчик) и ООО «АиК» (исполнитель) заключен договор № 21.1.373 «Организация системы контроля доступа», в соответствии с которым на объекте ДНП «Романовские дачи» произведена замена программного обеспечения СКУД, установлено программное обеспечение «Орион Про к. 127», правообладателем и разработчиком которого является ЗАО НВП «Болид».

Установка системы была произведена в период с 1 марта 2021 года по 1 августа 2021 года. При замене программного обеспечения все ранее выданные карты доступа, используемые для автоматического открывания шлагбаумов, прекратили действие ввиду технической невозможности их работы с новым установленным программным обеспечением.

В обмене ранее выданных шести пропусков СКУД на новые Львовой С.В. было отказано. Условием для их выдачи являлась передача ДНП «Романовские дачи» согласия на обработку персональных данных.

В ответ на претензию Львовой С.В. от 9 ноября 2021 года ответчик письмом от 23 ноября 2021 года сообщил, что ей (её супругу) 11 ноября 2021 года передан комплект пропусков в количестве 7 штук для доступа на территорию ДНП «Романовские дачи».

В письме также указано, что отсутствие согласия Львовой С.В. и её гостей на обработку персональных данных не позволяет без её личного присутствия осуществить допуск на территорию ДНП «Романовские дачи» третьих лиц, являющихся её гостями.

Львовой С.В. и её гостям предложено представить ДНП «Романовские дачи», а также ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Рысь» согласие на обработку персональных данных в целях организации допуска на территорию ДНП.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что не предоставление истцом согласия на обработку персональных данных не является основанием для отказа ей в выдаче пропусков СКУД, поскольку обработка персональных данных допускается только с согласия субъекта персональных данных, а любая информация о частной жизни лица относится к сведениям ограниченного доступа и обладает конфиденциальным характером, пришел к выводу о возложении на ООО «Комтех-Д» (заказчик) обязанности заменить аннулированные 6 (шесть) электронных пропусков системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом без привязки карты памяти к конкретному человеку и автомобилю, а также взысканию, в случае неисполнения судебного решения, с ООО «Комтех-Д» в пользу Львовой С.В. судебной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Частью 2 статьи 9 Закона о персональных данных установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. N 2173-О, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ООО «Комтех-Д» обязанности заменить истцу ранее аннулированные 6 (шесть) электронных пропусков системы контроля и управления доступом (СКУД) шлагбаумом без привязки карты памяти к конкретному человеку и автомобилю, суд не установил обстоятельств, при которых у ООО «Комтех-Д», являющегося субарендатором земельных участков Кривополенова В.В. и Елоховой М.С., и состоящее в договорных отношениях с ДНП «Романовские дачи» возникла данная обязанность, при этом фактически разрешает вопрос о праве истца, а также неопределенного круга лиц, на проезд и проход на охраняемую территорию.

Судом не установлено и не дана оценка наличию или отсутствию решения общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» об установлении внутриобъектового и пропускного режима на территории ДНП.

Как следует из материалов дела карта доступа СКУД (электронный пропуск) - не средство фиксации или сбора персональных данных истца, а средство для осуществления проезда автотранспорта и спецтехники на территорию ДНП «Романовские дачи».

Разрешая заявленные требования, суды не учли, что право на охрану персональных данных не является основанием для возникновения прав пользования имуществом третьих лиц. Для устранения нарушений прав истца на охрану ее персональных данных не может применяться способ защиты, при котором истцу, а также неопределенному кругу лиц, предоставляется право пользования имуществом третьих лиц.

Кроме того судом, в нарушении положений статей 209, 260, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не решен вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка Елоховой М.С., через который осуществляется доступ к земельному участку истца.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы Елоховой М.С. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, Елохова М.С. указывала на то, что оглашенная резолютивная часть апелляционного суда не соответствует письменному содержанию апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть первая статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 часть вторая статьи 229 ГПК РФ).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (пункт 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года. N 161).

Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашенное решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2024 года не отражено о ведении аудиозаписи в судебном заседании. При этом в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиопротокола по техническим причинам, подшитого до протокола судебного заседания от 17 апреля 2024 года.

При условии отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных письменных протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных процессов, установить реальный ход судебных заседаний и соответственно их законность и обоснованность не представляется возможным.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко