Решение по делу № 2-1499/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1499/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Лолаевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к Лолаевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 16.10.2017 года, определенной на дату 23.12.2019 года в размере 53 951,17 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 818,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.10.2017 года ПАО «МТС-Банк» и Лолаева Н.В. на основании заявления о представлении кредита и открытии банковского счета заключили договор комплексного обслуживания № <данные изъяты>

В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 56601,00 рублей, сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 7,60 % годовых. Срок возврата кредита – 15.10.2018 года.

В соответствии с заявлением (оферта) ответчик заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

19.12.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки права требования (цессии) № 19/12/2019-ЦДУ, на основании которого право требования по договору № <данные изъяты> от 16.10.2017 года, заключенному между Банком и Ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.20198 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 15.11.2017 года (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата суммы займа согласно Индивидуальных условий) по 23.12.2019 года (дата расчета задолженности).

Пункт 12 заявления о предоставлении кредита и открытии баскского счета предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, сумма невозвращенного основного долга составляет 52 589,29 рублей, задолженность по процентам – 1362,88 рублей, задолженность по штрафам – 0,00 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказ был выдан судебный приказ. Определением от 29.04.2021 года по заявлению Лолаевой Н.В. судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Лолаева Н.В. не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном порядке, своевременно.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела № 2-1499/22, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 56601,00 рублей, сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 7,60% годовых. Срок возврата кредита – 15.10.2018 года.

19.12.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен договор уступки права требования (цессии) № 19/12/2019-ЦДУ, на основании которого право требования по договору № <данные изъяты> от 16.10.2017 года, заключенному между Банком и Ответчиком перешло к истцу.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.12.2019 года, задолженность Лолаевой Н.В. по договору № <данные изъяты> от 16.10.2017 52 589,29 рублей, задолженность по процентам – 1362,88 рублей, задолженность по штрафам – 0,00 рублей

Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.082018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 от 05.09.2019 года был отменен судебный приказ от 12.08.2019 года о взыскании с Лолаевой Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.10.2017 года и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление фактического получения заемщиком денежных средств, а также принадлежности заемщику номера телефона, на котором зарегистрирован киви-кошелек.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ» к Лолаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1818,54 рублей в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Лолаевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лолаевой ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.10.2017 года 53 951 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Лолаевой ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья                                         З.Г. Цопанова