Решение по делу № 2-173/2021 от 22.12.2020

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

10 ноября 2021 года                                                                                                    <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием адвоката Сурниной А.С., представляющей права и законные интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багандова Руслана Багаутдиновича к Магомедовой Асият Абдусаламовне о признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка и акта приёма-передачи земельного участка и применении последствий их недействительности; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к Багандову Руслану Багаутдиновичу, Магомедовой Асият Абдусаламовне о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка и приёма-передачи земельного участка и применения последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Багандов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой А.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) земельного участка и акта приёма-передачи земельного участка и применении последствий их недействительности, указывая на то, что в ходе рассмотрения Избербашским городским судом РД гражданского дела № по иску Магомедовой А.А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где он является представителем ФИО1 ему стало известно о том, что Магомедова А.А. стала собственником целого земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>. 28-д, то есть целого земельного участка, а не части, площадью 350 кв.м.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. ему - Багандову Р.Б. предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес>.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГг. он - Багандов Р.Б., продал, а Магомедова А.А. купила 7/9 доли земельного участка, с кадастровым номером: 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., что составляет 350 кв.м. (7/9), находящегося по адресу: РД, <адрес>, площадью 451 кв.м., что составляет 350 кв.м. (7/9), находящегося по адресу: РД, <адрес>.

В договоре допущена опечатка, так как не указана доля отчуждаемого земельного участка, указана неверная площадь отчуждаемого земельного участка. У него не было намерения продать Магомедовой А.А. весь земельный участок, с кадастровым номером 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес>, а только часть земельного участка в размере 350 кв.м. (т.е. долю в размере 7/9), согласно построенному забору.

Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:118 площадью 100 кв.м. (т.е. доля в размере 2/9) необходима ему для использования жилого дома, построенного им на смежном земельном участке, с кадастровым номером 05:49:000067:116, расположенном по адресу: РД, <адрес>, с разрешения собственника земельного участка ФИО1.

В связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:118, площадью 100 кв.м., необходима ему для пользования, построенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 05:49:000067:116, жилым домом, так как там находится проход ко входу в дом, он не имел намерения её отчуждать, о чем Магомедова А.А. знала.

С 2012г. у них с Магомедовой А.А. существовала устная договоренность о том, что она с его разрешения построит на части земельного участка, площадью 350 кв.м. (7/9 доли), с кадастровым номером 05:49:000067:118 дом, а в последующем выкупит часть земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000067:118 площадью 350 кв.м. (7/9 доли).

Согласно их договоренности, для определения и установления границы на местности, в 2012г. Магомедовой А.А. был построен каменный забор по территории принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:118, который разделил земельный участок на две части: площадью 100 кв.м, (часть земельного участка, оставшаяся у него - 2/9 доли) и 350 кв.м, (часть земельного участка, перешедшая в пользование Магомедовой А.А. и подлежавшая выкупу - 7/9 доли).

Дом на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000067:118 Магомедова А.А. построила. В огороженную территорию не вошла часть земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:118 площадью 100 кв.м. (2/9), которую отчуждать ей он не планировал, так как лишался возможности прохода во двор и дом, который построен им на смежном земельном участке с кадастровым номером 05:49:000067:116. расположенном по адресу: РД, <адрес>. 28-е.

С Магомедовой А.А. до 2019г. у них были добрососедские отношения, он ей доверял. В этой связи, когда она в 2018г. сказала, что готова заключить договор купли-продажи (купчей) земельного участка и выкупить у него оговоренную ранее часть земельного участка, площадью 350 кв.м. (7/9 доли), он согласился. Они пошли в МФЦ, где были подготовлены и переданы ему на подпись документы, которые он внимательно не проверил (в части доли и площади отчуждаемого участка), ошибку не обнаружил и подписал, так как полностью доверял Магомедовой А.А. и полагал, что договор купли-продажи составлен на выкуп Магомедовой А.А. у него 7/9 доли земельного участка площадью 350 кв.м.

Вышеизложенное нарушает его права и законные интересы, в договоре купли-продажи (купчей) земельного участка от 23.08.2018г. допущена ошибка, не указана доля отчуждаемого земельного участка и неверно указана площадь отчуждаемого земельною участка, то есть сделка была свершена им под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Часть земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:118 площадью 100 кв.м., осталась в его пользовании, Магомедовой А.А. не передавалась, в ее владении и пользовании не находилась.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Указание данных предмета договора, в частности характеристик земельного участка, таким образом, чтобы можно было его идентифицировать, является существенным условием договора.

В частности, при продаже земельного участка обязательно подлежит указанию площадь отчуждаемого земельного участка. Если продается часть земельного участка, то обязательно указание размера отчуждаемой доли и соответствующей ей площади отчуждаемого земельного участка. Соответственно, условие о площади, отчуждаемого земельного участка, является существенным условием договора.

На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка от 23.08.2018г., заключенный между Багандовым Русланом Багаутдиновичем и Магомедовой Асият Абдусаламовной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, акт приемки-передачи от 23.08.2018г. применить последствия их недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 поступили заявление привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и исковое заявление к Багандову Р.Б., Магомедовой А.А. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Росреестра по РД о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным договора купли-продажи и приёма-передачи земельного участка и применения последствий недействительной сделки, из которого следует, что Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., её супругу - Багандову Р.Б. предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м, находящийся по адресу: РД, <адрес>.

С Багандовым Р.Б. они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно, на земельный участок с кадастровым номером: 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес>, распространяется законный режим имущества супругов, то есть режим совместной собственности, как предусмотрено ст. 33 СК РФ.

После получения 18.12.2020г. искового заявления Багандова Р.Б. и привлечения её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу, по иску Багандова Р.Б. к Магомедовой А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером: 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., находящийся по адресу: РД. <адрес>, перешел в собственность Магомедовой А.А.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, согласия на отчуждение земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: РД. <адрес>, она своему супругу Багандову Р.Б. не давала.

На основании изложенного, просит признать земельный участок с кадастровым номером 05:49:000067:118, обшей площадью 451 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес>, совместно нажитым имуществом Багандова Руслана Багаутднновича и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка от 23.08.2018г., заключенный между Багандовым Русланом Багаутдиновичем и Магомедовой Асият Абдусаламовной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, акт приемки-передачи от 23.08.2018г., применить последствия их недействительности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 также представила суду письменные объяснения по существу дела, из которых следует, что с 2008г. им с мужем принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-д. Оформлен он был на Багандова Р.Б. О заключении Багандовым Р.Б. в 2018 году договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-д она узнала после получения искового заявления по настоящему делу. Нотариального согласия на отчуждение данного земельного участка она Багандову Р.Б. не выдавала, ничего не подписывала. Ее супруг Багандов Р.Б. все перепутал, у него в последнее время наблюдаются проблемы с памятью. У нотариуса Микаилова она согласия на отчуждение земельного участка не оформляла и не подписывала, в реестре нотариуса не расписывалась. Продавать целый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-д, они не имели намерения. Денежных средств от Магомедовой А.А. она не получала. В 2012 году ее супруг Багандов Р. дал разрешение Магомедовой А. на строительство дома на части (350 кв.м.) принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-д, с условием последующего выкупа этой части (350 кв.м.). Магомедова А. должна была выкупить только часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-д, согласно построенному забору, т.е. 3,5 сотки, что составляет 7/9 доли земельного участка. 2/9 доли, то есть 100 кв.м, должны были остаться у них. С 2012г. 350 кв.м, земельного участка находятся в пользовании Магомедовой А. А 100 кв.м, земельного участка на находятся в их владении. Данный земельный участок является совместно нажитым имуществом ее и ФИО9 2012г. договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с Магомедовой А. не заключали, так как у нее не было денег произвести за него оплату. 100 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-д, они продавать не собирались, так как на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-е, ими построен дом и эти 100 кв.м, необходимы для прохода к нему. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-е, также принадлежит им, они купили его у ФИО1, но пока не оформили на себя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Багандов Р.Б. поддержал свое исковое заявление, и заявление ФИО5 и просил удовлетворить их по указанным в них основаниям, дополнительно пояснив, что в 2012г. к нему обратилась Магомедова А.А. с просьбой продать ей участок. Они с ней определили границу и по этой границе она поставила забор. Документы он ей отдал в 2012 г. До 2018г. они находились у нее на руках, она не оформляла участок на себя, он числился за ним. В 2018г. она обратилась к нему с просьбой переоформить участок. У них были добрососедские отношения. В августе 2018г. они пошли к нотариусу. Он сказал, что ждать не может, сказал собрать документы в рамках их договоренности, а он потом придет и подпишет. Он пришел и доверенность подписал, супруга тоже пописала. Потом она пошла в МФЦ оформлять все. Таким образом он подписал документы. Она оформила 4,5 сотки, не согласно их договоренности. В 2019г. она через год пришла и сказала, что это ее территория. У него там даже для калитки места не остается, войти во двор. И у них после этого начались неприязненные отношения, она стала грубить и хамить ему. Он пытался пойти к нотариусу. Хотел поднять эту доверенность. Ему ее не дали, сказали, что нет такой доверенности. Он пошел в МФЦ, никаких документов получить не смог. Он отдал 3,5 сотки и она построила забор по обоюдному согласию. Никаких разногласий не было до 2019г. с ее стороны. Сейчас она заявляет, что это ее территория, пол двора. При заключении сделки земельный участок они на 2 части не делили. Это единый участок. Сегодня у него осталось 100 кв.м. там въезд во двор, ворота и двор, а Магомедова А.А. использует оставшиеся 350 кв.м. Его супруга подписывала доверенность. Они пришли к нотариусу. Она не посмотрела и подписала доверенность на переоформление участка. Она была в неведении. Против продажи земельного участка она не была, не всего участка, а 350 кв.м., согласно установленному забору. На отчуждение 350 кв.м. ФИО5 была согласна. ФИО5 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка не давала. Договоренность с Магомедовой А.А. была в 2012г., они вместе начали строить дом. Она обратилась к нему с просьбой     продать участок. Он итак собирался его продавать. Они договорились, установили границы и она тут же начала строить каменный забор. Участок не оформлялся до 2018г.    Он ей отдал документы. Из года в год тянулось это. Деньги за участок Магомедова А.А. выплатила не все, жалко ее было, она потом развелась, осталась одна с детьми, он помогал ей. Участок этот является совместно нажитым. ФИО5 не знала о том, что договор между ним и Магомедовой А.А. заключен. При устном разговоре она присутствовала, а при подписании не присутствовала. Об отчуждении не 350 кв.м., а 450 кв. м. она узнала примерно через год после оформления участка. В исковом заявлении ФИО5 указывает, что ей об этом стало известно после получения его заявления. Это соответствует действительности. Брак между ним и женой был зарегистрирован в 1982г. На сегодняшний день брак между ними не расторгнут. Они проживают совместно с супругой ФИО5 Участок Магомедовой А.А. он продал в 2012г. Еще 50 000 рублей остались не полученными за участок. Когда он продал участок договор купли-продажи они не составляли. Деньги ему были переданы без расписки, просто на руки передала. Акт приема-передачи земельного участка не составляли. Он получил деньги и отдал ей документы. Его супруга ФИО5 подписала доверенность на Асият, чтобы она оформила участок с него на себя. На вопрос суда «Как она может дать доверенность на переоформление, если она не является собственником участка?» Багандов Р.Б. сообщил, что он выдал доверенность. Потом ответил, что его супруга ФИО5 подписывала доверенность; видимо согласие, он не знает. Он спросил у Асият все ли тут нормально и она подписала доверенность на переоформление. Он ее не прочел. Указано было, что это доверенность. Его супруга доверяла этой доверенностью в МФЦ переоформить с него участок. Согласие давала его супруга или доверенность они не уточняли. Договор купли-продажи не читали. Он доверял Асият. Ему нужно было ехать на похороны. После заключения договора документы он не читал, у него их не было, они были у Асият. Он свое право на 100 кв.м. не оформил. Когда он продавал земельный участок, он своей супруге об этом говорил. Ей было известно о продаже части земельного участка. Она Кроме доверенности у нотариуса ничего не подписывала. Он не может представить суду данную доверенность. Он ходил к нотариусу через год, они ему не дали ее. Сказали, нет такой в архиве. Ему нужна была эта доверенность чтобы посмотреть какую она площадь участка указала. Он понял, что она его обманула. Он не спросил у ФИО10 так как она с ним не разговаривала. У него никаких документов не осталось.

Представитель ответчика Магомедовой А.А. по доверенности Алиева Ю.Ш. исковые требования Багандова Р.Б. и ФИО5 не признала, и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что имеется договор купли-продажи земельного участка, согласно которому сделка была осуществлена 23.08.2018г. Договор был составлен не у нотариуса, а в простой письменной форме. Согласно данному договору был продан земельный участок площадью 450 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за 700 тысяч рублей. Имеется также передаточный акт, согласно которому Багандов Р.Б. передал Магомедовой А.А. земельный участок площадью 450 кв.м, претензий по передаваемому объекту отсутствуют и подписи проставлены. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Магомедовой А.А. было зарегистрировано 31.10.2018г. и запись реестровая в выписке из ЕГРН и реестровая запись на договоре совпадают. Кроме того, истец сам подтверждает, что его супруга знала об отчуждении, она давала согласие на отчуждение данного земельного участка. Его пояснения противоречат доводам искового заявления. В иске он указывает, что супруга не знала об этом, а в судебном заседании пояснил, что она знала. Полагает, что спор на этом исчерпан. Нотариус также давал пояснения, что в 2018г. ФИО5 давала согласие на отчуждение спорного земельного участка. Все доводы истца крутятся вокруг согласия. Истец утверждает, что продал 350 кв.м, но для того, чтобы продавать 350 кв.м., необходимо цельный земельный участок размежевать на два самостоятельных участка, зарегистрировать на них два права собственности и только после этого возможно отчуждение 350 кв.м. Поэтому этот довод также несостоятелен. Считает, что как было в договоре указано 450 кв.м., так и было фактически отчуждено 450 кв.м. Магомедова А.А. не мерила участок рулеткой, как ей показали, так и начала строить. Заключая договор Магомедова А.А. и тогда и сейчас претендует на указанные в договоре 450 кв.м. При заключении договора купли-продажи земельного участка присутствовали продавец Багандов Р.Б. и покупатель Магомедова А.А. Согласие можно давать не обязательно при заключении договора. Его можно дать и заранее и после. Она не знает, когда давала ФИО5 согласие, но исходя из пояснений Багандова Р.Б. она давала согласие у нотариуса. Она не знает, когда она его давала. В ходе беседы Магомедова А.А. сказала ей, что они ходили к нотариусу ФИО13 в 2018г. Она решила, что там может быть согласие и по своей инициативе попросила суд истребовать эту информацию у нотариуса. Когда было дано согласие ей не известно. О наличии зарегистрированного брака между Багандовой Р.Б. и ФИО5 Магомедова А.А. знала, и о том, что это совместно нажитое имущество она тоже безусловно знала. Согласия ФИО5 у них сейчас нет в связи с чем она ходатайствовала о его истребовании у нотариуса. Оно было. Она его сдала в МФЦ для оформления перехода права собственности. Она ничем не может это подтвердить, поэтому они просят изучить реестровую книгу нотариуса. Она не регистратор и не может объяснить почему в реестровом деле отсутствует договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт и согласие. Договор был заключен где-то, может в МФЦ, но не у нотариуса. В день заключения договора купли-продажи у нотариуса стороны не были.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала свои исковые требования и исковые требования Багандова Р.Б. в полном объёме и просила удовлетворить их по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснив, что к нотариусу она не ходила, Согласие на распоряжение земельным участком не подписывала, свои подписи не ставила. Она проживает с супругом Багандовым Р.Б., знала, что он продал 350 кв.м. этого участка. Когда продавал она никуда не ходила. Он дал разрешение Асият продать. Когда продавали 350 кв. она давала свое согласие, но никуда не ходила. Никаким образом согласия не давала. (На уточняющий вопрос суда в связи с противоречиями в ответах, пояснила, что согласия супругу на продажу участка 350 кв.м. не давала, ошиблась, сказав, что «давала», так как она первый раз в суде). Согласие супруги она не подписывала и разрешение не отчуждение участка не давала. Ее муж отдал участок Магомедовой А.А. в пользование. Знала, что Магомедова А.А. с 2012г. пользуется частью этого земельного участка. На какой срок ее муж дал Магомедовой А.А. участок в пользование не знает. Дал чтобы она построила гостиницу пока не выкупит. Выплатила ли Магомедова А.А. ее мужу деньги не знает. Что с 2012г. она осваивает участок, построила гостиницу, она знала и не возражала. Ее это устраивало. У нее тоже есть претензии к ней. Магомедова А.А. им никем не является, родственных отношений у них нет. Почему муж разрешил пользоваться участком она не знает.

Представитель третьего лица ФИО5 в лице адвоката Сурниной А.С. поддержала исковые требования ФИО5, просила удовлетворить их по указанным в нём основаниям, ссылаясь на то, что ФИО5 о существовании оспариваемого договора купли-продажи узнала после получения искового заявления Багандова Р.Б. Согласия нотариально удостоверенного на отчуждение данного земельного участка ФИО5 своему супругу не выдавала, у нотариуса ничего не подписывала. В 2012г. Магомедова А.А. появилась в их жизни и у них существовала договоренность, что Асият построит дом на территории ФИО23 и в последующем она выкупит часть этого земельного участка. Когда непосредственно юридически был отчужден участок он ее в известность не поставил, согласия не брал. Когда Магомедова А.А. построила забор, эта часть участка не была отчуждена, она была предана в пользование.

Истец Багандов Р.Б., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно его распискам (л.д. 26, 68) посредством СМС-извещений, доставленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представив через представителя третьего лица ФИО5 в лице адвоката Сурниной А.С. заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и тем, что не смог лично ознакомиться с заключением эксперта. К заявлению приложена справка врача-хирурга Поликлиники № <адрес>, выданная за день до дня судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ без исходящего номера и указания ФИО врача, из которой следует, что Багандов Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику с определенным диагнозом. Более сведений о состоянии здоровья истца Багандова Р.Б., не позволяющем ему явиться в судебное заседание, справка не содержит.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно ее расписке (л.д. 143) посредством СМС-извещений, доставленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась, представив через своего представителя в лице адвоката Сурниной А.С. заявление об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. К заявлению приложена Выписка из медицинской карты амбулаторного больного также без исходящего номера регистрации, выданная за день судебного заседания врачом Поликлиники № <адрес> ФИО11, из которой следует, что «ФИО5 длительное время наблюдается в ГБУ РД П № с определенным диагнозом; несмотря на проводимое лечение отмечает в последнее время ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ на приеме в поликлинике замерено давление, оказана помощь: капотен 25 мг п/л+анапримен 10 мг. п/л; прописана диета, сделаны назначение препаратов, вызвана на прием через 10 дн.». Более сведений о состоянии здоровья ФИО5, не позволяющем ей явиться в судебное заседание, выписка не содержит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Таким образом, учитывая, что истец Багандов Р.Б. и третье лицо ФИО5 были извещены о назначении настоящего судебного заседания и необходимости ознакомления с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; представитель третьего лица Сурнина А.С. ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно ознакомилась с заключением эксперта, а Багандов Р.Б. и ФИО5 данным правом не воспользовались; ранее были заслушаны в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и представленные Багандовым Р.Б. и ФИО5 медицинские справки, полученные за день судебного заседания, не содержат сведений о том, что их состояние здоровья препятствуют их явке в судебное заседание, о котором они были извещены за семь дней, суд признает причины неявки истца Багандова Р.Б. и третьего лица ФИО5 неуважительными.

Ответчик Магомедова А.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Алиевой Ю.Ш.

Третье лицо Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направило. Вместе с тем, представитель Управления Росреестра по РД Гугаев М.Р. письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца Багандова Р.Б., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, причины неявки которых судом признаны неуважительными, а также в отсутствие истца Магомедовой А.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления РОсреестра по РД, с участием представителей ответчика Алиевой Ю.Ш. и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сурниной А.С.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Магомедовой А.А. по доверенности Алиевой Ю.Ш. в качестве свидетеля был допрошен нотариус <адрес> ФИО13, который по существу дела показал, что 05.04.2021г. он получил запрос суда на предоставление сведений о наличии согласия гражданки ФИО5 Он просмотрел архив в единой информационной системе, в которую они вносят сведения ежедневно. От 29.08.2018г. имелась запись за реестровым № бланк №<адрес>2 Согласие ФИО5 своему супругу. Более никаких обстоятельств он не знает. Кадастровый номер в согласии не указывается. Багандову Р.Б. никаких сведений по данному согласию представлено не было, так как он имеет отношение к нему только как супруг. Его супруга может прийти и потребовать его, либо суд. Согласи ФИО5 было зарегистрировано за №-н/05-2018-2-273 от 29.08.2018г. Вторые бланки сохранять сейчас нет обязанности. Он может обозреть реестровую книгу. Раньше обязанности ежедневно вносить информацию в единую систему не было. Начали это вводить с 2019г. и подписывать электронной цифровой подписью, вносить текст документа. На тот момент этого не требовалось. Согласие было точно. Копии документов нет, обязанности сохранять на бумажном носителе не было.

Заслушав объяснения истца Багандова Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Магомедовой А.А. в лице Алиевой Ю.Ш., представителя третьего лица ФИО5 в лице адвоката Сурниной А.С., показания свидетеля нотариуса <адрес> ФИО13, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, заключение повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. Багандову Р.Б. в частную собственность был предоставлен земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером: 05:49:000067:118.

ДД.ММ.ГГГГ Багандовым Р.Б. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 23.08.2018г. Багандов Руслан Багаутдинович, продал ответчику Магомедовой Асият Абдусаламовне за 700 000 рублей указанный земельный участок с кадастровым номером: 05:49:000067:118, площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ истцом Багандовым Р.Б. ответчику Магомедовой А.А. в соответствии с договором купли-продажи был передан и принят Магомедовой А.А. земельный участок площадью 451 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика Магомедовой А.А. на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:49:000067:118, площадью 451 кв.м., на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний сторон, искового заявления Багандова Р.Б., искового заявления ФИО5 и копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Багандов Р.Б. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят зарегистрированном браке, проживают совместно, по одному адресу и ведут общее хозяйство

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:49:000067:118, площадью 451 кв.м. был приобретен и отчужден истцом Багандовым Р.Б. ответчику Магомедовой А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в период его брака с третьим лицом ФИО5, которая в настоящее время оспаривает указанную сделку купли-продажи земельного участка, ссылаясь на отсутствие ее согласия на совершение данной сделки. Истец Багандов Р.Б., оспаривая совершенную непосредственно между ним и ответчиком Магомедовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка, ссылается на то, что при заключении данного договора он был введен в заблуждение ответчиком Магомедовой А.А., так как он продал ей и она купила 7/9 доли земельного участка, с кадастровым номером: 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., что составляет 350 кв.м.; в договоре допущена опечатка, так как не указана доля отчуждаемого земельного участка, указана неверная площадь отчуждаемого земельного участка. У него не было намерения продавать оставшиеся 100 кв.м. указанного земельного участка, так как эта площадь необходима ему для обслуживания и входа на свой соседний земельный участок. Указанная часть земельного участка площадью 100 кв.м., осталась в его пользовании, Магомедовой А.А. не передавалась, в ее владении и пользовании не находилась, находится за пределами ее забора.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен также предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным

При этом, согласно положениям ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как усматривается из оспариваемого супругами ФИО23 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Магомедовой А.А., существенные условия данного договора в части формы и содержания, о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, его площади, месте расположения и цене отчуждаемого земельного участка согласованны сторонами, составлен передаточный акт о приеме и передаче земельного участка на основании указанного договора, и согласно выписке из ЕГРН сторонами сделки в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанному договору купли-продажи к Магомедовой А.А.

При указанных обстоятельствах, давая оценку доводам истца Багандова Р.Б. о введении его в заблуждение ответчиком Магомедовой А.А., при заключении данного договора купли-продажи земельного участка, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные…

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует передаточному акту, существенные условия договора в части объекта купли-продажи, а именно земельного участка, его площади, места расположения и цены в договоре и передаточном акте сформулированы четко, разночтений в них не имеется, двоякого толкования не допускают; площадь земельного участка в тексте договора и передаточного акта указаны неоднократно, как цифрами, так и прописью.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от сторон при заключении такого рода договоров, истец Багандов Р.Б. знал, должен был знать о том, что по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им отчуждается Магомедовой А.А. весь земельный участок, а не его какая-то часть, так как содержание оспариваемого договора купли-продаже земельного участка сомнений в действительной воле сторон при совершении данной сделки не допускает и очевидных оговорок, описок, опечаток не содержит, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца Багандова Р.Б. о его заблуждении при совершении данной сделки относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: местоположение, площадь, цена.

Более того, земельный участок продан истцом Багандовым Р.Б. ответчику Магомедовой А.А. сформированным, с кадастровым номером 05:49:000067:118; часть участка площадью 100 кв.м., которую, истец, согласно исковому заявлению и его объяснениям не намерен был отчуждать, и не продавал ответчику Магомедовой А.А., не отмежеван, не поставлен на кадастровый учет в качестве отдельного объекта недвижимости, доказательств несения ответчиком бремени содержания части земельного участка суду истцом Багандовым Р.Б., в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60 ГПК РФ, также не представлены. Нахождение части спорного земельного участка за пределами забора ответчика Магомедовой А.А., при зарегистрированном праве собственности ответчика Магомедовой А.А. на весь земельный участок, никоим образом не умаляет и не ставит под сомнение титульное владение и пользование ответчиком Магомедовой А.А. принадлежим ей на праве собственности спорным земельным участком, сформированным и состоящим на кадастровом учете.

В части исковых требований третьего лица ФИО5, оспаривающей указанный договор купли-продажи, ссылаясь на отсутствие ее согласия на совершение данной сделки, при том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, - суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 СК РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 2 указанной статьи (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен особый режим для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, где обязательным условием ее совершения является получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Волеизъявление супругов на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, должно быть выражено ими лично при заключении сделки. Если один из супругов не может присутствовать при этом, то его желание заключить такую сделку может быть выражено в письменной форме, причем согласие такого супруга должно быть обязательно удостоверено нотариально. На нотариусов и государственные и муниципальные органы возложена обязанность соблюдения требований о предварительном согласии супругов на заключение сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации.

При этом, ч. 3 ст. 35 СК РФ, не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Указанные положения направлены на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Так, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки получено не было, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1830-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2076-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 639-0 и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

С учетом положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Согласно абз. 1 ч. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 следует, что «После получения 18.12.2020г. искового заявления Багандова Р.Б. и привлечения её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу, по иску Багандова Р.Б. к Магомедовой А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером: 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., находящийся по адресу: РД. <адрес>, перешел в собственность Магомедовой А.А… Между тем, согласия на отчуждение земельного участка с кадастровым номером: 05:49:000067:118, общей площадью 451 кв.м., расположенного по адресу: РД. <адрес>, она своему супругу Багандову Р.Б. не давала».

Из письменных объяснений ФИО14, представленных суду следует, что «О заключении Багандовым Р.Б. в 2018 году договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-д она узнала после получения искового заявления по настоящему делу. Нотариального согласия на отчуждение данного земельного участка она Багандову Р.Б. не выдавала, ничего не подписывала. Ее супруг Багандов Р.Б. все перепутал, у него в последнее время наблюдаются проблемы с памятью. У нотариуса Микаилова она согласия на отчуждение земельного участка не оформляла и не подписывала, в реестре нотариуса не расписывалась. Продавать целый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-д, они не имели намерения. Денежных средств от Магомедовой А.А. она не получала. В 2012 году ее супруг Багандов Р. дал разрешение Магомедовой А. на строительство дома на части (350 кв.м.) принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-д, с условием последующего выкупа этой части (350 кв.м.). Магомедова А. должна была выкупить только часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-д, согласно построенному забору, т.е. 3,5 сотки, что составляет 7/9 доли земельного участка. 2/9 доли, то есть 100 кв.м, должны были остаться у них. С 2012г. 350 кв.м, земельного участка находятся в пользовании Магомедовой А.А. 100 кв.м, земельного участка находятся в их владении. Данный земельный участок является совместно нажитым имуществом ее и ФИО9 2012г. договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с Магомедовой А. не заключали, так как у нее не было денег произвести за него оплату. 100 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-д, они продавать не собирались, так как на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-е, ими построен дом и эти 100 кв.м, необходимы для прохода к нему. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-е, также принадлежит им, они купили его у ФИО1, но пока не оформили на себя».

В ходе дачи объяснений в судебном заседании ФИО5 пояснила, что «к нотариусу она не ходила, Согласие на распоряжение земельным участком не подписывала, свои подписи не ставила. Она проживает с супругом Багандовым Р.Б., знала, что он продал 350 кв.м. этого участка. Когда продавал она никуда не ходила. Он дал разрешение Асият продать. Когда продавали 350 кв. она давала свое согласие, но никуда не ходила. Никаким образом согласия не давала. (На уточняющий вопрос суда в связи с противоречиями в ответах, пояснила, что согласия супругу на продажу участка 350 кв.м. не давала, ошиблась, сказав, что «давала», так как она первый раз в суде). Согласие супруги она не подписывала и разрешение не отчуждение участка не давала. Ее муж отдал участок Магомедовой А.А. в пользование. Знала, что Магомедова А.А. с 2012г. пользуется частью этого земельного участка. На какой срок ее муж дал Магомедовой А.А. участок в пользование не знает. Дал чтобы она построила гостиницу пока не выкупит. Выплатила ли Магомедова А.А. ее мужу деньги не знает. Что с 2012г. она осваивает участок, построила гостиницу, она знала и не возражала. Ее это устраивало.».

Истец Багандов Р.Б., являющийся супругом ФИО5 в судебном заседании пояснил, что «…В 2018г. она обратилась к нему с просьбой переоформить участок. У них были добрососедские отношения. В августе 2018г. они пошли к нотариусу. Он сказал, что ждать не может, сказал собрать документы в рамках их договоренности, а он потом придет и подпишет. Он пришел и доверенность подписал, супруга тоже пописала. Потом она пошла в МФЦ оформлять все. Таким образом он подписал документы….. Его супруга подписывала доверенность. Они пришли к нотариусу. Она не посмотрела и подписала доверенность на переоформление участка. Она была в неведении. Против продажи земельного участка она не была, не всего участка, а 350 кв.м., согласно установленному забору. На отчуждение 350 кв.м. ФИО5 была согласна. ФИО5 нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка не давала…. Кчасток этот является совместно нажитым. ФИО5 не знала о том, что договор между ним и Магомедовой А.А. заключен. При устном разговоре она присутствовала, а при подписании не присутствовала. Об отчуждении не 350 кв.м., а 450 кв. м. она узнала примерно через год после оформления участка. В исковом заявлении ФИО5 указывает, что ей об этом стало известно после получения его заявления. Это соответствует действительности….Деньги ему были переданы без расписки, просто на руки передала. Акт приема-передачи земельного участка не составляли. Он получил деньги и отдал ей документы. Его супруга ФИО5 подписала доверенность на Асият, чтобы она оформила участок с него на себя. На вопрос суда «Как она может дать доверенность на переоформление, если она не является собственником участка?» Багандов Р.Б. сообщил, что он выдал доверенность. Потом ответил, что его супруга ФИО5 подписывала доверенность; видимо согласие, он не знает. Он спросил у Асият все ли тут нормально и она подписала доверенность на переоформление. Он ее не прочел. Указано было, что это доверенность. Его супруга доверяла этой доверенностью в МФЦ переоформить с него участок. Согласие давала его супруга или доверенность они не уточняли. Договор купли-продажи не читали. Он доверял Асият. Ему нужно было ехать на похороны. После заключения договора документы он не читал, у него их не было, они были у Асият. Он свое право на 100 кв.м. не оформил. Когда он продавал земельный участок, он своей супруге об этом говорил. Ей было известно о продаже части земельного участка. Она Кроме доверенности у нотариуса ничего не подписывала. Он не может представить суду данную доверенность…»

В связи с указанными объяснениями истца Багандова Р.Б. и третьего лица ФИО5, по ходатайству представителя ответчика Магомедовой А.А. в лице Алиевой Ю.Ш. судом был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО13, который представив Реестровую книгу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и дубликат Согласия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что «просмотрев архив в единой информационной системе, в которую они вносят сведения ежедневно он обнаружил запись от 29.08.2018г. за реестровым № бланк №<адрес>2 о выдаче Согласия ФИО5 своему супругу».

Из представленного нотариусом ФИО15 Согласия <адрес>2 от 29.08.20218 г., следует, что ФИО5 в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу Багандову Р.Б. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотроение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Указанное Согласие подписано, имеется соответствующая расшифровка подписи ФИО5 прописью.

Ввиду указанных обстоятельств, противоречий в исковом заявлении и письменных объяснениях третьего лица ФИО5 и ее объяснениях в судебном заседании, противоречий в показаниях последней и ее супруга – истца Багандова Р.Б., а также в связи с показаниями свидетеля – нотариуса <адрес> ФИО13 и представленными им документами, судом по ходатайству представителя третьего лица ФИО5 в лице адвоката Сурниной А.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения происхождения записей и подписи в Реестровой книге нотариуса <адрес> ФИО13 и Согласии супруги от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных от имени ФИО5 Производство экспертизы было поручено одной из экспертных организаций, предложенных представителем третьего лица Сурниной С.А. - ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

    Согласно Заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная запись в Реестре регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО13 за №-н/05-2018-2-273 от 29.08.2018г. исполнена не ФИО5, а иным лицом. Подпись и рукописная запись в согласии ФИО5 (супруги) от 29.08.2018г. исполнена не ФИО5, а иным лицом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного выше заключения эксперта, судом по ходатайству представителя ответчика Алиевой Ю.Ш., в соответствии со ст. ст. 83, 87 ГПК РФ, по делу была назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой по инициативе суда было поручено государственному экспертному учреждению – ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно Заключению экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО18-А., ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ: Подпись и рукописная удостоверительная запись от имени ФИО5, расположенные в Реестре регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО13 за №-н/05-2018-2-273 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО23

ФИО5. Подпись и рукописная удостоверительная запись от имени ФИО5, расположенные в согласии <адрес>2 на отчуждение земельного участка, зарегистрированном в реестре №-н/05-2018-2-273 нотариуса <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив Заключение судебной почерковедческой экспертизы, изготовленное экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, изготовленное экспертами ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО18-А., ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу: объяснениями сторон и письменными доказательствами, изложенными выше, суд приходит к выводу, что правильным и обоснованным является Заключение повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, изготовленное экспертами ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО18-А., ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и иным необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, графическое описание и нормативное подтверждение сделанных выводов. Исследование проведено комиссионное, в установленном законом порядке лицами обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам и стажу эксперта (11,13 лет), так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, более полно произведено сравнение исследуемых подписей и рукописных записей со свободными образцами подписей и почерка ФИО5, проиллюстрированы как совпадающие частные признаки исследуемых почерка и подписей, так и различающиеся, тогда как в Заключении судебной почерковедческой экспертизы, изготовленной экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь различающиеся частные признаки исследуемых подчерка и подписей в сравнении со свободными образцами, и именно на данных различиях основаны выводы эксперта, не указывая при этом на наличие и объем совпадающих частных признаков подписей и почерка, при их визуальном наличии. Более того, исходя из иллюстраций к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» были исследованы и сравнены единичные подписи и образцы почерка ФИО ФИО5 с исследуемыми образцами, произведенными от ее имени. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО18-А., ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают. Напротив, соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям незаинтересованного в исходе дела нотариуса <адрес> ФИО13, подтвердившего наличие в архиве сведений об оформлении ФИО5 Согласия супруги на отчуждение спорного земельного участка ее супругом Багандовым Р.Б.; регистрацию данного Согласия в ЕИС (единая информационная система) и в Реестре регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/05-2018-2-273. По запросу суда нотариусом были представлены Реестр регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Согласие ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал, который в числе прочего был исследован экспертами). Исследованием Реестра нотариальных действий от 29.08.20218 г., установлено, что от указанной даты в Реестре имеется десять записей; одни из которых произведены до записи о выдаче Согласия ФИО5, другие после; очередность нумерации записей не нарушена, исправлений, подчисток Реестр не имеет.

Более того, из объяснений супругов ФИО23 (истца Багандова Р.Б. и третьего лица ФИО5), данных в судебном заседании, и неоднократно меняемых, следует, что ФИО5 ходила к нотариусу, оформляла то ли «согласие», то ли «доверенность», знала о намерении продать то ли весь спорный земельный участок, то ли его часть ответчику Магомедовой А.А., которой ФИО23 было разрешено строительство гостиницы на указанном спорном земельном участке. Также, как следует из объяснений супругов ФИО23, они в момент оспариваемой сделки и в настоящее время состоят браке, проживают вместе и ведут общее хозяйство, что свидетельствует о несостоятельности доводов третьего лица ФИО5 о том, что она не знала о продаже спорного земельного участка ее супругом ответчику Магомедовой А.А.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 доказательства, Заключение экспертов ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО18-А., ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка и передаточного акта к нему, предшествовавшие этому и последовавшие после, события и поведение сторон, свидетельствуют об отсутствии какого-либо заблуждения со стороны истца Багандова Р.Б. при заключении оспариваемой сделки купли-продажи и передаче сформированного земельного участка ответчику Магомедовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ и последующем переходе права собственности на данный участок к Магомедовой А.А., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дачи Согласия супруги истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний нотариуса <адрес> ФИО13 и заключения повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Багандова Р.Б. к Магомедовой А.А. о признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка и акта приёма-передачи земельного участка и применении последствий их недействительности, а также оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к Багандову Р.Б., Магомедовой А.А. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка и приёма-передачи земельного участка и применения последствий недействительной сделки, - не усматривает, и полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Багандова Руслана Багаутдиновича к Магомедовой Асият Абдусаламовне о признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка и акта приёма-передачи земельного участка и применении последствий их недействительности, отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к Багандову Руслану Багаутдиновичу, Магомедовой Асият Абдусаламовне о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительными договора купли-продажи (купчей) земельного участка и приёма-передачи земельного участка и применения последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                        Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.