Решение по делу № 8Г-25607/2022 [88-30458/2022] от 02.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Елистархова Е.Н.                          Дело № 88-30458/2022

Судья 2-й инстанции Ривняк Е.В.                           № дела суда 1-й инстанции 13-33/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 26 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя СНТ «Экспресс» - Симончука Анатолия Васильевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года,

по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

Соколова О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Экспресс» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года указанное исковое заявление Соколовой О.Н. оставлено без движения для устранения недостатков на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В связи с не устранением истцом в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 27 сентября 2021 года, исковое заявление было возвращено Соколовой О.Н. на основании определения суда от 12 октября 2021 года.

23 декабря 2021 года председатель СНТ «Экспресс» Симончук А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соколовой О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, мотивируя тем, что несмотря на то, что исковое заявление было возвращено, СНТ «Экспресс» были понесены указанные судебные расходы, поскольку 23 сентября 2021 года товарищество заключило соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Ермаковым К.А.

Соколовой О.Н. подано встречное заявление к СНТ «Экспресс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по вопросу рассмотрения заявления СНТ «Экспресс» Симончук А.В. о взыскании с Соколовой О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении заявления председателя СНТ «Экспресс» Симончука Анатолия Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей - отказано. Заявление Соколовой Олеси Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично. Взысканы с СНТ «Экспресс» в пользу Соколовой Олеси Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления председателя СНТ «Экспресс» Симончука Анатолия Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Соколовой Олеси Николаевны о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Экспресс» Симончук А.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу Соколовой О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Соколовой О.Н. судебных расходов за оказанные услуги представителем Калабутиным С.В., в связи с тем, что он является председателем правления и штатным юристом ТСН «В садах Придонья» являются несостоятельными, поскольку Калабутин С.В. представлял интересы Соколовой О.Н. по заключенному между ними гражданско-правовому договору и трудовых обязательств у Калабутина С.В. как работника ТСН «В садах Придонья» перед Соколовой О.Н. не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский