Решение по делу № 2-5234/2022 от 17.06.2022

Дело №2-5234/2022

УИД 59RS0007-01-2022-004875-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Кочевой С.В.,

представителя ответчика Московкина Э.Р.,

представителя третьего лица Мышкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Давыдовой Натальи Прововны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достойное жилье» о взыскании убытков,

установил:

    Давыдова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Достойное жилье» о взыскании убытков в сумме 880725 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

    Требования мотивированы тем, что Давыдова Н.П. является собственником жилого помещения площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4411053:188, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 14, 15 этажах многоквартирного дома, 1993 года постройки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло обрушение конструкций покрытия здания. Причиной обрушения явилось нарушение строительных норм и утвержденного проектного решения, в том числе отсутствие необходимых конструктивных элементов (ригелей) на отметке +40, 54. В связи с возникшей ситуацией – обрушения конструкций покрытия здания администрацией города Перми принято решение о проведении аварийно-восстановительных работ в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищно-коммунального хозяйства

администрации города Перми и ООО «Строительная компания «Достойное жилье» заключено соглашение о намерениях. В январе 2019 года истец передала ключи от <адрес> представителю заказчика, также ключи от квартиры имелись у председателя ЖСК №.

ДД.ММ.ГГГГ был введен режим ЧС на основании постановления администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима ЧС» из-за обрушения 7 плит перекрытия кровли на техническом этаже. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ПНИПУ и ООО «Строительная компания «Достойное жилье» произведено вскрытие плит, о чем составлен акт вскрытия конструкций.

С февраля 2019 года в квартире проводились ремонтные работы ООО «Строительная компания «Достойное жилье» в соответствии с муниципальным контрактом №-ОКР-19/ДД.ММ.ГГГГ-Р3/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт несущих конструкции производился в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ПрофПроект» (шифр 2019-01-АС).

В связи с проведением ремонтных работ по восстановлению кровли дома по <адрес> произведены разрушения, в результате которых квартира оказалась не пригодной для проживания, а именно; повреждены и испорчены навесные потолки, потолочные плиты полностью сняты в основной части квартиры, повреждены и испорчены стены, покрытие поля (ламинат) – по всей квартире, испорчены плинтусы. В результате снятия потолочных плит для заливки потолка бетоном повреждены стены комнат на нижнем этаже, коридора, кладовой (разрушены межкомнатные стены и стены смежной с уличным коридором), все стены укорочены по всему периметру в их верхней части от 10 до 30 см., в результате образовались неровные сквозные дыры по всей длине, стена между квартирой и общим коридором имеет сквозную дыру по всей длине, пробиты потолки и стена на кухне, разрушены дверные проемы, испорчена лестница между этажами квартиры, разрушены потолки, на верхнем этаже повреждены стены комнат и ванной, полы, коридор второго этажа, разбита напольная кафельная плитка в коридоре и на кухне, повреждены межкомнатные двери с откосами, подоконники с откосами.

Согласно проектной документации (том 7) были предусмотрены организационные мероприятия для производства демонтажа плит перекрытия, в том числе поставка пиломатериалов и 150 кв.м. баннерной ткани для организации перекрытия разрушенной части технического этажа от снеговой нагрузки пиломатериалом и баннерной тканью. Из-за того, что не были соблюдены технология и правила производства работ в том числе не проведены организационные мероприятия для производства демонтажа плит перекрытия (отсутствовала гидроизоляция, надлежащая защита от атмосферных осадков) в результате таяния снега квартиру № неоднократно заливало водой, что также привело как к разрушению и порче потолков, полов, стен квартиры, так и порче имущества, находившегося в квартире, включая мебель и одежду.

В частности, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием председателя ЖСК №73, из-за несоблюдения технологии и правил производства работ при выполнении демонтажа кровли и технического этажа 14 этаж квартиры залило водой. В результате практически все помещения квартиры на 14 этаже повреждены:

- в комнате № площадью 17, 7 кн.м. - размокание обоев на стенах и потолке, набухание потолка и стен из гипсокартона, набухание ламината на полу, протечка воды под ламинат, на стяжку и утеплитель;

- в комнате № площадью 14,1 кв.м. – размокание обоев на стенах и потолке, набухание потолка и стен из гипсокартона, набухание ламината на полу, протечка воды под ламинат, на стяжку и утеплитель. Повреждена мебель (шкаф- купе с зеркальными дверями, шкаф, тумбочка с выдвижными ящиками разбухли от влаги, кожаный диван полностью залит водой), повреждена и полностью испорчена верхняя одежда, находящаяся в шкафу;

в коридоре № площадью 10, 4 кв.м. - набухание стен из гипсокартона, залита кафельная плитка, протечка воды под плитку на стяжку и утеплитель, размокание обоев па стенах и потолке. Залит блок сигнализации, залита мебель в прихожей (стенка с зеркалом и вешалками, пуфик);

в кладовой № площадью 2, 9 кв.м. - размокание обоев на стенах, залит линолеум, вода под линолеумом на стяжке и утеплителе.

Также был залит центральный блок сигнализации, повреждена элсктропроводка (потребовалось полное восстановление в квартире электроснабжения и системы сигнализации).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на этаже второго уровня произведен взлом стены квартиры со стороны технического этажа и проникновение в квартиру неизвестных лиц. В комнате находились посторонные строительные материалы, вся мебель, вещи, детские игрушки, полы, ковровое покрытие лестницы испорчены, в грязи. На месте стены незаконченная новая кладка с открытым доступом па крышу, которой к тому времени не было. В квартире мокрый снег с дождем.    

Несоблюдение технологии и правил при проведении аварийно- восстановительных работ и многократного затопления квартиры из-за нарушения производства этих работ, повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий, так как были причинены убытки в крупном размере.

Для восстановления квартиры и проведения отделочных работ в квартире истцом был заключен    договор возмездного оказания работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ помещений квартиры, в состав которых входила шпаклевка, грунтовка стен, поклейка обоев, укладка ламината, окраска стен в подсобных помещениях, коридорах, откосов окоп и другие необходимые работы. Стоимость выполненных работ составила 50 800 руб. Для проведения работ были закуплены и переданы исполнителю материалы: по товарному чеку №У00059936 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. (п. 26 сметы), товарному чеку № У00049157 от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 1 499 руб. (п. 27),выписке товара № Аю-0007342 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 285, 90 руб. (п.п. 28, 29), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб. (п. 30), товарному чеку № У00063614 от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 701 руб. (п. 31),чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5339 руб. (п.п. 32, 33, 34, 35, 36),чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 727 руб.(11407-+ 320 доставка) (п. 37),выписке товара № Аю-0007456 от ДД.ММ.ГГГГ па общую сумму 11 602 руб. (п.п. 38, 39, 40), заказу покупателя №KIIC00005423 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 507 руб. (п. 41), разным чекам на сумму 9875 руб. (п. 42), товарному чеку № У00067064 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 руб. (и. 43),товарному чеку №У00072342 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 руб. (п. 44), чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4148 руб. (п. 45), заказу покупателя № СВИ00004297 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 руб. (п. 46), товарному чеку на сумму 375 руб. (п. 47), товарному чеку на сумму 195 руб. (п. 48), товарному чеку №П1-2092 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12578 руб. (п. 49), товарному чеку № П1-2179 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2979 руб. (п. 50), товарному чеку № У00096786 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 343 руб. (п. 51, 52). Итого - на общую сумму 151 524 руб.

Истцом был заключен    договор возмездного оказания работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ,19 на установку натяжных потолков в помещениях квартиры, установку гардин, потолочных светильников и монтаж люстр. Стоимость выполненных исполнителем работ составила 47 500 руб. Для проведения работ были закуплены и переданы исполнителю материалы по: чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 руб. (п. 54 сметы), накладной№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 руб. (п. 55). Итого на общую сумму 43 514 руб.

В связи с необходимостью проведения в квартире электромонтажных работ были истцом понесены затраты на сумму 75798 руб. Рыночная стоимость работ и материалов определена в разделе 1 локально-сметного расчета «Электромонтажные работы».

В квартире также были произведены отделочные работы, включая штукатурку поверхностей, устройство стяжек из самовыравнивающей смеси, устройству покрытий из керамических плиток, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах, на общую сумму 260 325 руб. с учетом стоимости материалов. Рыночная стоимость работ и материалов определена в разделе 2 локально-сметного расчета «Отделочные работы».

В целях составления локального сметного расчета был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5 312 руб.

    Итого размер убытков:151524 руб.+43514 руб., 75798 руб+260,325 руб+5312 руб. =536473 руб.

    В целях определения величины ущерба, нанесенного квартире истцом был заключен договор на оказание экспертных услуг с ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Стоимость проведенной независимой экспертизы по определению ущерба, нанесенного квартире составила 30000 руб.

    Специалистом экспертом-строителем в рамках независимой строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ проведен натурный осмотр квартиры и исследование, в результате которого определена площадь конструктивных элементов помещений (потолка, стен и др), зафиксированы дефекты от увлажнения, повреждений, сохранившиеся на момент осмотра жилого помещения. Установлено, что в квартире производились ремонтные работы по устранению аварийной ситуации, повреждения получены в результате проведения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации и связаны с изменением температурно-влажностного режима из-за проникновения влаги через кровлю дома. Все дверные заполнения в квартире демонтированы вместе с наличниками и коробками. Произведен демонтаж подвесных потолков из гипсокартонных плит, оклеенных тисненными обоями, демонтаж верхней части перегородок, оклеенных тисненными обоями, повреждено покрытие пола из паркетной ламинированной доски в жилых комнатах №№, коридоре №, кладовой №. В кухне №демонтирован частично подвесной потолок, повреждены тисненные обои. В жилой комнате №, расположенной на втором уровне квартиры, установлены конструкции укрепления перекрытия из сборных железобетонных плит. Повреждена отделка подвесного потолка, стен, покрытия пола из ламинированных досок. В коридоре № установлена такая же конструкция, повреждена отделка стен и подвесного потолка, повреждено покрытие пола из паркетной ламинированной доски. В жилой комнате № поврежден подвесной потолок из гипсокартонных листов, оклеенных тисненными обоями, облицовки стен из ГКЛ, оклеенных тисненными обоями, повреждено покрытие пола из паркетных ламинированных досок.    Экспертом сделан вывод, что повреждения отделки потолков, стен, пола, дверных заполнений связаны с проведением ремонтных работ по устранению аварийной ситуации, повреждения откосов оконных заполнений связано с проникновением атмосферных осадков через кровлю здания. Для устранения повреждений, образовавшихся в результате проведения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации с перекрытием дома необходимо проведение ремонтных работ, перечень которых указан в заключении специалиста №ч/19 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, требуется полное восстановление электроснабжения квартиры. Также экспертом определена величина нанесенного ушерба в результате затопления квартиры, связанного с демонтажем кровли перекрытия крыши и отсутствием гидроизоляции над квартирой. Определена площадь конструктивных элементов помещений (потолка, стен и др.), зафиксированы дефекты от увлажнений, повреждений, сохранившиеся на момент осмотра помещений. Кроме выявленных повреждений в квартире, связанных с проведением ремонтных работ по устранению аварийной ситуации перекрытия дома, зафиксированы повреждения в виде подтеков на поверхности отделки стен и потолков, уже повреждённых при проведении ремонтных работ. Повреждения откосов оконных заполнений в виде темных пятен вызвано изменением температурно-влажностного климата в помещениях квартиры, то есть образование данных повреждений связано с проникновением влаги через кровлю здания.

    В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ о централизованной охране квартир, мет хранения имущества граждан и иных объектов различных форм собственности с помощью технических средств охраны, квартира с находящимся в ней имуществом была передана под централизованное наблюдение. По условиям договора квартира должна быть оснащена техническими средствами сигнализации, в связи с чем в квартире было установлено техническое средство сигнализации – прибор охранный с клавиатурой управления стоимостью 13000 руб. Стоимость поврежденного технического средства сигнализации 13000 руб.

    Для хранения мебели и вещей истцом был заключён договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1 которого плата за наем квартиры составляла 10000 руб. в месяц. Всего по договору было уплачено 60000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Для оплаты стоимости отделочных работ частично выполненного восстановительного ремонта для приобретения необходимых материалов и оборудования, оплаты стоимости независимой экспертизы, найма помещения для хранения мебели и вещей и других расходов истцу пришлось заключить кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374999,90 руб.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247000 руб. в ПАО Сбербанк и уплачивать проценты на сумму кредита, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 241252,58 руб.

С ответчика подлежит взысканию сумма убытков исходя из расчета:536473+30000+13000=60000=2141252,58=880725,58 руб.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 200000 руб.

Ответчик ООО «СК «Достойное жилье» на претензию истца не ответил.

Истец Давыдова Н.П. в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что повреждения квартиры произошли в результате действий ответчика. Ключи от квартиры для доступа в нее передали заместителю субподрядчика. В квартире должны были провести черновую отделку, их не допускали в квартиру. Со слов представителя строительной компании знали, что администрацией выделены денежные средства на восстановление квартиры. Она не отказывалась от производства восстановительных работ по отделке ее жилого помещения, информация содержащаяся в акте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца Кочева С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком был заключен муниципальный контракт, которым были определены его обязанности. В разработанном проекте были предусмотрены мероприятия, в том числе поставка баннерной ткани 600 кв. метров. Представитель ответчика пояснял, что работы проводились в сезон дождей, что невозможно было закрыть квартиру. Многоквартирный дом был залит до 6 этажа. Если бы применялась баннерная ткань, как предусмотрено проектом, такого затопления не возникло. Ответчиком не были соблюдены правила производства, технологии.

Представитель ответчика Московкин Э.Р. в судебном заседании не признал исковые требования, дав пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что в многоквартирном 14-этажном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение плит между перекрытием кровли и перекрытием технического этажа. Постановлением администрации <адрес> № от 31.0.12019 был введен режим чрезвычайной ситуации в границах придомовой территории <адрес>. В ввиду необходимости аварийно-восстановительных работ, Департаментом ЖКХ Администрации <адрес> (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о намерениях с ООО «СК «Достойное жилье» (генподрядчик) на строительно-монтажные работы. Генподрядчик приступил к подготовительным работам. С ООО «СК «Достойное жилье» был заключен муниципальный контракт №-ОКР-19/ДД.ММ.ГГГГ-Р3/1, по которому были приняты обязанности выполнить аварийно-восстановительные работы многоквартирного <адрес> в соответствии с техническим заданием, результатами исследования, проектно-сметной документации. Отделочные работы в квартире истца не проводились, были исключены из проектно-сметной документации по причине отказа собственника <адрес> от проведения в его квартире ремонтных работ. Пункт 1.3 муниципального контракта №-ОКР-19/ДД.ММ.ГГГГ-Р3/1 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что генеральный подрядчик во время производства аварийно-восстановительных работ не несет ответственность за проникновение атмосферных осадков в помещения здания и в следствие этого за причиненный вред и риск случайной гибели имущества жильцов. Работы по муниципальному контракту выполнены в объеме технического задания, проектно-сметной документации полностью, приняты и оплачены заказчиком. Предусмотренная муниципальным контрактом стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца превышала сумму заявленных истцом требований (т.1 л.д.186-187, т.2 л.д.102).

Представитель третьих лиц администрации г. Перми, департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми Мышкина А.А. возражала против заявленных требований.

Третье лицо ЖСК №73 представителя в судебное заседание не направило.

Ранее в судебном заседании представитель ЖСК №73 пояснил, что он проживает в этом доме. В результате аварии пострадала квартира истца, нарушены были все в виды отделки. Работами по восстановлению дома руководила администрация г. Перми. Его задача была как председателя ЖСК – обеспечить доступ подрядчиков в квартиры. Истец ему ключи от своего жилого помещения не давала. В акте об отказе Давыдовой Н.П. его подпись. Данный акт ему принес прораб, который пояснил, допуска в квартиру нет.

Третье лицо ООО «Профпроект» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдова Н.П. является собственником жилого помещения площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16).

Данная квартира расположена на 14, 15 (последних) этажах многоквартирного дома, 1993 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло обрушение плит между крышей и техническим этажом.

Причиной обрушения явилось нарушение строительных норм и утвержденного проектного решения, в том числе отсутствие необходимых конструктивных элементов (ригелей) на отметке +40, 54, допущенных при строительстве указанного многоквартирного дома.

В связи с возникшей ситуацией – обрушения конструкций покрытия здания администрацией <адрес> принято решение о проведении аварийно-восстановительных работ в данном доме.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был введён режим чрезвычайной ситуации в границах придомовой территории дома №/1 по улице <адрес>. Указанным постановлением на департамент ЖКХ администрации <адрес> (далее Департамент) были возложены обязанности организовать полное инструментальное обследование дома; организовать проведение аварийно-восстановительных работ в доме.

Силами специалистов городской службы опасения были проделаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оперативные мероприятия по предупреждению последующих аварийных ситуаций:    был    произведён демонтаж плиты, находящейся в подвешенном состоянии между крышей и техническим этажом, кровля очищена от снега и льда, а также в одной из квартир на 14 этаже были установлены укрепляющие стойки. Кроме вышеуказанных мер было проведено обследование многоквартирного дома и организовано проведение аварийно-восстановительных работ (т.1 л.д.188-193).

В виду необходимости безотлагательного начала выполнения обследования и аварийно-восстановительных работ Департаментом ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения о намерениях с ООО «ВерхнекамТИСИз» на инженерно-геологические изыскания; ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» на детальное (инструментальное) обследования дома; ООО «ПрофПроект» на разработку проектно-сметной документации; ООО «СК Достойное жильё» на строительно-монтажные работы.

В материалы дела представлен Технический отчет «Обследование строительных конструкций на объекте «Жилой дом по адресу г Пермь, <адрес>», выполненный ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (т.1 л.д.217).

На основании данного отчета ООО «Профпроект» был выполнен проект «Ремонт и усиление конструкций покрытия жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1-23)

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми был заключен муниципальный контракт с ООО «СК Достойное жильё» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно-восстановительных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями законодательства в части состава, содержания и оформления и оформления проектной документации для строительства и капитального ремонта, требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других нор, действующих на территории Российской Федерации, Проектом восстановительного ремонта <адрес>, локальными сметными расчетами, Графиком выполнения работ (т.1 л.д.17-21).

Согласно п.1.2 указанного муниципального контракта конечным результатом выполнения работ является восстановленный в нормативное состояние многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного муниципального контракта ООО «СК «Достойное жилье» были выполнены аварийно-восстановительные работы, результаты выполненных работ были приняты департаментом жилищно-коммунального хозяйства на основании актов о приемке выполненных работ. На основании муниципального контракта и актов выполненных работ ответчику была произведена оплата работ в сумме 13223292 руб. (т.1 л.д.217).

Муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией к нему предусматривалось проведение восстановительных работ в том числе с <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно письму ООО «СК «Достойное жилье» от ДД.ММ.ГГГГ № в департамент ЖКХ администрации г. Перми акт приемки ключей от <адрес> не оформлялся. Собственник или представитель собственника ежедневно вскрывали с целью допуска персонала и закрывали квартиру. ремонтные работы в <адрес> произведены в период: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные рабочей документацией и согласованным сторонами муниципального контракта локально-сметным расчетом, выполнены в полном объеме, кроме тех, от которых собственник <адрес> отказался лично, а именно: не выполнена оклейка обоями стен, не установлены межкомнатные двери, не выполнено устройство покрытий: из досок ламинированных замковым способом на полах, не выполнено устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки. Причина отказа собственника квартиры от выполнения генеральным подрядчиком контракта аварийно-восстановительных работ вышеуказанных видов работ, является его несогласие с ценовой группой используемых при производстве работ материалов, входящих в итоговый бюджет локально-сметного расчета. Данный факт зафиксирован в соответствующем Акте рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной начальником ДЖКХ администрации г. Перми (т.2 л.д.195).

В материалы дела представлен акт об отказе предоставить допуск в жилое помещение (квартиру) № в многоквартирном <адрес> для проведения ремонтных работ во исполнение постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и ООО «СК Достойное жильё» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №-ОКР-19/07/07.19-Р3/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставшийся объем работ на сумму 4246688,40 руб. генеральным подрядчиком не выполняется и заказчиком не оплачивается (п.3). Обязательства сторон по контракту прекращаются, кроме гарантийных обязательств.

Согласно акту ЖСК № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за таяния снега водой залило ДД.ММ.ГГГГ помещения 14-го этажа <адрес>. Ранее в доме производились работы по демонтажу рухнувших плит перекрытия на техническом этаже. Была полностью разобрана и снята кровля (крыша).

Пострадали:

- комната № площадью 17, кв.м. - размокание обоев на стенах и потолке, набухание потолка и стен из гипсокартона, набухание ламината на полу, протечка воды под ламинат, на стяжку и утеплитель;

- комната № площадью 14,1 кв.м. – размокание обоев на стенах и потолке, набухание потолка и стен из гипсокартона, набухание ламината на полу, протечка воды под ламинат, на стяжку и утеплитель. Повреждена мебель (шкаф- купе с зеркальными дверями, шкаф, тумбочка с выдвижными ящиками разбухли от влаги, кожаный диван полностью залит водой), повреждена и полностью испорчена верхняя одежда, находящаяся в шкафу;

коридор № площадью 10, 4 кв.м. - набухание стен из гипсокартона, залита кафельная плитка, протечка воды под плитку на стяжку и утеплитель, размокание обоев па стенах и потолке. Залит блок сигнализации, залита мебель в прихожей (стенка с зеркалом и вешалками, пуфик);

кладовая № площадью 2, 9 кв.м. - размокание обоев на стенах, залит линолеум, вода под линолеумом на стяжке и утеплителе.

По всей квартире в результате протечки отсутствует электричество.

Залив произошёл из-за несоблюдения технологии и правил производства работ (плохая защита от атмосферных осадков) при выполнении демонтажа кровли и технического этажа (т.1 л.д.29).

В целях производства восстановительных работ в помещении истцом был заказан локальный сметный расчет, выполненный специалистом Рыковой К.В.(т.1 л.д.32-27)

В подтверждение затрат на восстановление жилого помещения истцом были представлены договор возмездного оказания работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ помещений квартиры: шпаклевка, грунтовка стен, поклейка обоев, укладка ламината, окраска стен в подсобных помещениях, коридорах, откосов окоп и другие необходимые работы, стоимость которых составила 50 800 руб., документы на приобретение материалов: товарный чек №У00059936 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. (п. 26 сметы), товарный чек № У00049157 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 499 руб. (п. 27),выписка товара № Аю-0007342 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 285, 90 руб. (п.п. 28, 29), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 руб. (п. 30), товарный чек № У00063614 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701 руб. (п. 31),чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5339 руб. (п.п. 32, 33, 34, 35, 36),чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 727 руб.(11407-+ 320 доставка) (п. 37),выписка товара № Аю-0007456 от ДД.ММ.ГГГГ па общую сумму 11 602 руб. (п.п. 38, 39, 40), заказ покупателя № KI IC00005423 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 507 руб. (п. 41), чеки на сумму 9875 руб. (п. 42), товарный чек № У00067064 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 руб. (и. 43), товарный чек №У00072342 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 руб. (п. 44), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4148 руб. (п. 45), заказ покупателя № СВИ00004297 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 руб. (п. 46), товарный чек на сумму 375 руб. (п. 47), товарный чек на сумму 195 руб. (п. 48), товарный чек №П1-2092 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12578 руб. (п. 49), товарный чек № П1-2179 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2979 руб. (п. 50), товарный чек № У00096786 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 343 руб. (п. 51, 52), договор возмездного оказания работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ,19 на установку натяжных потолков в помещениях квартиры, установку гардин, потолочных светильников и монтаж люстр. Стоимость выполненных исполнителем работ составила 47 500 руб. Для проведения работ были закуплены и переданы исполнителю материалы по: чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 руб. (п. 54 сметы), накладной№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 руб. (п. 55).(т.1 л.д.38-76)

В связи необходимостью проведения в квартире электромонтажных работ были истцом понесены затраты на сумму 75798 руб. Рыночная стоимость работ и материалов определена в разделе 1 локально-сметного расчета «Электромонтажные работы».

В квартире также были произведены отделочные работы, включая штукатурку поверхностей, устройство стяжек из самовыравнивающей смеси, устройству покрытий из керамических плиток, установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах, на общую сумму 260 325 руб. с учетом стоимости материалов. Рыночная стоимость работ и материалов определена в разделе 2 локально-сметного расчета «Отделочные работы».

В целях составления локального сметного расчета был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 5 312 руб.

    Итого размер убытков:151524 руб.+43514 руб., 75798 руб+260,325 руб+5312 руб. =536473 руб.

    В подтверждение доводов иска истцом была представлена справка Пермского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Уральское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имели место осадки в виде снега и дождя. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха за сутки начала принимать положительные значения – началось таяние и уплотнение снега (т.2 л.д.90-91).

    Кроме того, истцом представлены заключения специалиста ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Федотовой О.И. №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате проведения ремонтных работ, связанных с аварийной ситуацией перекрытия дома составляет 625550 руб. в ценах н момент составления заключения (т.2 л.д.24-54).

Согласно заключению специалиста ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по устранению повреждений, образовавшихся в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю, составляет 205031 руб. в ценах на момент составления заключения (т.2 л.д.55-79).

Истцом заявлены к возмещению убытки в сумме 13000 руб. (стоимость поврежденного технического средства сигнализации) (т.1 л.д.111-112), расходы по найму квартиры в размере 60000 руб. в целях хранения мебели и вещей (т.1 л.д. 113,114), расходы, понесенные на уплату процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк, для получения денежных средств на ремонт квартиры, в сумме 241252,58 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118,119, 120-121).

Согласно расчету истца сумма убытков составила: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля Федотова О.И. - эксперт НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», проводившая обследование <адрес> по заказу истца. Свидетель пояснила, что имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, опыт работы в области строительства с 1980 года, работает экспертом с 1985 года. Свидетель проводила обследование <адрес>. В ходе исследования она разграничила повреждения, обнаруженные в квартире: в результате производимых ремонтных работ на техническом этаже и в результате затопления квартиры, связанного с демонтажем кровли перекрытий крыши и отсутствия гидроизоляции над квартирой. Ею не анализировались договоры, которые были заключены с подрядчиком, выполнявшим работы по разбору крыши, усилению конструкции, документация, не исследовала вопрос наличия дефектов выполнения работ по договору подрядчика. Если помещение истца было закрыто каким-то укрывным материалом, можно было защитить его от массового затопления, проникновение влаги было бы менее интенсивным. Часть квартиры, расположенной на первом уровне можно было защитить технически, укрыть потолок. При этом снег мог задуть.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу, что квартира истца и находящее в ней имущество истца получили повреждения в результате проведения аварийно-восстановительных работ многоквартирного <адрес>, затопления квартиры атмосферными осадками.

При этом суд установил, что аварийно-восстановительные работы, проведённые ООО «СК «Достойное жилье» во исполнение муниципального контракта №-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте, пострадавшем в результате обрушения плит перекрытия, являлись работами по усилению несущей способности многоквартирного дома, с целью предупреждения дальнейшего разрушения дома, включали в себя работы по разбору кровли многоквартирного дома и устройству новой.

    Производство работ осуществлялось ответчиком в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, в ходе которой жители многоквартирного дома были эвакуированы в целях обеспечения их безопасности.

Выполнение работ по усилению несущей способности высотного многоквартирного дома без проведения работ по демонтажу плит перекрытия, повреждения квартир, расположенных на последнем этаже дома, технически не исполнимо.

    Как следует из пояснений представителя ответчика, представителя третьих лиц администрации г. Перми и департамента ЖКХ г. Перми, подтвержденных материалами дела, выполненные ООО «СК «Достойное жилье» аварийно-восстановительные работы были окончены, приняты заказчиком, претензий по качеству выполненных работ к ООО «СК «Достойное жилье» не предъявлено, оплата произведена в полном объеме.

    Доказательств того, что ответчиком были проведены работы ненадлежащим образом, с отступлением от обязательных требований, проектной документации и договора, которые привели к причинению ущерба истцу, не представлено и материалами дела не установлено.

    Следует учитывать, что муниципальным контрактом и документацией к нему предусматривалось выполнение работ по восстановлению отделки <адрес>, принадлежащей истцу.

    С учетом того, что акт об отказе предоставить допуск в жилое помещение (квартиру) в многоквартирном <адрес> для проведения ремонтных работ во исполнение постановления администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации» от ДД.ММ.ГГГГ не подписан истцом Давыдовой Н.П., в судебном заседании истец отрицала факт отказа ею от выполнения отделочных работ ответчиком, суд приходит к выводу, что истец Давыдова Н.П. не производила в установленном порядке отказ от работ по восстановлению ее квартиры.

    Однако поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами, соглашением было предусмотрено, что оставшийся объем работ на сумму 4246688,40 руб. генеральным подрядчиком не выполняется и заказчиком не оплачивается, обязательства сторон по контракту прекращаются, невыполнение отделочных работ в квартире истца не может быть поставлено в вину ООО «СК «Достойное жилье».

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что проектом предусматривалось использование баннерной ткани в количестве 600 кв.м. для укрытия конструкций дома, а ответчиком согласно акту выполненных работ было использовано только 150 кв.м., не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за затопление квартиры истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что в условиях проводимых ответчиком аварийно-восстановительных работ баннерная ткань могла предотвратить затопление.

Необходимо учитывать, что пунктом 13.1. муниципального контракта №-ОКР-19/07/07.19-Р3/1 от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано сторонами условие о том, что генеральный подрядчик во время производства аварийно-восстановительных работ не несет ответственность за проникновение атмосферных осадков в помещения здания, и вследствие этого, за причиненный вред и риск случайной гибели имущества жильцов.

Довод истца о том, что ущерб причинен истцу из-за несоблюдения технологии и правил производства работ ответчиком не подтверждён имеющимися в деле доказательствами, в том числе и пояснениями эксперта Федотовой О.И., которая сообщила, что она при подготовке заключений не исследовала вопрос наличия дефектов выполнения работ по договору подрядчика.

    При таком положении дел, поскольку судом не было установлено противоправное поведение ответчика, которым был причинен вред имуществу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненных убытков как в виде расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, приведении квартиры в прежнее состояние, так и затрат по составлению локального-сметного расчета, подготовке заключений специалиста, уплаченных процентов по кредитным договорам.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Суд разрешил дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Натальи Прововны к ООО «Строительная компания «Достойное жилье» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева