Решение по делу № 8Г-4550/2024 [88-8500/2024] от 20.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        88-8500/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0002-01-2023-001167-78 по иску Крупко Ольги Владимировны к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний», акционерному обществу «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе администрации г. Ачинска на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Крупко О.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», администрации г. Ачинска, АО «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 602080 руб., расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8500 руб., расходов по оплате государственной пошлины -9221 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 40000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 630 руб., почтовых расходов в сумме 1 276,66 руб.

Требования мотивировала тем, что 5 февраля 2023 г. около 21 час. 30 мин. её супруг Крупко С.В. двигался на принадлежащем ей автомобиле марки Хундай IX 55, по ул. Декабристов в районе д. 23 в г. Ачинске Красноярского края и в результате выноса из ледяной колеи, автомобиль получил механические повреждения, ударившись о металлический столб. ОГИБДД МО МВД России Ачинский вынесено определение от 5 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № 23-3956 от 22 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 602 080 руб. Истцом направлена претензия о возмещении причиненного вреда, в удовлетворении которой отказано.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2023 г. исковые требования Крупко О.В. удовлетворены частично. Взысканы с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Крупко О.В. в счет возмещения материального ущерба 301 040 руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 9630,90 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ачинска, акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2023 г. изменено в части взысканных сумм. Исправлены в резолютивной части решения описки и явные арифметические ошибки, указав на взыскание с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Крупко О.В. в счет возмещения материального ущерба 301 040 руб., вместо 301 040 руб. 45 коп., судебных расходов в сумме 9 630 руб. 98 коп., вместо 9 630 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе администрация г. Ачинска просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала на отсутствие доказательств наличия каких-либо дефектов в асфальтовом покрытии на спорном участке дороги. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для возложения деликтной ответственности на исполнителя по муниципальному контракту на содержание улично - дорожной сети - АО «САТИ» является ошибочным. Полагает, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Указывает на то, что в рамках муниципального контракта от 21 февраля 2022г., заключенного между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа СТК», подрядчик принял на себя обязательства по зимнему содержанию дорог местного значения г.Ачинска, в том числе и в отношении спорного участка дороги, следовательно, вред подлежит возмещению подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2023 г. в 21 час. 30 мин. в районе дома № 23 по ул. Декабристов в г.Ачинске Красноярского края водитель Крупко С.В., управляя автомобилем марки Хундай IX 55, г/н №, допустил занос передней части транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - металлический столб.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 5 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крупко С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Крупко О.В. является собственником транспортного средства Хундай IX 55, г/н №

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 5 февраля 2023 г. установлено, что на данном участке проезжей части выявлено нарушение требований п. 8.1, п. 8.12 ГОСТ Р50597-2017- на дороге имеется колейность.

В соответствии с протоколом инструментального обследования от 6 февраля 2023 г. старшего инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», на участке проезжей части ул. Декабристов в г. Ачинске в районе домов 27, 23, 25, покрытие проезжей части по обеим сторонам движения имеет дефект в виде колейности протяженностью 150 м., глубиной 7 см., а также зимняя скользость не обработана ПГМ.

26 января 2023 г. в адрес главы г. Ачинска направлялось информационное письмо из МО МВД России «Ачинский» о выявленном нарушении п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 в виде снежного наката и зимней скользости на всей проезжей части ул. Декабристов г. Ачинска.

1 февраля 2023 г. в адрес генерального директора АО «Городская среда» из МКУ «ЦОЖ» направлена письменная информация об устранении нарушений на улицах г. Ачинска, в том числе и по ул. Декабристов о наличии снежных отложений в виде колеи.

Согласно экспертному заключению ООО ИП «Кирилловой» от 22 февраля 2023 г., не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX 55, г/н №, без учета износа составляет 602 080 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Хрупко О.В. в счет возмещения материального ущерба 301 040 руб., судебных расходов в сумме 9 630,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом, уменьшая размер возмещения ущерба на 50%, суд первой инстанции исходил из того, что возникновению вреда содействовало и нарушение водителем Хрупко С.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, исправив технические описки, указав, что решение суда соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 и ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

       Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия в деле доказательств наличия каких-либо дефектов в асфальтовом покрытии на спорном участке дороги, суды верно исходили из того, что выявление на спорном участке дороги нарушений требований п. 8.1, п. 8.12 ГОСТ P50597-20I7 подтверждено материалами дела, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС ОВДГ1С ГИБДД МО МВД России «Ачинский» и протоколом инструментального обследования от 06 февраля 2023 г.

       Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе административного материала, письменных доказательств в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на МХУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     С.В. Малолыченко

                                                                                        Н.Ю. Репринцева