Решение по делу № 33-2330/2020 от 28.02.2020

Судья Ушакова Л.В.		стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-2330/2020	22 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н.

при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н. о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указало, что в связи с рассмотрением указанного дело в суде первой и апелляционной инстанциях ООО «Гранат» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 44500 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышен.

Представитель ООО «Гранат» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, которым заявление ООО «Гранат» удовлетворил частично. Взыскал в пользу ООО «Гранат» с Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 18000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Гранат» о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

С указанным определением не согласился директор ООО «Гранат» Д. В частной жалобе и дополнениях к ней он просит определение суда отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и принять в данной части новое решение, которым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно сниженной.

26 марта 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, рассматривая дело по частной жалобе ООО «Гранат», постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обусловленных рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ООО «Гранат», не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ООО «Гранат» о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Архангельска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранат» (Заказчик) и ООО «Агентство «Юлия» был заключен договор, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить подготовку отзыва на исковое заявление и представительство в суде по иску Н. к заказчику о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг по иску: ознакомление с материалами дела, подбор и изучение судебной практики, анализ действующего законодательства, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств и заявлений, подготовка нормативного обоснования позиции заказчика в суде, подборка и подготовка дополнительных материалов, представление интересов заказчика на судебных заседаниях первой инстанции (три заседания).

Согласно пункту 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение услуг исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных счетов заказчик оплачивает исполнителю 15000 рублей. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата последующих судебных заседаний в суде первой инстанции, независимо от причины их назначения производится по тарифу 3000 руб. за одно судебное заседание.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали окончательную стоимость услуг в размере 42000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранат» (Заказчик) и ООО «Агентство «Юлия» был заключен договор, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить подготовку возражения на апелляционную жалобу Н.

Стоимость услуг по договору составила 2500 руб. (пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Оплата услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Также из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиции». Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на ООО «Гранат».

ООО «Гранат» произвело оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением.

При изложенных обстоятельствах в соответствие со статьей 98 ГПК РФ с Н. в пользу ООО «Гранат» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «Гранат», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск Н. оставлялся без рассмотрения по существу в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову. Впоследствии указанные определения были судом по заявлению истца отменены.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика были составлены возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая заявление Н. о завышенном размере заявленных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Н. в пользу ООО «Гранат» расходов на плату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственность «Гранат» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «Гранат» с Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 18000 руб., всего в сумме 43000 (сорок три тысячи) руб.

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственность «Гранат» о взыскании с Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Судья В.Н. Юдин