Решение по делу № 33-2020/2024 от 05.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2020/2024

Дело № 2-2316/2023

36RS0003-01-2023-002483-45

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-2316/2023 по исковому заявлению Будаевой Елены Анатольевны к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» о признании незаконным нарушения пункта 105 правил Технологического присоединения, размера оплаты и срока выполнения технологического присоединения по договору № № от 5 мая 2023 г., игнорирования требований от 11 мая 2023 г. и от 24 мая 2023 г., признании незаконным размера оплаты за технологическое присоединение по договору № № от 24 мая 2023 г., не предоставления ответа на требование от 24 мая 2023 г., аннулировании заявки от 16 апреля 2023 г., обязании восстановить заявку от 16 апреля 2023 г., внесении изменений в условия договора № № от 24 мая 2023 г. в части размера оплаты и срока выполнения работ, считать произведенную 8 августа 2023 г. оплату внесенной в счет договора от 24 мая 2023 г., считать договор № № от 24 мая 2023 г. заключенным по пункту 15 с 8 августа 2023 г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Будаевой Елены Анатольевны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 12 января 2024 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

у с т а н о в и л:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 г. постановлено: «уточненные исковые требования Будаевой Елены Анатольевны к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» о признании незаконным нарушения пункта 105 правил Технологического присоединения, размера оплаты и срока выполнения технологического присоединения по договору № № от 5 мая 2023 г., игнорирования требований от 11 мая 2023 г. и от 24 мая 2023 г., признании незаконным размера оплаты за технологическое присоединение по договору № № от 24 мая 2023 г., не предоставление ответа на требование от 24 мая 2023 г., аннулирование заявки от 16 апреля 2023 г., обязании восстановить заявку от 16 апреля 2023 г., внесении изменений в условия договора № № от 24 мая 2023 г. в части размера оплаты и срока выполнения работ, считать произведенную 8 августа 2023 г. оплату внесенной в счет договора от 24 мая 2023 г., считать договор № № от 24 мая 2023 г. заключенным по пункту 15 с 8 августа 2023 г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа, частично удовлетворить.

Признать незаконным нарушение ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» п. 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, в части нарушения срока размещения документов, необходимых для заключения договора на технологическое присоединение, размера оплаты и срока выполнения работ по условиям договора № № от 5 мая 2023 г., не предоставления ответа на требование Будаевой Е.А. от 24 мая 2023 г.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Будаевой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.» (т.2 л.д.211-235).

15 декабря 2023 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа от ПАО «Россети Центр» поступила апелляционная жалоба на решение от 27 октября 2023 г., одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы (т.3 л.д.2-21).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 г. ПАО «Россети Центр» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 г. (т.3 л.д.33-35).

В частной жалобе Будаева Е.А. просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 г. отменить, в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что судом при вынесении определения была нарушена тайна совещательной комнаты, представитель ответчика, являющегося юридическим лицом, присутствовала при вынесении решения, знала результат рассмотрения дела, при этом, ответчику ничего не препятствовало подать апелляционную жалобу в срок. Ссылка суда на то, что жалоба подана менее чем через месяц с момента получения мотивированного решения суда, необоснованная. Копия решения суда получена ответчиком 21 ноября 2023 г., однако жалоба подана только 14 декабря 2023 г. (т.3 л.д.42-44).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, а также возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующее правовое регулирование процессуальных сроков основывается на том, что установление процессуальным законом срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 декабря 2016 г. № 2661-О отметил, что отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Суд, при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока, уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение суда 27 октября 2023 г. изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 г., направлено в адрес лиц, участвующих в деле, согласно сопроводительному письму 7 ноября 2023 г. (т.3 л.д.241). При этом, как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № копия решения, направленная в адрес ответчика, принята в отделении связи 20 ноября 2023 г., вручена адресату – 21 ноября 2023 г. (т.3 л.д.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Последний день для подачи апелляционной жалобы на решение суда – 3 декабря 2023 г.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы поданы в суд ПАО «Россети Центр» за пределами этого срока – 15 декабря 2023 г.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства, объективно препятствующие своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, а также свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком суду первой инстанции представлены, а именно - несвоевременное получение копии решения суда.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 №О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом указанных требований, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Принимая во внимание, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на подачу ответчиком апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения копии решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты опровергаются результатами служебной проверки от 9 февраля 2024 г., согласно которой данные доводы не нашли своего подтверждения. (т.3 л.д.53-57).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Будаевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2024 г.

Председательствующий: