Решение по делу № 22К-5695/2022 от 11.11.2022

Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-5695/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 сентября 2022 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 29 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, старшего следователя СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 26 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя по ОВД СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 26 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока (прикомандированный к следственному отделу по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю) от 30 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя СО г. Большой Камень СУ СК РФ от 23 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 31 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следователя следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от 11 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому кра 29 июня 2020 года, старшим следователем СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю 26 августа 2020 года, следователем по ОВД СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю 26 мая 2021 года, следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока (прикомандированный к следственному отделу по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю) 30 июня 2021 года, следователем СО г. Большой Камень СУ СК РФ 23 августа 2021 год, следователем следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю 31 января 2022 года, следователем следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю 11 апреля 2022 года.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 с постановлением суда не согласен. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод и признал отмененные прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 148 УПК РФ, законными и обоснованными, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, считает, что суд должен был предоставить ему решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставить возможность подать дополнения к жалобе, после чего принять решение по делу, однако его право на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 и от 12.08.2022, а также постановления следователя о назначении экспертизы от 21.06.2022 и заключения эксперта №1027\2-5-01 от 29.07.2022 было нарушено.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение, либо вынести новое решение о прекращении производства по жалобе ввиду удовлетворения требований в порядке надзора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности действий следователей по заявлению ФИО4 о применении к нему незаконных методов расследования при производстве по уголовному делу, о нарушении права на защиту, по которому в настоящее время судом постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Вместе с тем, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы приговор Приморского краевого суда от 17.11.2008 в отношении ФИО4 и кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.06.2011, согласно которым приговор в отношении заявителя вступил в законную силу, при этом рассмотрены доводы заявителя о применении к нему незаконных методов следствия и о нарушении его права на защиту.

Таким образом, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО4 вынесен приговор, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы соблюдения норм уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы о соблюдении требований уголовно-процессуального закона он был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 сентября 2022 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2020, от 26 августа 2020 года, от 26 мая 2021 года, от 30 июня 2021 года, от 23 августа 2021 года, от 31 января 2022 года и от 11 апреля 2022 года отменить, производство по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья Н.Н. Гончарова