Решение по делу № 2-7737/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-7737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Масленниковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что Масленникова Н.С. с 31.03.1999 г. состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. 25.01.2000 г. инспекцией выдано Масленниковой Н.И. свидетельство о постановке на учет в ИМНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока серия № Указывает, что начиная с налогового периода 2011 г. ответчик предоставляла в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц для получения имущественного налогового вычета, в сумме, израсходованной на приобретение объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> За 2011 г. декларация поступила в инспекцию 26.03.2012 г., предоставлен имущественный налоговый вычет – 282378,38 рублей, произведен возврат налога 16.07.2012 г. – 38523 рублей. За 2012 г. декларация от 24.04.2013 г., предоставлен имущественный налоговый вычет – 351750,12 рублей, произведен возврат налога 31.07.2013 г. – 45728,00 рублей. За 2013 г. декларация от 08.04.2014 г. предоставлен имущественный налоговый вычет – 365871,50 рублей, произведен возврат налога 16.07.2014 г. – 47564,00 рублей. Вместе с тем, по результата аудиторской проверки внутреннего аудита проведенной УФНС по ПК в 2016 г. было установлено, что Масленникова Н.С. ранее использовала право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на приобретение недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> за налоговый период с 1999 – 2001 гг. В связи с чем, было установлено, что ответчиком имущественный налоговый вычет в размере 131815,00 рублей получен неправомерно. Для урегулирования сложившейся ситуации, налогоплательщику было направлено уведомление о вызове в инспекцию по вопросу получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем, указывает, что ответчик на вызов не отреагировал, при устной беседе пояснил, что предоставлять корректирующие декларации и возвращать налог в бюджет не намерен.

Кроме того, заявитель указал, что первый налоговый вычет, предоставленный в 1999-2001 годах отражен в информационном программном комплексе системы «TAXNET», а второй – отражен в программном комплексе «ЭОД». Переход с информационной системы ПК «TAXNET» на информационную систему «ЭОД» не позволили своевременно установить двойное предоставление налогового имущественного вычета, в связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и взыскать с Масленниковой Н.С. в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока сумму неосновательного обогащения в размере 131815,00 рублей.

В предварительном судебном заседании Цицилина И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Соколовская Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на обращения в суд.

Ответчик Масленникова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. О причинах не явки суду не известно, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам, приходит к выводу, что требования Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Так, согласно со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. от Масленниковой Н.С. в инспекцию поступила декларацию за 2011 г., предоставлен имущественный налоговый вычет – 282378,38 рублей; возврат налога произведен 16.07.2012 г. в размере 38523,00 рублей. За 2012 г. декларация от 24.04.2013 г., предоставлен имущественный налоговый вычет – 351750,12 рублей, произведен возврат налога 31.07.2013. в размере 45728,00 рублей. За 2013 г. декларация от 08.04.2014 г., предоставлен имущественный налоговый вычет – 365871,50 рублей, произведен возврат налога 16.07.2014 г. в размере 47564,00 рублей. Так за период с 2012 г. по 2014 г. на основании предоставленных деклараций, Масленниковой Н.С. получен имущественный налоговый вычет, в сумме, израсходованной на приобретение объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> в общем размере 131815,00 рублей.

С исковым заявлением к Масленниковой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131815,00 рублей ИФНС России по Фрунзенскому району обратилось 18.10.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №15190-О.

Как следует из искового заявления, решение о предоставлении повторного налогового вычета было принято ошибочно налоговым органом, следовательно, требование о взыскании суммы может быть им заявлено, в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Доказательств, подтверждающих, что данное решение было принято по причине противоправных действий налогоплательщика, не имеется, на данный факт заявитель также не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспекция обратилась в суд за истечением установленного трехлетнего срока (последний день, предусмотренный для обращения – 26.03.2015 г.)

При этом судом не принимается ссылка инспекции на то, что факт использования Масленниковой Н.С. ранее права на получение имущественного налогового вычета, был установлен только в 2016 году в ходе аудиторской проверки, так как достоверных и допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства: выписка из заключения проверки с указанием времени ее проведения или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. При этом суд также отклоняет ссылку инспекции на то, что своевременно обстоятельства о двойном предоставлении налогового имущественного вычета не были установлены, в связи с тем, что сведения о получении ответчиком первого налогового вычета отражались в информационном программном комплексе системы «TAXNET», в то время, как второй вычет - в программном комплексе «ЭОД», так как не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности своевременности установления данного факта, при этом неосуществление своевременной проверки для установления необходимой информации во всех системах в ходе исполнения своих обязанностей, не может быть расценена, как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд государственным органом.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи настоящего искового заявления в суд. В связи с чем, требования инспекции к Масленниковой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Масленниковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 11.12.2017 г.

Председательствующий                             Л.П. Храмцова