Решение по делу № 33-879/2023 от 21.03.2023

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-879/2023

номер дела в суде I инстанции 2-413/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003498-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Маховой Екатерины Павловны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2023 года по делу по иску Маховой Екатерины Павловны к Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Махова Е.П. обратилась в суд с иском к филиалу «Ивановский» акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское ПРОП») с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. Истец работала <данные изъяты> Филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с 2020 года. Приказом по филиалу «Ивановский» № 17-од от 31.10.2022 года ей объявлен выговор за нарушение общих этических правил служебного поведения работников. Указывая, что дисциплинарного проступка она не совершала, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ (она не смогла дать объяснения работодателю, поскольку ей не были предоставлены материалы проверки, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен), в связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просила признать приказ № 17-од от 31.10.2022 года незаконным, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Маховой Е.П. отказано.

С вынесенным решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Махова Е.П. и её представитель Батягина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика по доверенности Шибаев А.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2020 года истец Махова Е.П. принята на должность <данные изъяты> «Ивановский» филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое 23 июня 2022 года преобразовано Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

29 сентября 2021 г. Махова Е.П. ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения работников ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным приказом № 360 от 29 сентября 2021 года, 2 августа 2021 г. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «Ивановский», утвержденными приказом от 19 июля 2021 года № 11/1.

25 октября 2022 года управляющему филиала «Ивановский» поступила служебная записка пятерых работников <данные изъяты> филиала ФИО14, ФИО16 ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что Махова Е.П., выйдя с длительного больничного на три дня с 27 по 29 сентября 2022 года, а затем с 21 октября 2022 года не дает им работать, нарушает правила этического поведения, провоцирует на скандал, постоянно ведет видео и аудио сьемку с громкими комментариями действий сотрудников, отвлекает различными вопросами, открывает шкафы и фотографирует содержимое, берет со столов канцтовары без разрешения, высказывает в адрес работников и их детей проклятья, непрерывно ходит по кабинету, садится на столы работников и ведет личные переговоры по телефону, громко разговаривая и давая неадекватные характеристики сотрудникам относительно их возраста и внешности, что парализует работу <данные изъяты> и вызывает эмоциональный стресс.

Так же 25 октября 2022 года управляющему филиалом «Ивановский» поступила служебная записка <данные изъяты> ФИО11 о том, что <данные изъяты> Махова Е.П. на протяжении последних двух дней постоянно при встрече и в присутствии посетителей и работников филиала оскорбляет его, обвиняя в том, что он скрывается от мобилизации.

25 октября 2022 года управляющий филиалом составил уведомление в адрес Маховой Е.П. о необходимости дать объяснение по поступившим жалобам.

Согласно акту № 9, составленному 25 октября 2022 года в 11.49 ч. <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12 и заведующий канцелярией ФИО13 предложили Маховой Е.П. под роспись ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений и жалобами работников. Махова Е.П. ознакомиться отказалась. Содержание документов было зачитано вслух.

В 11.55 ч. в тот же день 25 октября 2022 года составлен акт № 10 об отказе Маховой Е.П. ознакомиться с актом № 9.

27 октября 2022 года Махова Е.П. направила управляющему филиалом сообщение, в котором указала, что в уведомлении от 25 октября 2022 года не указаны конкретные факты, по которым она должна дать объяснения, что никаких оскорбительных действий в отношении сотрудников она не совершала, что с июля 2022 года она осуществляет видеосъемку и аудиозаписи происходящего для фиксации противоправных действий в её адрес, для защиты своих законных прав, а так же во избежание клеветы в её адрес.

27 октября 2022 года управляющим филиалом издано распоряжение о создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников филиала с поручением в срок до 28 октября 2022 года подготовить заключение, в котором отразить: имело ли место грубое поведение Маховой Е.П., влекло ли оно отрицательные последствия для работы предприятия, имело ли место неправомерное поведение работников, провоцирующее Махову Е.П., мнение о возможности применения дисциплинарного взыскания.

28 октября 2022 года состоялось заседание комиссии, на котором было утверждено заключение.

Согласно заключению, факты, изложенные в служебных записках от 25 октября 2022 года, нашли свое подтверждение. Поведение Маховой Е.П. стало неадекватным, возможно, потому, что было обнародовано систематическое получение ею денежных средств от подчиненных вплоть до июня 2022 года, до обращения в полицию. Кроме того, 24 октября 2022 года Маховой Е.П. объявлено дисциплинарное взыскание, что вероятно, повлекло агрессивную реакцию с её стороны. Поведение Маховой Е.П. остается конфликтным, работники стали запираться в своих кабинетах и воздерживаться от общения с Маховой Е.П., а передвигаются по предприятию исключительно в составе групп, чтобы имелись свидетели на случай новых ложных обвинений со стороны Маховой Е.П. Комиссия сочла обоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

31 октября 2022 года управляющим филиалом «Ивановский» издан приказ № 17-од об объявлении <данные изъяты> Маховой Е.П. выговора.

Согласно тексту приказа к <данные изъяты> Маховой Е.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка, выраженное в несоблюдении требований вести себя вежливо и не допускать: грубого поведения, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; п. 4.1. трудового договора с Маховой Е.П. от 18.05.2020 N 12, выраженное в обязанности способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации; п. 2.2 и п. 2.3. Кодекса этики и служебного поведения работников, выраженное в нарушении работником обязанности воздержаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Согласно акту № 11 от 31 октября 2022 года Махова Е.П. отказалась знакомиться с приказом № 17-од от 31 октября 2022 года, текст приказа зачитан ей вслух.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в июле 2022 года она принята на работу <данные изъяты> в филиал. <данные изъяты> Махова Е.П. на тот момент была в отпуске. 27 сентября 2022 года к ней в кабинет ворвалась Махова Е.П., держа в руках телефон. Махова Е.П. производила видеосъемку, комментировала происходящее. Махова Е.П. стала выгонять её из кабинета, бегала, открывала шкафы, ей пришлось вызвать в кабинет управляющего. 28 и 29 сентября 2022 года Махова Е.П., будучи в отпуске, снова приходила, так же провоцировала сотрудников на конфликт. В октябре 2022 года, выйдя из отпуска, Махова Е.П. так же производила съемку, пыталась спровоцировать сотрудников на конфликт, создавала невыносимую нервозную обстановку, из-за чего все стали запираться в кабинетах и выходить только по двое. Оскорбительно высказывалась относительно её возраста, называла её пенсионеркой, старой семидесятилетней женщиной. Служебную записку от 25 октября 2022 года она подписала и подтверждает изложенные в ней факты (л.д. 137-138).

Свидетель ФИО11 пояснил, что Махова Е.П. вела себя неадекватно, постоянно производила видеосъемку, неоднократно в присутствии сотрудников и посторонних людей громко упрекала его, что он скрывается от мобилизации, обращалась к нему: «Ты! Чугунов!». Он был вынужден написать служебную записку.

Свидетель ФИО15 показала, что подтверждает все факты, изложенные в служебной записке от 25 октября 2022 года. Махова Е.П. вела себя неадекватно, демонстративно, постоянно снимала работников в рабочее время на телефон, ходила без цели по кабинету, открывала шкафы с документами, в адрес <данные изъяты> Карасевой говорила, что испорчена карма у Карасевой и её детей. Все это в рабочее время.

Свидетель ФИО16 показала, что подтверждает все факты, изложенные в служебной записке от 25 октября 2022 года. После выхода из отпуска Махова стала вести себя неадекватно. Весь рабочий день демонстративно вела видеосъемку на телефон. Снимала и её на рабочем месте с неуместными комментариями относительно её внешности, прически, возраста. Поведение Маховой Е.П. было демонстративным, провокационным. Махова Е.П. ходила по кабинету <данные изъяты>, садилась на столы к работникам. На её замечание ответила: «Если не нравится, принеси мне стул!». Высказывалась, что у нее испорчена карма. Вероятно, такое поведение Маховой Е.П. связано с проверкой по уголовному делу. Чтобы избежать провокаций со стороны Маховой Е.П., стали запирать кабинеты и выходить только по двое. Обстановка была невыносимой.

Свидетель ФИО8 пояснила, что подтверждает все факты, изложенные в служебной записке от 25 октября 2022 года, записку действительно подписала. Она слышала, что Махова Е.П. говорила проклятия в адрес ФИО17 При этом Махова Е.П. её лично не отвлекала от работы. Стали запирать двери, чтобы Махова Е.П. не провоцировала. Маховой Е.П. никто не грубил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ( ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 5 ст. ст. 192, 193 ТК РФ), пришел к выводу, что факт совершения Маховой Е.П. вмененного ей работодателем дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, при этом нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания с Маховой Е.П. со стороны работодателем судом не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая решение, истец выражает несогласие с указанными выше выводами суда, указывая на немотивированность выводов суда, отсутствие со стороны суда оценки доводов истца и выводов почему пояснения ответчика приняты во внимание, а пояснения истца – нет, при наличии представленных истцом доказательств существования со стороны работодателя давления на неё и совершения ею видеосъемки в рабочее время не с целью нарушения рабочего процесса, а с целью защитить себя от неправомерных действий коллег либо предотвратить такие действия, не дана оценка доводам истца, о предвзятом отношении к ней со стороны руководителя, не учтен тот факт, что ранее она обратилась в правоохранительные органы о привлечении его к ответственности за допущенные в отношении истца неправомерные действия, не учтено, что в обжалуемом приказе отсутствуют сведения о тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения (дата, время, место и т.д.) при которых он, по мнению ответчика был совершен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях истца нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 4.1 трудового договора, п. 4.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.3, 2.3 Кодекса этики и служебного поведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в указанной части, о чем фактически просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника с дисциплинарной ответственности.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу частей первой и второй этой статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлена отказом работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено, указав, что соблюдение данного порядка подтверждается представленными документами, перечень которых, с указанием на их содержание, привел в судебном акте.

Вместе с тем, от оценки по правилам положений ст. 67 ГПК РФ указанных документов, суд первой инстанции уклонился. Решение суда в указанной части не отвечает требованиям обоснованности (Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Так, из материалов дела следует, что 25 октября 2022 г. на имя управляющего филиалом поступила служебная записка за подписью сотрудников организации ФИО14, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на имя управляющего филиалом ФИО18, содержащая указание на нарушение Маховой Е.П. правил этического поведения: «постоянно ведет видео- и аудио-съемку с громкими комментариями действий сотрудников, не соответствующих действительности (кто что сказал, кто куда посмотрел); отвлекает от работы вопросами : «Чем Вы занимаетесь ? Почему мне не отвечаете ?»; открывает шкафы и фотографирует содержимое; берет со столов канцтовары без разрешения; высказывает «проклятья» в адрес работников и их детей; непрерывно ходит по кабинету, тем самым создает шум и суету; садится на стол работников и ведет личные переговоры по телефону, громко разговаривая и давая неадекватные характеристики сотрудникам относительно их возраста и внешности; копирует финансовые документы и уносит их с территории предприятия; 29 сентября 2022 г. без причины вызвала сотрудников полиции, с которыми пришлось объясняться и давать показания; перечисленное вызывает у работников эмоциональный стресс (л.д. 62).

Тогда же, 25 октября 2022 г., служебная записка на имя руководителя была подана ФИО11 с указанием на нарушение Маховой Е.П. трудовой этики и создании нездорового климата в коллективе (в течение последних двух дней постоянно, при встрече в присутствии посетителей и работников филиала оскорбляет, обвиняет в том, что он скрывается от мобилизации, что наносит ему моральный вред, поскольку он является офицером запаса и более 20-ти лет прослужил в десантных войсках) (л.д. 61).

В этот же день, 25 октября 2022 г., составлено уведомление, согласно которому, 25 октября 2022 г. поступили жалобы от работников о нарушении Маховой Е.П. этики делового общения при выполнении трудовой функции, указывая на то, что действия Маховой Е.П. длительное время носят оскорбительный характер и направлены на создание нездорового климата в коллективе, управляющий филиалом просил Махову Е.П. в течение двух рабочих дней предоставить письменные пояснения (л.д. 58).

25 октября 2022 г. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 составлен акт № 9 о том, что Маховой Е.П. предложено ознакомиться под роспись с уведомлением о необходимости дать пояснения по факту обращения работников с жалобами, от подписи Махова Е.П. отказалась, содержание зачитано ей вслух (л.д. 60).

С учетом положений ст. 193 ТК РФ, положений ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, право дать объяснение у Маховой Е.П. сохранялось до 28 октября 2022 г.

27 октября 2022 г. Махова Е.П. сообщила управляющему филиалом, что в уведомлении от 25 октября 2022 г. не указаны конкретные факты, по поводу которых она должна дать объяснения, а также сообщено, что никаких оскорбительных действий в отношении сотрудников не осуществляла, нормы деловой этики не нарушала, в связи с поступающими с июля 2022 г. угрозами об увольнении, она ведет видеозапись и аудиозапись происходящего для фиксации противоправных действий в свой адрес, для защиты своих законных прав и во избежание клеветы в свой адрес (л.д. 13).

Тогда же, 27 октября 2022 г. управляющий филиалом ФИО18 издает распоряжение, в котором, указывая на систематическое получение жалоб от работников, обязывает создать комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников филиала, поручает данной комиссии в срок до 28 октября 2022 г. подготовить заключение по вопросам соблюдения Маховой Е.П. требований служебной этики и предписывает передать работникам комиссии служебные записки работников, запрос объяснений Маховой Е.П. и объяснение Маховой Е.П., а также наделяет комиссию правом сбор доказательств по усмотрению её членов.

Таким образом, до истечения установленного законом 2-х дневного срока, несмотря на получение от работника сообщения о фактически невозможности дать объяснение ввиду отсутствия у неё понимания относительно каких конкретно фактов нарушения трудовой дисциплины она должна дать объяснения, руководитель расценивает данное сообщение, как объяснение работника и инициирует проведение служебной проверки.

Согласно заключению сформированной руководителем комиссии, установлено, что поведение Маховой Е.П. всеми сотрудниками характеризуется, как неэтичное, а с июля 2022 г. – конфликтное и провокационное (необоснованно обвинила управляющего филиалом в домогательствах; будучи напавшей стороной, сообщила в полицию, что ей, якобы нанесли побои, доносы были ложными, событий правонарушений полицией не установлено; направила ряд служебных записок с ложными обвинениями в адрес ФИО18 и ФИО12 в головное предприятие; следствием поведения Маховой Е.П. стало фактически прекращение работы бухгалтерии, из которой по состоянию на 18 июля 2022 г. уволились 2 из трех сотрудниц, а третья написала заявление об увольнении и ушла на больничный; не организовала предоставление расчета по НДФЛ за первое полугодие 2022 г., с 23 июля 2022 г. Махова Е.П. ушла на больничный, а затем – в отпуск, забрав с собою материальный носитель электронного доступа к банку, из-за чего возникли проблемы с выплатой заработной платы; с 23 июля 2022 г. <данные изъяты> полностью прекратила работу; вышла на работу на три дня с 27 по 29 сентября 2022 г., пыталась спровоцировать конфликт, потом вновь ушла в отпуск и на больничный; с 21 октября 2022 г. вышла на работу и сделал обстановку в <данные изъяты> невыносимой, что нашло отражение в служебной записке <данные изъяты> от 25 октября 2022 г.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности применения к Маховой Е.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, комиссия учитывала допущенные работником нарушения трудовой дисциплины, по поводу которых у неё никаких объяснений не запрашивалось.

Оснований для иных выводов, исходя из уведомления о получении объяснений от 25 октября 2022 г., акта № 9 от 25 октября 2022 г. и сообщения Маховой Е.П. от 27 октября 2022 г., не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении заключения комиссией не в полном объеме учтены фактические обстоятельства, такие как сложившаяся в трудовом коллективе, начиная с июля 2022 года ярко выраженная конфликтная ситуация.

Указывая в заключении на оценку поведения Маховой Е.П., как неадекватного, комиссия связывала данное обстоятельство с тем, что было обнародовано систематическое получение Маховой Е.П. денежных средств от подчиненных вплоть до июня 2022 г., в связи с чем, имело место возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном размере), за нею признано право на реабилитацию.

Представленное стороной ответчика представление следователя по особо важным делам от 10 февраля 2023 г. в адрес руководителя Ивановского филиала «Московское ПРОП» указанных выше выводов судебной коллегии не опровергает. Из указанного представления усматривается возможный факт нарушения Маховой Е.П., как должностным лицом, относящимся к категории руководителей, п. 3.10 Приказа предприятия от 29.09.2021 г. № 367 «О перечне ограничений запретов и обязанностей, распространяющихся на работников ФГУП «Московское ПРОП», что само по себе о соблюдении процедуры привлечения Маховой Е.П. к дисциплинарной ответственности 31 октября 2022 г. не свидетельствует. Однако, по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих факт нарушения Маховой Е.П. п. 3.10 Приказа № 367 не представлено.

Таким образом, работодателем не оспаривалось, что конфликтная ситуация сложилась в коллективе в связи с обнародованием факта возбуждения в отношении Маховой Е.П. уголовного дела, ведущемся в отношении Маховой Е.П. уголовным преследованием. Вместе с тем, в соответствии с общими принципами уголовного права, действует презумпция невиновности, в соответствии с которой до вступления в законную силу приговора суда, никто не может считаться виновным в совершении какого-либо преступления. На момент составления комиссией заключения приговор суда в отношении Маховой Е.П. отсутствовал. Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Ивановской области от 10 февраля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маховой Е.П. прекращено в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Кроме того, в заключении комиссии, в числе прочего, дана оценка инциденту между Маховой Е.П. и управляющим филиалом ФИО18 (проверка правоохранительных органов по которому, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не завершена), также отмечалось на направление Маховой Е.П. ложных обвинений в адрес ФИО18 и ФИО12 в адрес головного предприятия (в то время, как полномочиями на оценку данных обвинений на предмет ложности или достоверности комиссия не наделена).

Изложенное выше, в том числе отсутствие у Маховой Е.П. возможности дать объяснения по тем обстоятельствам, которые учитывались комиссией при даче заключения, бесспорно свидетельствует об отсутствии объективной оценки фактических обстоятельств совершения Маховой Е.П. дисциплинарного проступка со стороны работодателя при разрешении вопроса о применение к Маховой Е.П. дисциплинарного взыскания, как то предписывает ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников филиала, оснований полагать, что учитывалось прежнее отношение Маховой Е.П. к труду не усматривается. На предприятии она работала с 2020 года, а в заключении оценке подверглось её поведение исключительно с июля 2022 года, то есть с момента возникновения конфликта, в связи с чем, указание в заключении комиссии на факт привлечения Маховой Е.П. к дисциплинарной ответственности 24 октября 2022 г. об объективности оценки отношения Маховой Е.П. к труду свидетельствовать не может. В материалы дела представлено невступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2023 года, которым указанное дисциплинарное взыскание (выговор за опоздание на работу 27 сентября 2022 г.) признано незаконным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности, применяемой к Маховой Е.П., получили объективную оценку обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также что объективно оценивалось предшествующее отношение Маховой Е.П. к работе, не учитывалось мнение самой Маховой Е.П. относительно вменяемых ей нарушений в силу невозможности дать объяснения без конкретизации фактов нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать мотивированным, отвечающим принципам привлечения к дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в связи с чем, приказ управляющего филиалом АО «Московский ПРОП» № 17-од от 31 октября 2022 г. «Об объявлении работнику выговора» признается судебной коллегией незаконным, а, следовательно - подлежащими отмене.

Доводы ответчика, сводящиеся к ненадлежащему исполнению Маховой Е.П. должностных обязанностей, отсутствие следов её полезной деятельности, нежелание строить взаимоотношения в коллективе тактично и уважительно, указанных недостатков установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения Маховой Е.П. к дисциплинарной ответственности, не опровергают.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает факт причинения ей тем самым морального вреда установленным.

Определяя размер подлежащей в пользу Маховой Е.П. компенсации, судебная коллегия, учитывая характер и степень нравственных переживаний истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает возможным определить размер компенсации в сумме 25.000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 50.000 рублей явно несоразмерна допущенным нарушениям и причиненным истцу страданиям, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая при этом, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, был установлен и при рассмотрении дела оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Маховой Екатерины Павловны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Ивановский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» № 17-од от 31 октября 2022 года «Об объявлении работнику выговора».

Взыскать с Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (<данные изъяты>) в пользу Маховой Екатерины Павловны в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход бюджета г.о. Иваново государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: