Решение по делу № 2-8245/2024 от 05.09.2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002863-71

Дело № 2-8245/2024

Категория дела: 2.150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатиятуллина ФИО7 к Онищенко ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гатиятуллин И.Г. обратился в суд с иском к Онищенко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что по результатам аукциона по продаже земельного участка, проведенного 10.08.2022 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ), истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Заашкадарье, стр.уч.№, заключив 17.08.2022 с Минземимуществом РБ договор № купли-продажи земельного участка. Истец оплатил его стоимость в размере 1 223 748 руб. и зарегистрировал право собственности. В процессе осмотра земельного участка истец обнаружил на нем фундамент под жилой дом, а также строительные материалы. Позже выяснилось, что ответчик по договору купли-продажи от 29.01.2010 № приобрел сборный бетонный фундамент у ОАО «Сода» Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.08.2023 по делу №2-4788/2023 исковые требования Онищенко С.С. о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения. Однако, по настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своей собственностью. На основании изложенногопросит: обязать ответчика в течение 3 календарных дней с момента изготовления судебного акта устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, демонтировать фундамент и вывезти его вместе с остальным строительным мусором, засыпать до уровня плодородного слоя и утрамбовать глиной углубление, образующееся после демонтажа фундамента, произвести выравнивание плодородного слоя земельного участка;взыскать убытки в размере 300 000 руб.в виде стоимости арендной платы за период с 17.08.2022 по 25.12.2023; взыскать неустойку в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки, подлежащую взысканию по истечении 3 дней с момента изготовления судебного акта до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 931,26 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на доставку экспертного заключения в размере 509 руб., почтовые расходы в размере 345,56 руб.

Определением суда от 23.10.2024 прекращено производство по делу в части взыскания с Онищенко С.С. убытков в размере 1 926 252 руб. в виде упущенной выгоды по несостоявшейся сделке купли-продажи земельного участка.

Истец Гатиятуллин И.Г. и его представитель по доверенности Посадский Э.А. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Онищенко С.С. на судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного заседания ввиду участия своего представителя в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан.

Однако, ответчик не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании, а также направитьвозражение на исковое заявление с приобщением доказательств, опровергающих доводы истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Ефимов А.Ю. суду пояснил, что ему стало известно о продаже земельного участка, он оставил задаток Гатиятуллину И.Г. в виде наличных денежных средств в размере 50 000 руб. Однако, Онищенко С.С. сказал свидетелю, что указанный участок является спорным, в связи с чем, выступает объектом судебных разбирательств. На этих основаниях Ефимов А.Ю. забрал задаток у истца. На земельном участке располагался фундамент и строительный мусор.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и его представителя, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпунктом 2 п.2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом от 13.12.2021 №05-59-П-9153 «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, классификатору видов разрешенного использования земельных участков» земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, установлен вид разрешенного использования из категории земель населенных пунктов «для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов», что соответствует наименованию вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 17.08.2022 №23 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) продало Гатиятуллину И.Г. (покупатель) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании п.17 ст.39.12 ЗК РФ, в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка от 10.08.2022.

В силу п.1.2 договора цена участка по результатам аукциона составила 1 223 748 руб.

Актом приема-передачи от 17.08.2022 продавец передал покупателю указанный участок. Оплата произведена Гатиятуллиным И.Г. в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.09.2022 №№ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 02.09.2022 является Гатиятуллин И.Г.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено следующее: согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 по делу №2-6424/2022 производство по исковому заявлению Онищенко С.С. о признании права собственности на фундамент недостроенного жилого дома прекращено ввиду того, что аналогичные требования истец уже предъявлял, и они рассмотрены Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в рамках гражданского дела №2-1974/2015. Так, определением суда от 20.02.2015 производство по делу прекращено ввиду отказа Онищенко С.С. от исковых требований.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 23.08.2023 по делу №2-4788/2023 отказано вудовлетворении исковых требований Онищенко С.С. к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Управлению по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Гатиятуллину И.Г.о признании торгов недействительными.

Решение вступило в законную силу 29.09.2023.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судебным актом установлено, что Онищенко С.С. не представил доказательств, позволяющих установить возведение объекта незавершенного строительства с соблюдением установленных действующим законодательством норм, доказательств обращения за соответствующим разрешением на строительство, а также возможности государственной регистрации соответствующих прав на объект.

Сам факт нахождения самовольного строения на земельном участке, подлежащем продаже, не свидетельствует о том, что самовольная постройка, безусловно, следует судьбе земельного участка и поступает в собственность приобретателя земельного участка, так как по общему правилу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила.

Действующее законодательство не запрещает реализацию земельных участков, на которых находятся самовольные постройки, и не относит их наличие к обременениям (ограничениям) земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что правообладателем спорного земельного участка является Гатиятуллин И.Г., который в установленном законом порядке приобрел земельный участок и оформил его в собственность.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, демонтировать фундамент и вывезти его вместе с остальным строительным мусором, засыпать до уровня плодородного слоя и утрамбовать глиной углубление, образующееся после демонтажа фундамента, произвести выравнивание плодородного слоя земельного участка, поскольку незавершенное строительство находится на земельном участке истца, имеет признаки самовольной постройки, подлежащей сносу в целях устранения нарушений прав собственника земельного участка – Гатиятуллина И.Г., нарушенных размещением такой самовольной постройки.

Однако, заявленный истцом срок для устранения препятствий пользования земельным участком в три календарных дня с момента изготовления судебного акта суд находит не достаточным. В связи с чем, срок для устранения препятствий пользования земельным участком суд устанавливает в двадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный период времени отвечает критериям разумности, объективности и исполнимости решения суда.    

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, закрепленный статье15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.п.4указанного Постановления и согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Согласно отчету об оценке от 25.12.2023 № рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость арендной платы за период с 17.08.2022 по 25.12.2023 составляет 300 000 руб. В связи с чем, арендная плата за один день пользования земельным участком ответчиком составляет 606 руб.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отчет об оценке от 25.12.2023 № в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб.

Обсудив требования Гатиятуллина И.Г. о взыскании с Онищенко С.С. неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязания исполнения судебного акта в натуре в размере 1200 руб. в день, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.308.3ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, суд признает обоснованным размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в натуре.

Суд считает, что в указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения, и в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, с ответчика Онищенко С.С. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 800руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы за доставку экспертного заключения в размере 509 руб., почтовые расходы в размере 345,56 руб., оплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гатиятуллина ФИО9 удовлетворить частично.

    Обязать Онищенко ФИО10 в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия Гатиятуллину ФИО11 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

- демонтировать фундамент и вывезти его, а также кирпич и другие строительные материалы и любой образовавшийся строительный мусор с земельного участка, а также прилегающей к нему территории;

- засыпать до уровня плодородного слоя и утрамбовать глиной углубление, образующееся после демонтажа фундамента;

- произвести выравнивание плодородного слоя земельного участка.

Взыскать с Онищенко ФИО12 в пользу Гатиятуллина ФИО13 убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы за доставку экспертного заключения в размере 509 руб., почтовые расходы вразмере 345,56руб.

Взыскать с Онищенко ФИО14 в пользу Гатиятуллина ФИО15 неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день, которая подлежит взысканию по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силудо фактического его исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>