Решение по делу № 33-75/2024 (33-4407/2023;) от 30.10.2023

    Председательствующий по делу                                                        дело № (33-4407/2023)

    судья С. Д.П.                                                     номер дела в суде первой инстанции 2-160/2023

                                                                                                              УИД 75RS0№-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи Процкой Т.В.,

судей Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 января 2024 года гражданское дело по иску Макарова С. В., Ли Мин, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрой» к Коротченковой Татьяне Николаевне об установлении частного бессрочного сервитута, установлении стоимости использования земельного участка, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Энергожилстрой» Бондаренко Е.Ю.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарова С. В., Ли Мин, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергожилстрой» к Коротченковой Татьяне Николаевне об установлении частного бессрочного сервитута, установлении стоимости использования земельного участка, возложении обязанностей отказать.

    Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

    установила:

Макаров С.В., Ли Мин, ООО УК «Энергожилстрой» обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. Истцам Макарову С.В. и Ли Мин на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/34 доли в автостоянке, общей площадью 1054,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, помещение 9 (подвал). ООО УК «Энергожилстрой» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, от <Дата> осуществляет управление многоквартирным жилым домом и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка по адресу: <адрес> расположены на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030761:42. Проход и проезд транспортных средств к подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, помещение 9, возможен и фактически осуществляется до настоящего времени только с <адрес> через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Коротченковой Т.Н. <Дата> между Коротченковой Т.Н. и ООО УК «Энергожилстрой», в целях обеспечения возможности доступа к подземной автостоянке, как для собственников стояночных мест, так и в целях доступа управляющей компании к подземной автостоянке для исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников подземной автостоянки, был заключен договор совместного пользования частью земельного участка, по условиям которого Коротченкова Т.Н. предоставила ООО УК «Энергожилстрой» во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях осуществления беспрепятственного круглосуточного въезда/выезда в подземную автостоянку (пункт 1.1. Договора). В соответствии с пунктом 2.1. Договора, плата за пользование устанавливалась в размере 34000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.2. Договора любая из Сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 1 месяц. <Дата> в адрес ООО УК «Энергожилстрой» поступило письмо от ООО СЗ «Атолл», согласно которому сообщалось, что ООО СЗ «Атолл» в связи с банкротством Коротченковой Т.Н. в рамках банкротного дела переходят права на земельный участок с кадастровым номером: № и уведомлялось о намерении отказаться от исполнения договора совместного пользования частью земельного участка с <Дата>. Таким образом, исходя из вышеизложенного, единственный проход/проезд к подземной автостоянке для собственников стояночных мест и управляющей компании будет закрыт с <Дата>. <адрес>а/прохода неизбежно повлечет для собственников стояночных мест (всего 34 собственника), расположенных в данной подземной автостоянке, невозможность пользования принадлежащими им стояночными местами, а для управляющей компании повлечет невозможность исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников стояночных мест - помещения подземной автостоянке. Границы части земельного участка ответчика, необходимой для прохода/проезда к подземной автостоянке и для установления сервитута, определяются в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории <адрес>, точками 1,2,3,4,5; при этом требуемая для установления сервитута часть земельного участка площадью всего 160 кв.м. Обустройство прохода/проезда к подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, соответствующего всем действующим нормам и правилам. Иным, альтернативным образом, без использования части земельного участка Коротченковой Т.Н., организовать проезд к подземной стоянке не представляется возможным. Проезд транспортных средств к подземной автостоянке осуществлялся по дороге, проходящей по краю земельного участка ответчика, данная дорога специально предназначена для проезда транспортных средств как к административному зданию ответчика, так и подземной автостоянке истцов. <адрес>/проход к подземной автостоянке с <адрес> через часть территории смежного земельного участка является единственно возможным, возможности обустройства проезда к автостоянке со стороны дворов домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> не имеется. Возможности обустройства проезда к автостоянке с <адрес> также не имеется, ввиду того, что между земельным участком ответчика и дворовой территорией жилого <адрес>, имеется кирпичный забор, перепад высот, подпорная стенка, и даже если бы существовала возможность обустройства проезда через данную территорию, то также возникла бы необходимость использовать часть земельного участка ответчика. <адрес>а к подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, через дворовую территорию жилого дома Бабушкина, 52, приведет к возникновению транзитного движения транспортных средств через дворовую территорию многоквартирного дома, что в свою очередь, является недопустимым. Истребуемая под сервитут часть земельного участка в размере 160 кв.м по данным публичной кадастровой карты уже имеет обременение. Установление сервитута на часть земельного участка ответчика не создает препятствий ответчику для использования им земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования и по его назначению. Использование части земельного участка под проезд к подземной автостоянке не препятствует использованию земельного участка по его назначению, проезд к административному зданию ответчика осуществляется с <адрес>, по территории земельного участка, истребуемой истцом под сервитут. Вид разрешенного использования земельного участка не препятствует установлению сервитута. С учетом уточненных требований просили установить в пользу истцов постоянный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 86 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером: 75:32:030761:2, распложенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Коротченкова Т.Н., в границах, согласно следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м Система координат МСК-75, зона 2
	X	Y	Точность определения координат
1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Определить истцам размер платы за сервитут в размере рыночной стоимости ежегодной соразмерной платы, составляющей 23185 рублей в год и 1932,15 рублей в месяц; запретить Коротченкой Т.Н. препятствовать истцам в проходе/проезде транспортных средств к подземной автостоянке, ограничивать/перекрывать въезд с <адрес> к подземной автоястоянке по адресу: <адрес>; запретить Коротченкой Т.Н. демонтировать дорогу с <адрес> к подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-14, 91-95).

<Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «Атолл» (т. 1 л.д. 3-4).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 220 оборот).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные собственники стояночных мест (т.2 л.д. 54).

<Дата> определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СЗ «Тантал», Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (т.3 л.д. 50).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 64-69).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК «Энергожилстрой» Бондаренко Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

1)    Полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, что повлекло за собой нарушение норм материального права.

2)    Апеллятор не согласен с выводом суда о наличии иных 5 вариантов прохода/проезда к подземной стоянке и с непредставлением истцом доказательств невозможности и чрезмерности расходов на оборудование иных проездов/проходов. Полагает, что в данном случае следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, согласно которым при определении условий установления сервитута следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, ответчик указывает, что в случае, когда возможность организации альтернативного проезда (без установления сервитута) связана со значительными по объему, времени и затратам работам, то суд вправе установить сервитут.

3)    Полагает, что судом не разрешен спор по существу, поскольку из 5 определенных вариантов прохода/проезда к поземной стоянке суд не избрал ни один из них, приняв решение об отказе в удовлетворении иска, а в ходе рассмотрения дела не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле собственников соседних земельных участков, предложенных к организации вариантов прохода/проезда. Вместе с тем, из представленных в материалы заключений экспертов следует, что доступ к подземной стоянке без установления сервитута ни по одному из 5 вариантов невозможен.

4)    Судом не проанализированы альтернативные варианты проезда/прохода, в частности, не принято во внимание, что 3 из 5 вариантов проезда/прохода в той или иной степени затрагивают земельный участок ответчика.

5)    Нормативное соответствие ширины проезда обеспечивается по вариантам №№, 3, 4, где вариант № – существующий вариант прохода/проезда, вариант № – также затрагивает земельный участок ответчика, но в большей площади (268 м.), чем вариант №, вариант № – затрагивает земельный участок ответчика. По вариантам №№, 5, 6 не соблюдается нормативная ширина проезда (4,25 м.), также указанные варианты требуют проведения реконструкции размещенных на земельных участках зданий и проведения иных работ.

6)    Полагает, безосновательным вывод суда, что ответчиком представлены доказательства обременительности испрашиваемого истцами сервитута. Так, суд указал, что в отношении Коротченкой Т.Н. ведется процедура банкротства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> удовлетворено заявление ООО СЗ «Атол» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Коротченкой Т.Н. за счет приобретения земельного участка и расположенного на нем административного здания, ООО СЗ «Атолл» предложено уплатить задолженность в размере 27712407,63 руб.

    Не основываясь на каких-либо доказательствах, районный суд указал, что установление сервитута приведет к утрате интереса ООО СЗ «Атолл» к погашению требований кредиторов Коротченковой Т.Н.

    Апеллятор полагает, что в данном случае суд первой инстанции не учел, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> ООО СЗ «Атолл» должно было осуществить погашение задолженности Коротченковой Т.Н. перед её кредиторами в срок до <Дата>, однако, не сделало этого. В рамках банкротного дела № № определением Арбитражного Суда <адрес> от <Дата> продлены сроки реализации имущества должника до <Дата>.

    Вид разрешенного использования земельного участка ответчика не изменен и разрешает только эксплуатировать находящееся на нем административное здание, но не осуществлять строительство иных капитальных объектов.

    В отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ООО СЗ «Атолл» приобрести земельный участок ответчика с целью погашения требований кредиторов Коротченковой Т.Н., вывод районного суда о крайней степени обременительности для Коротченковой Т.Н. испрашиваемого истцами сервитута не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

7)    Также апеллятор полагает, что районному суду при разрешении настоящего спора надлежало принять во внимание, что с <Дата> между ООО УК «Энергожилстрой» и Коротченковой Т.Н. действует договор совместного пользования частью земельного участка ответчика в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного въезда/выезда в подземную автостоянку. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии крайней обременительности испрашиваемого сервитута, поскольку на протяжении 7 лет ООО УК «Энергожилстрой» фактически пользуется частью земельного участка ответчика для проезда/прохода к автостоянке.

8)    Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, районный суд, вместе с тем, не дает оценки тому обстоятельству, что согласно генплану въезд на подземную автостоянку на стадии проектирования предусматривался со стороны <адрес>, то есть, таким образом, как он организован в настоящее время – через часть земельного участка, испрашиваемого под сервитут.

    Приводя в качестве обоснования к отказу в удовлетворении иска наличие возможности въезда/выезда в подземную автостоянку со стороны <адрес>, районный суд не учел, что ни одной из проведенной по делу экспертиз вариант въезда/выезда со стороны <адрес> установлен не был.

    Сведения, изложенные в ответе Управления архитектуры, противоречат проектной документации.

    Введение многоквартирного дома и подземной автостоянки по окончанию строительства в эксплуатацию свидетельствует о полном соответствии возведенных объектов проектной документации.

    Более того, в экспертном заключении № от <Дата> имеется прямое указание на то, что с восточной стороны <адрес> сквозного проезда к подземной автостоянке не имеется.

    Не предусматривается такой возможности и в рамках экспертного заключения «Индекс-Чита» №, представленного ответчиком

9)    Проезд транспортных средств к подземной автостоянке осуществляется по дороге, проходящей по краю земельного участка ответчика, при этом данная дорога специально предназначена для проезда транспортных средств как к административному зданию ответчика, так и к подземной автостоянке истцов.

    Также следует принять во внимание, что истребуемая под сервитут часть земельного участка в размере 160 кв.м. по данным публичной кадастровой карты уже имеет обременение.

    По части территории земельного участка ответчика, истребуемой под сервитут, проходит кабельная линия электросетей (кадастровый №). В охранной зоне данного объекта электросетевого хозяйства не допускается размещение объектов капитального строительства.

10)    Ссылки ответчика на планируемый снос существующего административного здания и строительство нового не подтверждено какими-либо доказательствами.

    С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности апеллятор указывает на доказанность факта наличия единственно возможного и разумного варианта проезда к подземной автостоянке через часть территории земельного участка ответчика. При этом затруднения от использования данного земельного участка истцами у ответчика будут несущественными, поскольку площадь истребуемого под сервитут земельного участка составляет 86 кв.м. или 5,15% от площади всего земельного участка (1666,9 кв.м.), этот вариант проезда является наименее коротким, не имеет перепада высот, не требует дополнительного обустройства дороги для проезда, демонтажа кирпичной стены, подборной стенки и металлического ограждения (т.4 л.д. 132-145).

    В рамках возражений на апелляционную жалобу третье лицо ПАО Сбербанк, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, в обоснование своей позиции ссылалось на следующие обстоятельства.

1)    У истца не имеется оснований для заявления требований об установлении сервитута. Так, <Дата> между Коротченковой Т.Н. и ООО УК «Энергожилстрой» заключен договор совместного пользования частью земельного участка. Основанием к обращению с настоящим иском в суд явилось письмо ООО СЗ «Атолл» о намерении отказаться от исполнения указанного выше договора. Вместе с тем, ООО СЗ «Атолл», не являясь на момент направления письма собственником земельного участка, не имело правовых оснований для его направления.

2)    Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата> (далее по тексту также - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

    Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, помимо истребуемого истцами варианта, установлено еще 5 вариантов возможного проезда к автостоянке. При этом необходимость проведения по ним определенных работ (демонтаж ограждения/отсыпка или срезка грунта, вырубка деревьев, перенос въезда в стоянку и пр.) не делает эти варианты невозможными для реализации и не может служить основанием для исключения из числа способов организации проезда.

    Также полагает, что экспертами указаны не все возможные варианты проезда к автостоянке.

    Отсутствие сквозных проездов к автостоянке через участок 75:32:030761:23, либо со стороны <адрес> не свидетельствует о невозможности организации этих проездов.

    Ссылки стороны истцов на положения пункта 2.5 СанПиН <Дата>-10 (о запрете транзитного движения автотранспорта по внутридворовым проездам придомовой территории) несостоятельны, поскольку указанный СанПиН утратил силу с <Дата>.

    Указание на необходимость установления проезда шириной 4,25 м. сделано при неверном толковании нормативно-правовых актов.

3)    При установлении сервитута в отношении земельного участка Коротченковой Т.Н. ответчик лишается возможности реализовать единственное имеющееся в настоящий момент намерение в отношении своего имущества – продать земельный участок по наиболее выгодной цене и рассчитаться с кредиторами.

    При установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    Решением Арбитражного суда <адрес> Коротченкова Т.Н. признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

<Дата> ООО СЗ «Атолл» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику Коротченковой Т.Н. по реестру требований кредиторов посредством приобретения имущества (земельного участка и административного здания, расположенных по адресу: <адрес>).

<Дата> Арбитражный суд <адрес> заявление ООО СЗ «Атолл» удовлетворил.

    Вместе с тем, в установленный срок ООО СЗ «Атолл» требования кредиторов не удовлетворило.

    В 2023 году с аналогичным заявлением обратилось ООО «Хороший дом» (аффилированное с ООО СЗ «Атолл»), которое определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> было удовлетворено.

    Интерес в погашении задолженности Коротченковой Т.Н. перед кредиторами в общем размере 20 млн. руб. имеется только в связи с возможностью получения указанного земельного участка, стоимость которого снизится при установлении на его часть сервитута.

    Следовательно, установление сервитута создаст для Коротченковой Т.Н. препятствия к реализации земельного участка по более высокой цене.

    Помимо интересов Коротченковой Т.Н. также пострадают законные интересы её кредиторов, поскольку при установлении сервитута кредиторы могут утратить возможность получения причитающихся им денежных средств.

    При этом ПАО Сбербанк является залоговым кредитором и имеет основанное на законе право сохранения имущества залогодателя в том состоянии, которое имело место на момент его передачи в залог, право сохранения ликвидности залога, его реализации по наиболее высокой цене, получения вырученных от продажи денежных средств.

4)    Полагает, что необходимость организации проезда к стоянке вызвана неправомерными действиями застройщика, аффилированного с истцом, совершенными при строительстве объекта.

    Согласно пункту 7 Обзора если невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, основания для установления испрашиваемого сервитута отсутствуют

    На стадии согласования проектной документации и/или стадии строительства многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> имели место нарушения нормативно-правовых актов.

    Очевидно, что строительство объекта с планированием дальнейшего доступа (выхода/выезда) к объекту через участок третьего лица, согласие которого не истребовано и не получено, является незаконным.

    Право собственности Коротченковой Т.Н. на земельный участок возникло <Дата>, многоквартирный жилой дом с автостоянкой спроектирован и построен в 2007 году.

    Следовательно, при строительстве застройщику было известно, что встроенная автостоянка может эксплуатироваться только посредством использования смежных земельных участков.

5)    Суд первой инстанции надлежащим образом разрешил по существу те требования, которые были заявлены истцами. Оснований анализировать иные варианты разрешения спора у суда в отсутствие соответствующих исковых требований не имелось.

    Суд правомерно установил наличие нескольких вариантов организации проезда к автостоянке и отказал в установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика.

    Дальнейшее определение наиболее оптимального способа проезда к автостоянке, определение мероприятий, необходимых для такой организации выходит за пределы рассматриваемого спора (т. 5 л.д. 59-62).

    В рамках отзыва на апелляционную жалобу ответчик Коротченкова Т.Н. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции ссылалась на следующие обстоятельства.

1)    Полагает безосновательной ссылку апеллятора на законность ввода построенного многоквартирного дома в эксплуатацию без приведения норм права, допускающих получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при организации въезда через участок третьих лиц без получения на это их согласия.

2)    Ссылаясь на аффилированность застройщика (ООО СК «Энергожилстрой») и истца (ООО УК «Энергожилстрой»), на допущенные застройщиком нарушения при строительстве многоквартирного дома, приведшие к невозможности проезда к автостоянке согласно проектной документации, Коротченкова Т.Н. указывает на недобросовестность действий истца, направленных на безосновательное ограничение права ответчика на принадлежащий ей земельный участок, вместо обращения к застройщику с требованием об устранении допущены нарушений.

3)    Безосновательными полагает возражения истца относительно вариантов проезда 5 и 6 по мотиву несоблюдения ширины проезда (4,25 м.). Так, СП 42.13330.2016 введен в действие в июле 2017 года, не применим к существующим проездам. При этом проезд через арку многоквартирного дома существует на протяжении длительного времени, следовательно, препятствий к его использованию по этому назначению владельцами парковочных мест в автостоянке по основанию несоблюдения ширины проезда не имеется.

4)    Истцами не представлено доказательств отсутствия у них иной возможности проезда/прохода к своему имуществу (помимо участка ответчика).

    Их ссылки на обременительность для них организовывать иной проезд/проход обоснованно были отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием к установлению сервитута на земельный участок ответчика.

5)    По тождественному иску в 2016 году судебной коллегией выносилось апелляционное определение, в рамках которого было указано, что обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора являются, в частности, предусмотренный проектной документацией проезд к автостоянке, является ли предложенный вариант единственно возможным вариантом проезда/прохода к автостоянке, имеется ли у истцов возможность доступа к имуществу, не прибегая к правовым средствам в виде сервитута. В удовлетворении иска ООО «Бастион», Асламовой В.А. отказано, в связи с не предоставлением истцами бесспорных доказательств необходимости установления сервитута на часть земельного участка ответчика (т. 5 л.д. 100-103).

    В рамках дополнительно поданных возражений на апелляционную жалобу ответчик Коротченкова Т.Н., помимо выше изложенных доводов, также ссылается на следующие обстоятельства.

1)    Пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, не верно понимается истцом, поскольку согласно данным разъяснениям сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обременяемого земельного участка, а не для истца.

2)    В части несостоятельности доводов апеллятора о том, что ответчиком не представлено доказательств крайней степени обременительности испрашиваемого сервитута, Коротченкова Т.Н. указывает, что определением Арбитражного Суда <адрес> от <Дата> удовлетворено заявление ООО «Хороший город» о намерении в полном объеме удовлетворить заявленные требования всех кредиторов Коротченковой Т.Н., заявленные в рамках дела о банкротстве Коротченковой Т.Н. (дело № №).

    Согласно определению указанные требования подлежат удовлетворению посредством приобретения ООО «Хороший город» земельного участка и расположенного на нем административного здания либо путем заключения мирового соглашения.

    Во исполнение определения от <Дата> ООО «Хороший город» (застройщик, аффилированное по отношению к ООО «Атолл» лицо) в полном объеме и своевременно исполнило намерение погасить реестр требований кредиторов Коротченковой Т.Н. в размере 21712407,63 руб., перечислив на специальный счет должника всю установленную судом сумму.

    При этом целостность земельного участка и отсутствие каких-либо обременений имеет крайне важное значение для Коротченковой Т.Н.

3)    Также Коротченкова Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что в 1992 году совместно со своим супругом Коротченковым В.П. выступила учредителем ЗАО «ЭССО».

В 1994 году ЗАО «ЭССО» приобрело административное здание по адресу: <адрес>, при этом земельный участок с 1992 года находился в аренде ЗАО «ЭССО».

В 2006 году ЗАО «ЭССО» на аукционе приобрело земельный участок в собственность.

В сентябре 2006 года Коротченкова Т.Н. как физическое лицо приобрела земельный участок у ЗАО «ЭССО» на основании договора купли-продажи.

    На протяжении всего времени пользования земельным участком никакой дороги либо проезда общего пользования через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не существовало.

    Ориентировочно в 2007 году ООО СЗ «СК Энергожлстрой» на соседнем земельном участке построило многоквартирный жилой дом.

    При этом за несколько лет до возведения многоквартирного дома между директором ООО «Энергожилстрой» Лопатиным В.А. и Коротченковой Т.Н. была устная договоренность о приобретении земельного участка ответчика.

    По факту возведения многоквартирного жилого дома Лопатин В.А. в устном порядке обратился к Коротченковой Т.Н. с просьбой разрешить проезд автомобилей к подземной автостоянке, ссылаясь на свое намерение приобрести земельный участок по <адрес>.

    При данных обстоятельствах на протяжении 8 лет (до 2016 года) осуществлялось безвозмездное пользование частью земельного участка ответчика.

    Поскольку приобретение земельного участка ответчика так и не произошло, Коротченкова Т.Н. перекрыла проезд через принадлежащий ей земельный участок.

    Установление сервитута необходимо для приобретения спорного земельного участка по более низкой цене, снижение которой произойдет в результате обременения земельного участка с 22000000 руб. до 10000000 руб.

    Так, в рамках дела о банкротстве Коротченковой Т.Н. ООО «Энергожилстрой» спорный земельный участок уже приобретался на публичном предложении за 10016225,60 руб. в августе 2020 года.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> торги были признаны недействительными, земельный участок возвращен в конкурсную массу Коротченковой Т.Н. (т. 5 л.д. 104-112, 113-122).

    Истцы Макаров С.В., Ли Мин, привлеченные к участию в деле третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления судебной корреспонденции, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Энергожилстрой» Зырянова Ю.И. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

    Ответчик Коротченкова Т.Н., её представители Филиппов В.С., Перевалова М.Ю., финансовый управляющий Чевычалов И.О., представитель третьего лица ПАО Сбербанк Нуруллина Е.А. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца ООО УК «Энергожилстрой» Зыряновой Ю.И., ответчика Коротченковой Т.Н., её представителей Филиппова В.С., Переваловой М.Ю., финансового управляющего Чевычалова И.О., исследовав новые доказательства, направленные на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

    Обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения и разрешения требований об установлении сервитута, является установление факта отсутствия иного прохода/проезда к имуществу истцов, кроме существующего через земельный участок Коротченковой Т.Н.

    По результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы районный суд признал установленным наличие 5 вариантов проезда/прохода к подземной автостоянке, включая вариант прохода/проезда через земельный участок Коротченковой Т.Н., указав на отсутствие со стороны истцов доказательств невозможности и чрезмерности расходов на оборудование проходов/проездов по иным из предложенных вариантов.

    Также районным судом указано на крайнюю обременительность испрашиваемого сервитута для Коротченковой Т.Н.

    В этой части судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу № А78-12290/2018 Коротченкова Т.Н. признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Коротченковой Т.Н. назначен Чевычалов И.О.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> удовлетворено заявление ООО СЗ «Атолл» о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику Коротченковой Т.Н., чьи требования включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, за счет приобретения земельного участка и административного здания, расположенных по адресу <адрес>, ООО СЗ «Атолл» предложено уплатить задолженность в размере 21712407,63 руб. (т. 2 л.д. 50).

При данных обстоятельствах признаны заслуживающими внимания доводы Коротченковой Т.Н. о том, что в случае установления сервитута рыночная стоимость принадлежащего ей земельного участка значительно снизится, соответственно, ООО СЗ «Атолл» не будет иметь интереса к погашению требований всех кредиторов Коротченковой Т.Н.

Кроме того, районным судом принято во внимание наличие апелляционного определения <адрес>вого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Бастион», Асламовой В.С. к Коротченковой Т.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, установлении платы за пользование земельным участком, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 76 - 103).

Признав подтвержденной наличие возможности прохода и проезда к объекту истцов без использования земельного участка ответчика, указав, что проектной документацией предусматривался выезд из подземной автостоянки без использования земельных участков, находящихся в собственности у других лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении сервитута и производных от него требований об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком Коротченковой Т.Н., а так же о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в проходе/проезде транспортных средств к подземной стоянке, при проведении кадастровых работ и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правовые позиции в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, приведены в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата> (далее по тексту также - Обзор).

Так согласно пункту 7 Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> расположен земельный участок, кадастровый №, площадью 1666,69 кв.м., статус записи объекта недвижимости: «актуальные, ранее учтенные», поставленный на кадастровый учет <Дата>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под административное здание; собственником земельного участка является Коротченкова Т.Н., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <Дата> (т. 2 л.д. 64-67).

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номера 75:32:030761:229 (административное здание), 75:32:000000:3894 (сооружение энергетики КЛ-6 кВ РП-3-ТП-219-ТП-110).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030761:2 установлены ограничения прав в виде запрещения регистрации на основании Арбитражного суда <адрес> и постановлений судебных приставов-исполнителей, а также обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером 75:32:030761:2 является земельный участок с кадастровым номером 75:32:030761:42, площадью 2788 кв.м., статус записи объекта недвижимости: «актуальные, ранее учтенные», поставленный на кадастровый учет <Дата>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (т. 2 л.д. 58-60).

По адресу: <адрес>, пом. 9 расположен объект недвижимости – автостоянка, назначение гаражное, площадью 1054,6 кв.м., введенная в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <Дата>, орган выдачи: Отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>», долевыми сособственниками которой в размере 1/34 доли каждый являются истец Макаров С.В. и истец Ли Мин (т. 1 л.д. 31, 32, 51-52).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <Дата> истец ООО УК «Энергожилстрой» осуществляет управление многоквартирным жилым домом и подземной автостоянкой, расположенными по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-35).

Таким образом, возведение и ввод в эксплуатацию подземной автостоянки осуществлялось в 2007 году, то есть в период, когда земельный участок с кадастровым номером 75:32:030761:2 был уже сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Из представленных ЗАОр «НП Читагражданпроект» по запросу судебной коллегии документов следует, что на основании акта выбора № от <Дата>, распоряжения мэра <адрес> №-р от <Дата> (с учетом изменений и дополнений на основании распоряжения мэра <адрес> №-р от <Дата>) комиссией по выбору земельных участков от <Дата> осуществлен выбор земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> (угол <адрес>) площадью 0,28 га; Инвестору (заказчику) следовало обеспечить снос двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с расселением граждан, проживающих в этом доме; строительство многоквартирного дома предусматривается как I очередь, II очередь строительства – завершение комплекса работ по благоустройству со сносом второго двухэтажного жилого дома (т. 5 л.д. 221-224).

Из общей пояснительной записки к проектной документации, датированной 2007 годом, раздела 11 «Архитектурно-планировочные решения» следует, что размещение здания обеспечивает нормативную инсоляцию помещений и разрывы до соседних строений. Проезды запроектированы со двора. Во дворе на крыше гаража запроектированы проезд с автопарковской, за гаражом – хозяйственная постройка. Проезды, тротуары запроектированы с асфальтобетонным покрытием. Перед входами в нежилые помещения предусматривается покрытие из бетонных плит. Въезд в подземную автостоянку решен с <адрес> вдоль торца проектируемого дома. Ворота подземной автостоянки располагаются на расстоянии более 15 м. от существующего и проектируемого домов. Подъезд к проектируемому жилому дому предусмотрен с <адрес> с устройством временной автопарковки и хозяйственных площадок на кровле подземной автостоянки (т. 5 л.д. 225).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при проектировании указанного выше объекта въезд в подземную автостоянку со стороны <адрес> был предусмотрен посредством использования части земельного участка ответчика.

Следовательно, многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес> должен был быть возведен таким образом, чтобы в границах земельного участка, отведенного под его строительство (кадастровый №), при въезде со стороны <адрес> вдоль торца многоквартирного дома было обеспечено достаточное расстояние для доступа автомобильного транспорта в подземную автостоянку.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в проектной документации, а также ссылки в апелляционной жалобе на факт ввода объекта в эксплуатацию и его полное соответствие проектной документации, стороне апеллятора предложено представить дополнительные доказательства в обоснование того, по каким причинам въезд в подземную автостоянку невозможен согласно проектной документации: в границах земельного участка, с кадастровым номером 75:32:030761:42, вдоль торца многоквартирного дома.

Стороной апеллятора подобного рода обоснование не представлено.

При данных обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование необходимости установления истребуемого ими сервитута на то обстоятельство, что единственно возможным вариантом проезда к автостоянке следует рассматривать вариант со стороны <адрес> через земельный участок ответчика и отвержение им иных вариантов проезда как обременительных и затратных, а равно указание на то, что под истребуемой частью земельного участка ответчика проходил сооружение электроэнергетики и эта часть участка самим ответчиком используется для проезда к своему административному зданию, а с 2016 года на основании заключенного договора находится в совместном пользовании Коротченковой Т.Н. и ООО УК «Энергожилстрой», являются безосновательными.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что возможность проезда к автостоянке со стороны <адрес> проектной документацией предусматривалась без установления обременения на часть соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику.

То обстоятельство, что в результате произведенного строительства объекта по <адрес>, таковая возможность не была обеспечена, само по себе не может являться основанием к установлению обременения на соседний земельный участок, принадлежащий Коротченковой Т.Н.

Следовательно, оснований полагать, что невозможность проезда к автостоянке вызвана какими-либо объективными причинами, не имеется, в то время как в силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, невозможность проезда должна быть связана именно с причинами объективного характера, а не быть вызвана некими субъективными действиями, приведшими к невозможности использовать проезд, который не был связан с необходимостью установления сервитута.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение существование и иных вариантов прохода/проезда к подземной автостоянке, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта МП ППАП «бюро Геоплан» (т. 2 л.д.195-279).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно затратности организации иных вариантов проезда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности их организации, в то время как в рамках пункта 7 Обзора приводится четкая правовая позиция, согласно которой определяющим в установлении сервитута является не обстоятельство наименьшей затратности и (или) наибольшего удобства для собственника, обратившего за истребованием сервитута, а отсутствие у этого собственника какой-либо иной объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом, кроме испрашиваемого сервитута.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения пункта 9 Обзора о необходимости соблюдения баланса интересов сторон приняты во внимание быть не могут, поскольку касаются ситуации, когда необходимость установления сервитута на соседний участок является доказанной (то есть у собственника иной объективной возможности обеспечить проезд к своему имуществу, кроме как через соседний земельный участок, не имеется), но при этом существует несколько вариантов его установления через указанный соседний земельный участок, при изложенной ситуации следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Коротченкова Т.Н. признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Представленными в материалы дела судебными актами Арбитражного суда <адрес> подтверждаются доводы стороны ответчика относительно того, что общий размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр в рамках дела о банкротстве, составляет более 20 млн. руб., ликвидным имуществом, подлежащим реализации, является спорный земельный участок с расположенным на нем административным зданием.

Безусловным является то обстоятельство, что наложение на земельный участок обременения в виде сервитута приведет к снижению рыночной стоимости земельного участка, что в рамках проводимой в отношении Коротченковой Т.Н. процедуры реализации имущества негативно может отразиться на законных интересах как гражданина-банкрота, так и его кредиторов.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора (пункт 1 Обзора).

В рамках настоящего гражданского дела предметом разрешения являлся возникший между истцами и ответчиком Коротченковой Т.Н. спор об установлении сервитута применительно к земельному участку ответчика, решение районным судом принято по заявленным истцами требованиям согласно приведенным выше положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имелось.

В силу приведенного правового регулирования доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рамках настоящего дела суду надлежало разрешить спор установлением какого-либо варианта проезда к подземной автостоянке (в том числе, и неиспрашиваемого истцами), подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.