Решение по делу № 33-10590/2022 от 22.07.2022

Судья Сморчков А.Ф. Дело № 33-10590/2022 (вторая инстанция)

Дело № 2-110/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года

по иску прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокольского района Нижегородской области в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от [дата] [номер] «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК Российской Федерации, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области об обязании совершить действия.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Сокольского района проведена проверка исполнения законодательства в части организации дорожного движения на территории г.о. Сокольский Нижегородской области. В ходе проверки установлено, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности на территории городского округа Сокольский Нижегородской области возложена на администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области, однако данная работа проводится не в полном объеме. Так, грунтовая дорога по [адрес] имеет недостатки: колейность глубиной 7 см., а также просадка глубиной 10 см., шириной 150 см.

Ненадлежащее содержание указанной автомобильной дороги ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие вероятности возникновения дорожно-транспортных происшествий - нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

На основании изложенного истец просит обязать администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить дорожную деятельность по приведению в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 грунтовой дороги по [адрес].

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года исковые требования прокурора Сокольского района Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.о. Сокольский Нижегородской области об обязании совершить действия, удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить дорожную деятельность по приведению в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 грунтовой дороги по [адрес].

В апелляционной жалобе администрацией администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы приводит доводы, что понуждение судом органа местного самоуправления к проведению работ по приведению грунтовой дороги в соответствии с ГОСТ 50597-2017 является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кокурина Р.В. с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что решение суда отмене или изменению не подлежит, является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области, ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия проезжей части относятсявыбоины - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

Как следует из таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов, не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Сокольского района совместно с ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» проведена проверка исполнения законодательства в части организации дорожного движения на территории г.о. Сокольский Нижегородской области. В ходе проверки установлено, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности на территории городского округа Сокольский Нижегородской области возложена на администрацию городского округа Сокольский Нижегородской области, однако данная работа проводится не в полном объеме. Так, грунтовая дорога по [адрес] имеет недостатки: колейность глубиной 7 см., а также просадка глубиной 10 см., шириной 150 см (л.д.9-12).

Данный участок дорог находится на обслуживании администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, что подтверждается постановлением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 22.07.2020 № 372 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Сокольский Нижегородской области» и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как лицо ответственное за содержания автомобильной дороги в городском округе Сокольский Нижегородской области, обязан привести дорожное покрытие на спорном участке дороги в соответствие с требованием действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что понуждение судом органа местного самоуправления к проведению работ по приведению грунтовой дороги в соответствии с ГОСТ 50597-2017 является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий судебная коллегия отклоняет, посколькувыявленные нарушения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги, ведут к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Судебная коллегия также находит разумным и достаточным срок установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения ответчиком вышеуказанных действий.

Ответчиком не представлены доказательства, что установление 2-х месячного срока для исполнения судебного акта, является неразумным либо невозможным.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].