Решение по делу № 22-822/2016 от 22.04.2016

Судья Гадисов Г.М. Дело №22к-822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ААА

при секретаре судебных заседаний - ЮЗМ

с участием прокурора МРМ, адвоката МСР, рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного АСО на приговор Кировского районного суда РД от <дата>, которым

АСО, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения, АСО признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (марихуаны массой 6,25гр) в значительном размере, совершенном <дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный АСО и адвокат ДМС, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи ААА, выступление адвоката МСР, которая по доводам апелляционной жалобы просила смягчить назначенное АСО наказание, мнение прокурора МРМ, полагавшего необходимым приговор суда в отношении АСО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный АСО, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывается, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей. С учетом изложенного просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, и снизить размер штрафа до минимально возможного.

В возражениях государственный обвинитель РМИ просит приговор суда в отношении АСО оставить без изменения, считая назначенное ему наказание справедливым, поскольку при его определении судом учтены все имеющиеся обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а выводы суда относительно назначаемого наказания в приговоре в достаточном объеме мотивированы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству АСО, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель РМИ не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился АСО, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признал их достаточными для осуждения АСО и признания его виновным.

Действия АСО судом по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении АСО судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий АСО соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной.

Судом установлено, что АСО ранее не судим, совершил преступление впервые небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится двое малолетних детей. Данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание АСО, судом не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения АСО наказания в виде штрафа с учётом его имущественного положения, которое обеспечит достижение целей наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного АСО о том, что он активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного АСО наказания, поскольку при определении его вида и размера, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Назначенное АСО наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении АСО положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное АСО наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении АСО, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий