Решение по делу № 2-158/2020 от 10.12.2019

29RS0№-13

Дело № 2-158/2020

13 марта 2020 года                         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее- Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 664 778 рублей 48 коп. под 15,5% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7 Договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставлялется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №: квартиры, общей площадью 79.7 кв.м., расположенной по адресу: 163001, <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик в период действия кредитного договора произвел выплату Банку в общем размере 132017 рублей 62 коп. С августа 2019 года ответчик перестал производить платежи. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 102 дня. Размер задолженности составил 2 839 567 рублей 44 коп, в том числе: просроченная ссуда в размере 2 635 921 рублей 38 коп., просроченные проценты 146 331 рублей 86 коп, проценты по просроченной ссуде 1991 рублей 48 коп, неустойка по ссудному договору 54 334 рублей 32 коп, неустойка на просроченную ссуду 988 рублей 40 коп. В связи с чем просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность в размере 2 839 567 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на предмет залога - квартиры, общей площадью 79.7 кв.м., расположенной по адресу: 163001, <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 174 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком платежа по кредитному договору, представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать просроченную ссуду в размере 2 635 921 рублей 38 коп., просроченные проценты в размере 102 431 рублей 86 коп, проценты по просроченной ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 495 рублей 07 коп., неустойку по ссудному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 334 рублей 31 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 693 рубля 35 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 2 635 921 рублей 38 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7,75%) начисленную на сумму остатка основного долга 2 635 921 рублей 38 коп. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиры, общей площадью 79.7 кв.м., расположенной по адресу: 163001, <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 174 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Пояснили, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в связи с потерей работы ответчиком из-за ликвидации организации и регистрацией в Центре занятости в целях поиска подходящей работы ответчик вправе рассчитывать на предоставление ему Банком льготного шестимесячного периода (ипотечных каникул), предусмотренных статьей 6.1.-1 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите». 20.08.2019 года ФИО1 передал специалисту Банка заявление о предоставлении льготного периода. В предусмотренный указанным законом срок, ответа от Банка не поступило, в связи с чем он считает, что Банк акцептовал его оферту о предоставлении льготного периода. Смс-информирование Банком ответчика ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему отказано в предоставлении льготного периода не является надлежащим ответом на его заявление, поскольку в соответствии с п.11.1 Кредитного договора направление смс-уведомлений относится только к способу обмена информацией, а в данном случае Банк в соответствии с п.11.10 кредитного должен был направить ему письменный ответ, который был направлен только в октябре 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. То обстоятельство, что до настоящего времени у ответчика сохраняется статус индивидуального предпринимателя, по мнению ответчика и его представителя, значения не имеет, поскольку в 2017, 2018 годах у ответчика не было дохода от предпринимательской деятельности. Прекратить статус индивидуального предпринимателя ответчик не может по причине отсутствия денежных средств для оплаты налогов. Также, по мнению ФИО1, он действовал добросовестно, неоднократно обращался в Банк с просьбой предоставления отсрочки оплаты кредитных обязательств. Поскольку полагал, что из-за отсутствия надлежащего ответа Банка, льготный шестимесячный период был ему предоставлен, то по его окончанию – то есть ДД.ММ.ГГГГ, произвёл оплату очередного взноса. Арифметический расчёт предъявленных исковых требований не оспаривал, согласился с установленной истцом начальной продажной ценой предмета залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, позиции по делу не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите») потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 7 Закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 9.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 664 778 рублей 48 коп. под 15,5% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно графику платежей ежемесячный платеж в размере 43970 рублей 86 коп. должен производиться заемщиком 9 числа.

В соответствии с п. 13 основных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

На день заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла 7,75%.

В тот же день ФИО1 присоединился к Программе добровольного страхования заемщиков кредитов ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.4.1. кредитного договора кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» путем совершения операций в наличной форме на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён договор залога (ипотеки) №. Предметом залога является квартира, общей площадью 79.7 кв.м., расположенная по адресу: 163001, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п.3.1. Договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 5 174 000 рублей.

16.04.2019 произведена государственная регистрация ипотеки. На момент рассмотрения спора, регистрация ипотеки не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРП и сторонами не оспаривается.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 14 Закона «О потребительском кредите» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно выписке по счету ответчика последний платеж в счёт списания обязательств ответчика был осуществлен 09.08.2019 в размере 552 рубля 04 коп. Всего ответчиком было внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору 132 017 рублей 62 коп. в 2019 году до подачи искового заявления и 12.03.2020 – 43 900 рублей.

Таким образом, ответчик допустил просрочку общей продолжительностью более шестидесяти календарных дней.

Истцом в адрес ответчика 19.10.2019 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора. Требование не было исполнено.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что в силу п.15 статьи 6.1.-1 Закона «О потребительском кредите» в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Судом отклоняется данный довод как не соответствующий требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

С 31.07.2019 вступили в силу изменения в Закон «О потребительском кредите» и введена в действие статья 6.1.-1 в соответствии с положениями которой заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа) (т.е. не более 15 млн. рублей);

- условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков);

- предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика;

- заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается в том числе, регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «ЛесЭкспорт» в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировали в ГКУ <адрес> «ЦЗН» в целях поиска подходящей работы.

В тот же день ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода (ипотечных каникул). К заявлению ответчик приложил копию паспорта, копию трудовой книжки, справку из ЦЗН, декларацию за 2018 год, выписку из ЕГРН.

В заявлении ответчик указал свой номер телефона для смс-информирования о результате. Требования о направлении ответа в письменной форме посредством почтового отправления заявление не содержало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило от Банка смс-сообщение, что обращение № получено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено смс-сообщение в котором сообщалось, что по обращению № банком принято отрицательное решение, в связи с несоответствием требования условиям, предусмотренным ФЗ № 353-ФЗ. А также рекомендовано погашать задолженность согласно действующему графику платежей.

Ответчиком факт получения смс-сообщений не отрицался.

Частью 9 статьи 6.1.-1. Закона «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Частью 12 статьи 6.1.-1. Закона «О потребительском кредите» установлено, что несоответствие требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

В соответствии с ч.13 статьи 6.1.-1. Закона «О потребительском кредите» в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Исходя из системного анализа положений частей 1, 2, 9,12 и 13 статьи 6.1.-1. Закона «О потребительском кредите» следует, что ответ Банком на заявление должен быть направлен способом согласованным договором, при этом последствия не направления в срок ответа наступают только при наличии безусловной совокупности условий, предусмотренных ч.1 указанной статьи (для льготного периода).

В п.11.1 кредитного договора установлено, что в случае изменения существенных условий кредитного договора заемщик обязан подойти к Кредитору для подписания дополнительного соглашения в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от кредитора, способом установленным кредитным договором. Способ обмена информацией между заемщиком и Кредитором осуществляется посредством Интернет-банка (в случае подключения данного сервиса Заемщику), а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в том числе отправки письма по адресу проживания либо на электронную почту заемщика, отправки смс-сообщений на мобильный телефон заемщика, сведения о которых предоставил Заемщик), а также посредством личной явки заемщика в подразделение Кредитора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал в качестве единственного способа получения ответа о результате рассмотрения заявления – смс-информирование. То обстоятельство, что заявление написано ФИО1 на бланке Банка какого-либо значения не имеет, поскольку ответчик не был лишён возможности в качестве дополнительного или единственного способа получения информации указать иной способ направления ответа, в том числе и отказаться от получения смс-информирования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.11.10 кредитного договора все требования, уведомления, заявления, согласия согласования и иные сообщения, направляемые Сторонами друг другу должны быть совершены в письменной форме посредством направления корреспонденции, в связи с чем смс-информирование является ненадлежащим направлением ответа, по изложенным выше основаниям судом отклоняется.

Также суд учитывает, что заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям статьи 6.1.-1 Закона «О потребительском кредите».

Согласно положениям п.2. ч. 8 статьи 6.1.-1 Закона «О потребительском кредите» документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи, в частности являются выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» - для подтверждения обстоятельства, указанного в пункте 1 части 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, ФИО1 предоставил справку о регистрации его в ГКУ <адрес> «ЦЗН» в целях поиска подходящей работы.

Суждение ответчика и его представителя о том, что из п.1 ч.2 статьи 6.1.-1 Закона № «О потребительском кредите» следует, что он относится не только к безработным гражданам, но и зарегистрированным в целях поиска подходящей работы, основано на неверном толковании норм права.

Согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве безработного, и гражданин, зарегистрированный в целях поиска подходящей работы, относятся к разным категориям граждан. Для их регистрации предусмотрено два самостоятельных порядка. В отсутствие доказательств регистрации ответчика в качестве безработного, ответчик не отвечает требованиям ч.1 статьи 6.1.-1 Закона «О потребительском кредите».

Довод ответчика о том, что на учёт в качестве безработного он не мог быть поставлен поскольку является индивидуальным предпринимателем, но деятельность не ведет, что подтверждается налоговыми декларациями, а прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя невозможно из-за отсутствия денежных средств судом также отклоняется.

В силу положений статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из сложившейся ситуации, ФИО1 не был лишён возможности прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что являлось препятствием для регистрации его в качестве безработного, а после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя зарегистрировать в установленном порядке в качестве безработного и представить истцу документы, в точном соответствии с требованиями положений статьи 6.1.-1 Закона «О потребительском кредите».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для установления ФИО1 льготного периода в течение которого не допускается предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), не имеется. Таким образом, заявленный Банком иск о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Из материалов дела следует и ФИО1 данный факт не оспаривается, что ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений статьи 450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора и основание для расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно представленному Банком расчёту на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссуды составляет 2 635 921 рублей 38 коп. Просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом платежа, произведённого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) составляют 102 431 рублей 86 коп. Проценты по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 130 495 рублей 07 коп. Неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54334 рублей 31 коп. Неустойка по ссудному договору, рассчитанная в порядке, установленном п. 13 Кредитного договора (в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7,75%,) начисленной на сумму остатка основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64693 рубля 35 коп.

Согласно п. 8.2. кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процента за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку установленную договором. Представитель истца в судебном заседании не указал пункт договора в соответствии с которым начислена неустойка по ссудному договору в размере 54334 рублей 31 коп. Не указан он и в исковом заявлении. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной неустойки.

Оставшийся расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, признавался арифметически правильным, оснований считать его неверным у суда не имеется.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с даты, следующей за датой вынесения решения судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 2 635 921 рублей 38 коп. по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7,75%) начисленной на сумму остатка основного долга 2 635 921 рублей 38 коп. за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком возражений относительно указанных требований не заявлено. Требования следуют из правоотношений сторон и правовых норм, их регулирующих.

В связи с изложенным исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом в силу пункта 3 названной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда также в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В ходе рассмотрения спора судом стороны пришли к соглашению, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 174 000 рублей.

Указанная сумма определена соглашением сторон при заключении договора ипотеки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога и определить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, общей площадью 79.7 кв.м., расположенной по адресу: 163001, <адрес>, кадастровый №, в размере 5 174 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общий размер государственной пошлины составляет 28867 рублей 71 коп. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 28397 рублей 84 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере 28397 рублей 84 коп., в доход местного бюджета 469 рублей 87 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: просроченной ссуды на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 635 921 рублей 38 коп., просроченных процентов в размере 102 431 рублей 86 коп., процентов по просроченной ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 495 рублей 07 коп., неустойки по ссудному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 693 рубля 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 397 рублей 84 коп. Всего взыскать: 2961939 рублей 50 коп.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по ссудному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 334 рублей 31 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 2 635 921 рублей 38 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7,75%) начисленную на сумму остатка основного долга 2 635 921 рублей 38 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 163001, <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: 163001, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации в размере 5 174 000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в размере 2 961 939 рублей 91 коп, а также проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 2 635 921 рублей 38 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (7,75%) начисленная на сумму остатка основного долга 2 635 921 рублей 38 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 469 рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                            Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.