cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-52/2024 (2-1552/2023;) от 21.03.2023

Гражданское дело №2-52/2024

УИД 09RS0001-01-2023-000983-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 08 мая 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Аргуяновой Д.Р., с участием представителя истца Богатырева К.Ш. – Бытдаева М.Х.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Файзиева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Богатырева КемалаШахымовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Богатырев К.Ш. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Лада Приора, г/н №.20 июня 2022года на 16км А/Д Усть-Джегута - <адрес>, между автомобилем Лада Приора, г/н № и автомобилем Лада Приора, г/н № под управлением БыттаеваДахираАлиевича, произошло ДТП.Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада Приора, г/н № Быттаева Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в САО «ВСК».29 июня 2022года представитель истца по доверенности обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В своем письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого т/с не могли быть получены в результате ДТП от 20 июня 2022года.Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим права истца и законные интересы.Вина водителя Быттаева Д.А. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Быттаев Д.А. признал. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, г/н №.Согласно Экспертному заключению № от 09 марта 2023года, составленному экспертом ИП Синчиновым А.В. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС, с учетом округления, составляет: 199 200,00руб.Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 199 200 рублей. 18 ноября 2022года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25 ноября 2022года в своем письменном ответе САО «ВСК» уведомило о неизменности ранее принятого решения.В соответствии с Федеральным Законом от 04 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.25 января 2023года получено решение об отказе в удовлетворении требований Богатырева К.Ш. к САО «ВСК», принятого финансовым уполномоченным, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.С данным решением истец не согласен. Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу БогатырёваНемалаШахымовича страховое возмещение в размере 199 200 (сто девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20 июля2022 года по день вынесения решения; штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, в порядке п. 3 ст.16.1 Закона №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рубля;судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца направил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Богатырева КемачаШахымовича: страховоевозмещение в размере 201 091 (двести одна тысяча девяносто один) рубль 14 копеек; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2022 года по день вынесения решения; штраф в размере 100 545 (сто тысяч пятьсот сорок пять) рублей 57 копеек; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Представитель истца Богатырева К.Ш. – Бытдаев М.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Файзиев Д.У. поддержал письменные возражения, дополнения к письменным возражениям, в которых просил суд в иске отказать, назначить по делу повторную экспертизу, в случае удовлетворения заявленных требований и штрафных санкций, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили,суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допроси в эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2022 года вследствие действий водителя Быттаева Д.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, г/н №, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Быттаева Д.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

29                   июня 2022 года представитель истца (далее - представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П.

29 июня 2022 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

08                   июля 2022 года с привлечением ИП Андреевой Е.С. Финансовой организацией подготовлено трасологическое заключение №-И-21, согласно выводам которого весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 20 июня 2022 года.

14                   июля 2022 года Финансовая организация письмом № уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения.

18                  ноября 2022 года от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 19 декабря 2022 года.

25 ноября 2022 года Финансовая организация письмом № уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.

Согласно ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 25 января 2023 года № У-22-150128/5010-009 отказал в удовлетворении требований Богатырева К.Ш. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 16 января 2023 года № У-22-150128/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события, заявленного как ДТП, произошедшего 20 июня 2022 года.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 16 января 2023 года № У-22-150128/3020-004незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2023 года по делу назначена комплексная транспортно – трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (АНО «ЦЭиЭР»), перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения на автомобиле Лада Приораг/н № полученные в результате столкновения с автомобилем Лада Приора г/н № заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 20.06.2022г.?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа?

3. Какова стоимость аналогичного Лада Приораг/н № до поврежденияна дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

27 июля 2023 года поступило заключение эксперта № от 29 мая 2023 года, согласно которому эксперты пришли к выводу, что представленные повреждения автомобиля Лада Приора г/н № (указанные в Таблице №), соответствуют заявленным обсто­ятельствам и механизму ДТП от 20 июня 2022 года, как по характеру об­разования, так и по зоне распространения повреждений и могли обра­зоваться в результате столкновения с автомобилем Лада Приора г/н № и последующего опрокидывания. Что касается повреждения крыла заднего левого в задней его части, повреждения фонаря заднего левого, заднего ветрового стекла, панели задка и по­вреждений в правой боковой части (переднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой), то все они противоречат обстоятель­ствам ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ре­монта автомобиля Лада Приора г/н №, в соответствии с Единой методикой с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 189 400,00 рублей (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 249 400,00 рублей (Двести сорок девять тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

Тотальная гибель автомобиля Лада Приораг/н № не насту­пила по причине, указанной в исследовательской части по третьему во­просу, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимо­стей не производил.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 октября 2023 года по делу назначена повторная комплексная транпортно – техническая и автотехническаяэкспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородский Р.А., на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения на автомобиле Лада Приораг/н № полученные в результате столкновения с автомобилем Лада Приора г/н № заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 20.06.2022г.?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа?

3. Какова стоимость аналогичного Лада Приораг/н № до поврежденияна дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

02 февраля 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 11208 от 23 января 2024 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что

повреждения на автомобилеЛада Приораг/н № полученные в ре­зультате столкновения с автомобилем Лада Приораг/н № соответ­ствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах администра­тивного дела по факту ДТ11 от 20 июня 2022 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет:234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет: 303266 (триста три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 22 копейки; стоимость автомобиля Лада Приораг/н № до повреждения на да­ту ДТП составляет:242461 (двести сорок две тысячи четыреста шестьде­сят один) рубль; стоимость годных остатков автомобиля Лада Приора г/н № на дату ДТП составляет: 41369 (сорок одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, на данное заключение представлена рецензия. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта Р.А. Миргородского. В этой связи, определением суда отказано в назначении по делу повторной экспертизы (протокольно). Кроме того, эксперт Миргородский Р.А. был вызван в судебное заседание, дал исчерпывающие ответы на возникшие у сторон вопросы.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное САО «ВСК» экспертное трасологическое заключение ИП Андреевой Е.С. № 135-И-2 не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 003/2023 от 09 марта 2023года, составленному экспертом ИП Синчиновым А.В. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС, с учетом округления, составляет: 199 200,00руб.

Вышеуказанное экспертное заключение, организованное истцом Богатыревым К.Ш., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, в нем определен лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству, кроме того, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение экспертизы ИП Миргородского Р.А.№ 11208 от 23 января 2024 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Миргородский Р.А. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение экспертизы ИП Миргородского Р.А.№ 11208 от 23 января 2024 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения экспертизы ИП Миргородского Р.А.№ 11208 от 23 января 2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает(как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизы ИП Миргородского Р.А.№ 11208 от 23 января 2024 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяБыттдаева Д.А., в результате чего автомобилю Лада Приора, г/н №, принадлежащему истцу Богатыреву К.Ш., были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт+» от 06 января 2023 года № У-22-150128/3020-004также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы и в определении о назначении по делу судебной экспертизы и указанным выше.

Таким образом,повреждения на автомобиле Лада Приора г/н№, полученные в результате столкновения с автомобилем Лада Приора, г/н №09соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 20 июня 2022 года. Повреждения на автомобилеЛада Приораг/н № полученные в ре­зультате столкновения с автомобилем Лада Приораг/н № соответ­ствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах администра­тивного дела по факту ДТ11 от 20 июня 2022 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет:234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет: 303266 (триста три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 22 копейки; стоимость автомобиля Лада Приораг/н № до повреждения на да­ту ДТП составляет:242461 (двести сорок две тысячи четыреста шестьде­сят один) рубль; стоимость годных остатков автомобиля Лада Приора г/н № на дату ДТП составляет: 41369 (сорок одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 201091,14 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 20 июля 2022 года по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 19 июля 2022 года, пеня подлежит начислению за период с 20 июля 2022 года по день вынесения решения. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100545,57 рублей (расчёт: 201091,14 х 50 % = 100545,57). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обратил внимание на то, что если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовыхотправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с САО«ВСК» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 13000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 13000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление ИП Миргородского Р.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богатырева КемалаШахымовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Богатырева КемалаШахымовича:

- страховое возмещение в размере 201 091 рубль 14 копеек;

- штраф в размере 100 545 рублей 57 копеек;

- неустойку (пени) в размере 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Богатырева КемалаШахымовича неустойки в сумме, превышающей 200 000 рублей, морального вреда, превышающего 1000 рублей– отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Богатырева КемалаШахымовича судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП Миргородский Роман Александрович 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8 356 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 мая 2024 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Гражданское дело №2-52/2024

УИД 09RS0001-01-2023-000983-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 08 мая 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Аргуяновой Д.Р., с участием представителя истца Богатырева К.Ш. – Бытдаева М.Х.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Файзиева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Богатырева КемалаШахымовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Богатырев К.Ш. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Лада Приора, г/н №.20 июня 2022года на 16км А/Д Усть-Джегута - <адрес>, между автомобилем Лада Приора, г/н № и автомобилем Лада Приора, г/н № под управлением БыттаеваДахираАлиевича, произошло ДТП.Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада Приора, г/н № Быттаева Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в САО «ВСК».29 июня 2022года представитель истца по доверенности обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В своем письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого т/с не могли быть получены в результате ДТП от 20 июня 2022года.Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим права истца и законные интересы.Вина водителя Быттаева Д.А. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Быттаев Д.А. признал. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора, г/н №.Согласно Экспертному заключению № от 09 марта 2023года, составленному экспертом ИП Синчиновым А.В. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС, с учетом округления, составляет: 199 200,00руб.Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 199 200 рублей. 18 ноября 2022года по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25 ноября 2022года в своем письменном ответе САО «ВСК» уведомило о неизменности ранее принятого решения.В соответствии с Федеральным Законом от 04 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.25 января 2023года получено решение об отказе в удовлетворении требований Богатырева К.Ш. к САО «ВСК», принятого финансовым уполномоченным, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.С данным решением истец не согласен. Просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу БогатырёваНемалаШахымовича страховое возмещение в размере 199 200 (сто девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20 июля2022 года по день вынесения решения; штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, в порядке п. 3 ст.16.1 Закона №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рубля;судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца направил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу Богатырева КемачаШахымовича: страховоевозмещение в размере 201 091 (двести одна тысяча девяносто один) рубль 14 копеек; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2022 года по день вынесения решения; штраф в размере 100 545 (сто тысяч пятьсот сорок пять) рублей 57 копеек; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей;компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Представитель истца Богатырева К.Ш. – Бытдаев М.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Файзиев Д.У. поддержал письменные возражения, дополнения к письменным возражениям, в которых просил суд в иске отказать, назначить по делу повторную экспертизу, в случае удовлетворения заявленных требований и штрафных санкций, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили,суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допроси в эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2022 года вследствие действий водителя Быттаева Д.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, г/н №, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Быттаева Д.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

29                   июня 2022 года представитель истца (далее - представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П.

29 июня 2022 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

08                   июля 2022 года с привлечением ИП Андреевой Е.С. Финансовой организацией подготовлено трасологическое заключение №-И-21, согласно выводам которого весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 20 июня 2022 года.

14                   июля 2022 года Финансовая организация письмом № уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения.

18                  ноября 2022 года от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 19 декабря 2022 года.

25 ноября 2022 года Финансовая организация письмом № уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.

Согласно ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 25 января 2023 года № У-22-150128/5010-009 отказал в удовлетворении требований Богатырева К.Ш. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 16 января 2023 года № У-22-150128/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам события, заявленного как ДТП, произошедшего 20 июня 2022 года.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 16 января 2023 года № У-22-150128/3020-004незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2023 года по делу назначена комплексная транспортно – трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» (АНО «ЦЭиЭР»), перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения на автомобиле Лада Приораг/н № полученные в результате столкновения с автомобилем Лада Приора г/н № заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 20.06.2022г.?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа?

3. Какова стоимость аналогичного Лада Приораг/н № до поврежденияна дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

27 июля 2023 года поступило заключение эксперта № от 29 мая 2023 года, согласно которому эксперты пришли к выводу, что представленные повреждения автомобиля Лада Приора г/н № (указанные в Таблице №), соответствуют заявленным обсто­ятельствам и механизму ДТП от 20 июня 2022 года, как по характеру об­разования, так и по зоне распространения повреждений и могли обра­зоваться в результате столкновения с автомобилем Лада Приора г/н № и последующего опрокидывания. Что касается повреждения крыла заднего левого в задней его части, повреждения фонаря заднего левого, заднего ветрового стекла, панели задка и по­вреждений в правой боковой части (переднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой), то все они противоречат обстоятель­ствам ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ре­монта автомобиля Лада Приора г/н №, в соответствии с Единой методикой с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 189 400,00 рублей (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 249 400,00 рублей (Двести сорок девять тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

Тотальная гибель автомобиля Лада Приораг/н № не насту­пила по причине, указанной в исследовательской части по третьему во­просу, соответственно расчет доаварийной и послеаварийной стоимо­стей не производил.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 октября 2023 года по делу назначена повторная комплексная транпортно – техническая и автотехническаяэкспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородский Р.А., на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения на автомобиле Лада Приораг/н № полученные в результате столкновения с автомобилем Лада Приора г/н № заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 20.06.2022г.?

2. При положительном ответе на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа?

3. Какова стоимость аналогичного Лада Приораг/н № до поврежденияна дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

02 февраля 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 11208 от 23 января 2024 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что

повреждения на автомобилеЛада Приораг/н № полученные в ре­зультате столкновения с автомобилем Лада Приораг/н № соответ­ствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах администра­тивного дела по факту ДТ11 от 20 июня 2022 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет:234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет: 303266 (триста три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 22 копейки; стоимость автомобиля Лада Приораг/н № до повреждения на да­ту ДТП составляет:242461 (двести сорок две тысячи четыреста шестьде­сят один) рубль; стоимость годных остатков автомобиля Лада Приора г/н № на дату ДТП составляет: 41369 (сорок одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, на данное заключение представлена рецензия. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта Р.А. Миргородского. В этой связи, определением суда отказано в назначении по делу повторной экспертизы (протокольно). Кроме того, эксперт Миргородский Р.А. был вызван в судебное заседание, дал исчерпывающие ответы на возникшие у сторон вопросы.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное САО «ВСК» экспертное трасологическое заключение ИП Андреевой Е.С. № 135-И-2 не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперт излагает свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № 003/2023 от 09 марта 2023года, составленному экспертом ИП Синчиновым А.В. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС, с учетом округления, составляет: 199 200,00руб.

Вышеуказанное экспертное заключение, организованное истцом Богатыревым К.Ш., также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, в нем определен лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству, кроме того, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение экспертизы ИП Миргородского Р.А.№ 11208 от 23 января 2024 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Миргородский Р.А. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение экспертизы ИП Миргородского Р.А.№ 11208 от 23 января 2024 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения экспертизы ИП Миргородского Р.А.№ 11208 от 23 января 2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает(как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизы ИП Миргородского Р.А.№ 11208 от 23 января 2024 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяБыттдаева Д.А., в результате чего автомобилю Лада Приора, г/н №, принадлежащему истцу Богатыреву К.Ш., были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт+» от 06 января 2023 года № У-22-150128/3020-004также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы и в определении о назначении по делу судебной экспертизы и указанным выше.

Таким образом,повреждения на автомобиле Лада Приора г/н№, полученные в результате столкновения с автомобилем Лада Приора, г/н №09соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 20 июня 2022 года. Повреждения на автомобилеЛада Приораг/н № полученные в ре­зультате столкновения с автомобилем Лада Приораг/н № соответ­ствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах администра­тивного дела по факту ДТ11 от 20 июня 2022 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет:234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приораг/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет: 303266 (триста три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 22 копейки; стоимость автомобиля Лада Приораг/н № до повреждения на да­ту ДТП составляет:242461 (двести сорок две тысячи четыреста шестьде­сят один) рубль; стоимость годных остатков автомобиля Лада Приора г/н № на дату ДТП составляет: 41369 (сорок одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 201091,14 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 20 июля 2022 года по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 19 июля 2022 года, пеня подлежит начислению за период с 20 июля 2022 года по день вынесения решения. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100545,57 рублей (расчёт: 201091,14 х 50 % = 100545,57). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обратил внимание на то, что если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовыхотправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с САО«ВСК» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 13000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 13000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление ИП Миргородского Р.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богатырева КемалаШахымовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Богатырева КемалаШахымовича:

- страховое возмещение в размере 201 091 рубль 14 копеек;

- штраф в размере 100 545 рублей 57 копеек;

- неустойку (пени) в размере 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Богатырева КемалаШахымовича неустойки в сумме, превышающей 200 000 рублей, морального вреда, превышающего 1000 рублей– отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Богатырева КемалаШахымовича судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП Миргородский Роман Александрович 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8 356 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 мая 2024 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

2-52/2024 (2-1552/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Богатырев Кемал Шахымович
Ответчики
Страховое акционерное общество "ВСК"
Другие
Бытдаев Марат Хаджиевич
Филиал САО "ВСК"
Суд
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесская Республика
Судья
Яичникова Антонина Владимировна
Дело на странице суда
cherkessky.kchr.sudrf.ru
21.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2023Передача материалов судье
23.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.03.2023Подготовка дела (собеседование)
30.03.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.04.2023Предварительное судебное заседание
07.08.2023Производство по делу возобновлено
14.08.2023Предварительное судебное заседание
11.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Судебное заседание
13.10.2023Судебное заседание
19.02.2024Производство по делу возобновлено
26.02.2024Судебное заседание
18.03.2024Судебное заседание
16.04.2024Судебное заседание
08.05.2024Судебное заседание
10.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее