Решение по делу № 2-3358/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

24.08.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца Королева А.В. – Фероян Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. В. к ООО "СК Московия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Королев А.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ООО "СК Московия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.022017 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99100 рублей. Указанной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Либра Лекс".

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 123107,40 рублей; утрата товарной стоимости – 7198,26 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 31205,66 рублей.

Расчет: 123107,40 + 7198,26 – 99100 = 31205,66 рублей.

Также истец понес дополнительные расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

После проведенной экспертизы в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения.

Однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Истец также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ввиду того, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, истец испытывает моральные переживания. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

Также истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку (пеню). На момент подачи искового заявления истцу недоплачено страховое возмещение в размере 31205,66 рублей.

Таким образом, проценты на не выплаченную сумму 31205,66 рублей начисляются с 11.04.2017 г. и по 07.07.2017 г., то есть за 87 дней в размере 312,05 рублей (31205,66 / 100 % х 1 % = 312,05 рублей) и составляет 27148,35 рублей (312,05 рублей х 87дней.).

Сумма неустойки – 27148,35 рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании юридических услуг им было оплачено 20000 рублей, также истцом оформлена нотариальная доверенность на праве представления его интересов, за которую было оплачено 1790 рублей.

При рассмотрении дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу: утрату товарной стоимости в размере 19647,14 рублей, неустойку в размере 27148,35 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1790 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, на удовлетворении требований, с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика – ООО "СК Московия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2017 г. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г. водитель Голдобин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Действуя в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику ООО "СК Московия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству NISSAN ALMERA, г/н №.

Как видно из материалов дела, страховой компанией ООО "СК Московия" по результатам рассмотрения указанного заявления было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 99100 рублей.

Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, истец не согласился, счел ее заниженной.

В связи с этим истец обратился в ООО "Либра Лекс". Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 123107,40 рублей; утрата товарной стоимости – 7198,26 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Однако требование истца о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд, руководствуясь положениями статей 79-80 ГПК РФ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и детали автомобиля <данные изъяты>, составляет 100013,97 рублей; величина утраты товарной стоимости – 19647,14 рублей.

Суд принимает за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку, исходя из судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 100013,97 рублей, а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 99100 рублей составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в части выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлено, что в результате повреждения произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, утрата товарной стоимости составила 19647,14 рублей. При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ответчиком ООО "СК Московия" сумма утраты товарной стоимости истцу не выплачена. В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и зашитых покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующий ремонт.

Разрешая заявленные требования с учетом доводов сторон, суд, руководствуясь приведенными разъяснениями, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании суммы УТС в связи с имевшим место повреждением автомобиля в размере 19647,14 рублей. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его как владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 6000 рублей независимому экспертному учреждению – ООО "Либра Лекс".

Указанное требование удовлетворению не подлежит, так как Экспертное заключение № 048-2017 не было принято за основу при вынесении настоящего решения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27148,35 рублей.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ " размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 19647,14 рублей х 50 % = 9823,57 рублей.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 9823,57 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что выразилось в невыплате ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требования иска о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем полагает обоснованным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, критериев разумности и справедливости, отвечает требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 5000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данная доверенность не выдавалась на представление интересов в конкретном гражданском деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку в порядке пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (утрата товарной стоимости 19647,14 рублей + штраф 2000 рублей + неустойка 2000 рублей = 909,41 рублей) и 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "СК Московия" в пользу Королева А. В. утрату товарной стоимости в размере 19647 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 14 копеек; неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "СК Московия" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 909 (девятьсот девять) рублей 41 копейку и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2017 г.

Председательствующий