Решение по делу № 33-2285/2021 от 22.06.2021

Судья Балицкая Н.В.	№ 33-2285/2021 10RS0011-01-2020-010698-22 2-103/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Петиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца нарешение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Антипиной Н. В. к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Петрозаводск» о компенсации морального вреда и убытков в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец проходила плановый медицинский профилактический осмотр в частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицинаг. Петрозаводск» (далее - ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г. Петрозаводск»), в рамках которого была проведена (...), однако с результатами (...) её не ознакомили, в заключение врачебно-экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ диагноз внесен не был, каких-либо рекомендаций для дальнейшего обследования и лечения дано не было. ХХ.ХХ.ХХ в частной клинике ЮЛ1истцу провели обследование и поставили диагноз - (...), направили в ЮЛ2 ЮЛ2 по результатам обследования был поставлен диагноз - (...), ХХ.ХХ.ХХ была проведена операция. Полагая, что ответчиком были несвоевременно внесены в сведения о заключении (...) от ХХ.ХХ.ХХ в личную медицинскую карту, что не позволило своевременно установить диагноз (...) (диагноз был установлен лишь ХХ.ХХ.ХХ)и начать лечение, в связи с чемАнтипиной Н.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья, проведением длительных курсов (...), негативно воздействующих на состояние здоровья в целом, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, платный прием в медицинской клинике ЮЛ1 приобретение (...) на общую сумму 25918,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, ОАО «РЖД», Королева Н. Н., Леденцова Е. А..

Решением суда исковые требованияудовлетворены частично. Суд взыскал с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Петрозаводск» в пользу Антипиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 15000 руб., судебные издержки в сумме 105000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

С решением суда не согласнаистецв части определения размера компенсации морального вредав сумме 30000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 15000 руб. В указанной части просит решение отменить, вынести новое решение о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.Указывает, что судебными экспертизами подтверждается факт ненадлежащего оказания медицинских услуг. Обращает внимание, что ответчик не выразил сожаления, не принес извинений по поводу дефекта оказания медицинской помощи, не представил доказательств отсутствия вины и правомерности поведения его работников. Полагает, что суд не оценил степень страданий истца, не принял во внимание тяжесть заболевания, наличие (...), длительность прохождения лечения и его побочные эффекты, что повлекло обращение апеллянта за психологической помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, чтопри прохождении медицинской комиссии у истца выявлена (...), что не является противопоказанием для выдачи положительного заключения в соответствии с приказомМинздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Утверждает, что согласно данным в заключении ВЭК от ХХ.ХХ.ХХ паспорт здоровья № выдан Антипиной Н.В. ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует подпись председателя комиссии Леденцовой Е.А. и подпись освидетельствованного - Антипиной Н.В.Таким образом, информация о выявлении у истца указанной патологии имелась, однако решение об обращении к врачу Антипина Н.В. приняла лишь ХХ.ХХ.ХХ., почти через год после того, когда онапочувствовала (...), что следует из ее пояснений, данных в ходе судебного заседания. Считает, что выводы истца о прогрессировании заболевания вследствие несвоевременной постановки диагноза являются субъективнымии материалами дела не подтверждаются;экспертная комиссия также пришла к выводу о том, что объективных и достаточных оснований для однозначной трактовки результатов (...) нет.Отмечает, что выводов о прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи работниками ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» и непосредственно выявленным у истца заболеванием заключение судебной экспертизы не содержит. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск» в возражениях на апелляционную жалобу полагало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат Гравченков П.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Андреева И.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Прокурор Ильмаст А.Н. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав истца, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В силу ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здо­ровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый пациент имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об уста­новленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи.

Пунктом 32 Приложения №3 к Приказу Мини­стерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, которым был утвержден По­рядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и перио­дических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых рабо­тах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусматривалось, что на основании результатов периодического осмотра в установленном порядке опре­деляется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в меди­цинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по даль­нейшему наблюдению, лечению и реабилитации.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Из положений ст. 2 названного Федерального закона следует, что медицинской помощью признается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В этой же статье содержится понятие медицинской услуги – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, а также понятие качества медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Положения ч.ч. 2 и 3 ст. 98 того же Федерального закона закрепляют, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Антипина Н.В. проходила периодический медицинский осмотр (далее также - профосмотр) в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина (.....)» (до реорганизации - НУЗ «ОКБ на (.....)» АО РЖД»). В ходе профосмотра была выполнена (...) и дано заключение: «(...)».

Данная информация отражена также паспорте здоровья № (л.д.42. т.1), выданного по результатам профосмотра, указаны следующие рекомендации: соблюдение режима труда и отдыха, контроль (...).

С заключением после выполнения (...) от ХХ.ХХ.ХХ Антипина Н.В. ознакомлена не была, результаты профосмотра стали ей известны из паспорта здоровья №.

ХХ.ХХ.ХХ в связи с появлением (...) истец обратилась в ЮЛ1 где в ходе проведенного обследования у Антипиной Н.В. обнаружено образование левой молочной железы, гиперплазированныеаксилярные лимфоузлы слева,что подтверждается заключением ЮЛ1 от ХХ.ХХ.ХХ. Одновременно у истцавзят биологический материал, выдано направление № в цитологическую лабораторию биологического материала.

По заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, выданного на основании указанного направления, у Антипиной Н.В. выявлена (...).

Судом первой инстанции также установлено, что Антипина Н.В., ХХ.ХХ.ХХ обратилась в организацию ответчика за медицинской помощью,осмотрена терапевтом, которым в карте истца(амбулаторного больного №, заполненной в НУЗ «ОКБ на (.....)») произведена следующая запись: (...) Истцу дано направление в ЮЛ2.В названной карте размещен протокол (...) № от ХХ.ХХ.ХХ, однако печать данного документа произведена ХХ.ХХ.ХХ в 10:52.Первичный прием истца в ЮЛ2 осуществлен ХХ.ХХ.ХХ.

В целях проверки доводов истца о наличии дефектов при предоставлении медицинских услуг и установления причинно-следственной между данными дефектами и возникшим у истца заболеванием судом была назначенасудебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ3».

Заключениемкомиссии экспертов ЮЛ3»от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждено наличие дефектапри оказании медицинской помощи Антипиной Н.В. в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (.....)», выразившегося в том, чтоистцу не были даны рекомендации о необходимости проведения обязательных дополнительных исследований по результатам (...) от ХХ.ХХ.ХХ.Экспертная комиссия также пришла к выводу о том, что объективных и достаточных ос­нований для однозначной трактовки результатов (...) от ХХ.ХХ.ХХ (...) не имелось. Можно сделать только лишь предположительный вывод (...), в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что в представленных на исследование материалах отсутствуют объ­ективные сведения, доказывающие наличие у Антипиной Н.В. (...) Данное обстоятельство, как указано в заключении судебной экспертизы, не позволяет достоверно констатировать наличие причинно-следственной связи между выяв­ленным недостатком и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Анти­пиной Н.В.

Аналогичные выводы об отсутствии рекомендации истцу, о необходимости дополнительных обследований в виде (...) в акте проверки № от ХХ.ХХ.ХХ ЮЛ5, а также в заключении ЮЛ4 №от ХХ.ХХ.ХХ. Так, в разделе «Рекомендации» в Паспорте здоровья Антипиной Н.В. отсутствуют рекомендации о необходимости дополнительных обследований в виде проведения (...). Данные сведения не были своевременно внесены в личную медицинскую картуистца, заключение (...) от ХХ.ХХ.ХХ было внесено в карту только ХХ.ХХ.ХХ (.....) этом экспертами ЮЛ4» отмечается, что прямая причинная связь между установленными дефектами в виде отсутствия рекомендаций по проведению дополнительного обследования и развитием (...) у Антипиной Н.В. отсутствует, вместе с тем, эксперты указывают на то, что при выполнении дополнительного обследования имелась только возможность более ранней диагностики заболевания, (...) развивалось бы независимо как от проведения дополнительных обследований, так и от их результатов.Однако эти рекомендации не были доведены до сведения пациентки и не были указаны в медицинском заключении и паспорте здоровья.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что ответчиком был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде отсутствия рекомендаций по дополнительному обследованию, вместе с тем, данный дефект не состоит в причинно-следственной связи с проявлением заболевания истца и ухудшением состояния ее здоровья, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб., штрафаза несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя нарушение прав в размере 15000 руб.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Так, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и опосредованная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи Антипиной Н.В. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу в виде дальнейшего развития заболевания, а бремя доказывания своей невиновности в развитии заболевания истца лежит на ответчике.

Между тем, содержание представленных в материалы дела экспертного заключения ЮЛ4 полученного УМВД России по (.....) в рамках проверки по КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, и заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ЮЛ3» по настоящему делу, позволяет сделать вывод о том, что в случае выполнения дополнительного обследованияпо результатам (...) от ХХ.ХХ.ХХ, рекомендации по проведению которого истцу ответчикомданы не были, имелась возможность более ранней диагностики заболевания при том, что по итогам указанной (...) у истца имелся риск возникновения (...), который эксперты оценили в 20 – 35%.

Указанный экспертами дефект оказания медицинской помощи в виде отсутствия рекомендаций по дополнительному обследованиюАнтипиной Н.В. при обнаружении (...), выявленных при проведении (...) ХХ.ХХ.ХХ, явился тем самым условием, которое не позволило изменить негативный характер течения патологического процесса, приведшего к (...), в свою очередь повлекшему для истца наступление (...)

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены дефекты оказания ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина (.....)»медицинской помощи истцу, которые привели к несвоевременному проведению необходимых истцу дополнительных обследований (спустя почти на 9 месяцев после проведения (...) от ХХ.ХХ.ХХ) и назначению требующегося ей лечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб. исходя из характера допущенных ответчиком нарушений итяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца также штраф в размере половины от присужденных сумм, а именно 15 000 руб., который в связи сизменением суммы компенсации морального вреда подлежит увеличению до 75000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о применении к спорным правоотношениям штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, что дефект медицинской помощи был допущен ответчиком при оказании истцу, являющемуся работником ОАО «РЖД», платных медицинских услуг в рамках договора возмездного оказания услуг № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ОАО «РЖД» и НУЗ «ОКБ на (.....) ОАО «РЖД», подпадающего под регулирование ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Петрозаводск» в пользу Антипиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75000 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи