Решение по делу № 33-27249/2019 от 24.06.2019

Судья Погребняк С.В. Дело № 33-27249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесова Андрея Эдуардовича к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «НСГ – Росэнерго» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оганесов А.Э. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец просил взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты с расчетом на день вынесения решения, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Оганесова А.Э. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Кроме того, взыскана с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход государства пошлина в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано ООО «НСГ - «Росэнерго» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.09.2018 в 14 час. 30 мин. в г.Армавире по адресу: Городская Роща, 30 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >8

В результате ДТП автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, < Ф.И.О. >8

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения.

В установленный законом срок осмотр автомобиля был организован, однако, страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >9 <...>Б от 05.10.2018, стоимость ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> руб.

В адрес ответчика 16.11.2018 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, требования < Ф.И.О. >10 в добровольном порядке не были удовлетворены.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и установления механизма образования его повреждений, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <...> от 18.03.2019, имеющиеся повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. <...> коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Также судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу положенийчасти 2 статьи 87ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в решении суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до <...> руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от <...> N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Оганесова С.Э. несвоевременной выплатой страхового возмещения ООО «НСГ «Росэнерго» суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречит положению ст. ст. 98100 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года по делу по иску Оганесова Андрея Эдуардовича к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ – «Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: