Решение по делу № 2-1645/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г.                                город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-001016-77) по исковому заявлению ТСН «Сахарник» к Рыбниковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам и по встречному исковому заявлению Рыбниковой Ольги Михайловны к ТСН «Сахарник» о признании недействительными решения общего собрания.

установил:

ТСН «Сахарник» обратилось к мировому судье с иском к Рыбниковой О.М. о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рыбникова О.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: №, и является членом ТСН «Сахарник». Решением общего собрания членов ТСН «Сахарник» от 14.08.2012, оформленным протоколом № 6, установлен размер членских и целевых взносов. Рыбникова О.М. предусмотренную законом и Уставом ТСН обязанность по оплате членских и целевых взносов за 2020 и 2021 г.г. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15300 руб. 10 коп., из которых: 6500 руб. – задолженность за 2020 год по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости, 5000 руб. 10 коп. - задолженность за 2021 год по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости, 3800 руб. - задолженность за межевание земель общего пользования (целевой взнос). Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия проигнорирована, задолженность не погашена.

ТСН «Сахарник» просит суд взыскать с Рыбниковой О.М. задолженность в размере 15300 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 612 руб.

Рыбникова О.М., в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ТСН «Сахарник» о признании недействительными решения общего собрания.

В обоснование встречных исковых требований Рыбникова О.М. указала, что решениями общих собраний членов ТСН «Сахарник», проведенных 15.08.2020, 22.05.2021 и 28.08.2021, утвержден размер членских и целевых взносов на 2020 и 2021 г.г. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.09.2022 по гражданскому делу № 2-1624/2022 решения, принятые на общих собраниях, проведенных 15.08.2020, 22.05.2021 и 28.08.2021, признаны ничтожными, решения, принятые на общем собрании, проведенном 08.01.2022, признаны ничтожными в части п.п 7,8,9,10,11, решения, принятые на общем собрании, проведенном 14.05.2022, признаны ничтожными в части п. 8 и 9.

В первоначальном исковом заявлении ТСН «Сахарник» ссылается на решения общего собрания, оформленные протоколом № 6 от 14.08.2022, однако, по мнению Рыбниковой О.М., решения, принятые на данном собрании в части п. 10,11 и 12 ничтожны в силу закона. Так, на информационном стенде товарищества в августе 2022 года было размещено объявление о проведении общего собрания 14.08.2022, а также повестка дня общего собрания, в том числе по размерам взносов: пункт 10 «Подтверждение решений общего собрания от 08.01.2022 согласно протоколу № 3 от 08.01.2022», пункт 11 «Подтверждение решений общего собрания от 14.05.2022 согласно протоколу № 4 от 14.05.2022».

В оспариваемом Рыбниковой О.М. протоколе № 6 от 14.08.2022 по данным пунктам отражены следующие решения: пункт 10 «Принятие решения о размере взносов: членские взносы за 2020 год – 6500 руб., членские взносы за 2021 год – 4500 руб., целевые взносы за 2021 г. – 2000 руб., целевые взносы на межевание земель общего пользования – 3800 руб.», пункт 11 – «Принятие решения о размере взносов за 2022 год – членские взносы – 4500 руб., целевые взносы – 2000 руб.» На собрании 14.08.2022 лично не присутствовала, уполномочив своего представителя Овсянникова С.И., который голосовал по повестке дня собрания. По мнению Рыбниковой О.М., решения общего собрания, оформленные протоколом № 6 от 14.08.2022, приняты с нарушением п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, то есть по вопросам, не включенным в повестку дня.

Рыбникова О.М. просит суд признать недействительными ничтожные решения общего собрания ТСН «Сахарник», проведенного 14.08.2022, оформленного протоколом № 6, в части подтверждения размера взносов на 2020, 2021 и 2022 г.г.(пункты 10 и 11 решения общего собрания).

Определениями мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 30.08.2023 встречное исковое заявление Рыбниковой О.М. принято к производству, гражданское дело передано по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.

Определением судьи от 12.10.2023 гражданское дело принято к производству Зареченского районного суда г. Тулы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурканова С.Ф., Ерощева И.В., Ермакова Е.А., Прилукова И.Н., Пастушенко Н.В., Напечкина О.П., Красова О.Н., Целовальникова Н.М., Севастьянова И.Н., Вакуленко А.В., Трошина Ю.В., Синявский В.А., Сергейчев С.В., Моисеева Л.Е.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСН «Сахарник» по доверенности Зверева М.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Пояснила, что у Рыбниковой О.М. имеется непогашенная задолженность по членским и целевым взносам за 2020,2021, 2022 гг. Размер таких взносов подтвержден на общем собрании членов ТСН 14.08.2022. Полагала, что оснований для признания недействительными принятых на указанном собрании решений по доводам Рыбниковой О.М. не имеется, поскольку фактически принятые решения соответствовали вопросам, включенным в повестку. Повестка дня не изменялась. При проведении собрания вопросы о размере членских взносов обсуждались, и всем членам ТСН было понятно, за что они голосуют. Кроме этого, большинство членов ТСН взносы за спорный период оплатили, задолженности не имеют. Указала, что Рыбникова О.М. злоупотребляет своими правами, не оплачивая взносы. Также заявила о пропуске Рыбниковой О.М. срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, принятых на общем собрании 14.08.2022.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рыбниковой О.М. по доверенности Фетисова Я.Е. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Не оспаривала, что Рыбникова О.М. не вносила членские взносы за спорный период, однако указала, что их размер в установленном законом порядке не определен. Полагала, что решения, принятые на собрании членов ТСН «Сахарник» 14.08.2022 являются ничтожными в силу закона, поскольку не соответствовали повестке дня общего собрания. Кроме того, ранее принятые решения о размере членских взносов также признаны ничтожными на основании судебного решения. Полагала, что срок исковой давности Рыбниковой О.М. не пропущен и, кроме того, в отношении ничтожных решений не применяются последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеева Л.Е., Напечкина О.П., Ерощева И.В., Бурканова С.Ф., Целовальникова Н.М. исковые требования ТСН «Сахарник» поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования Рыбниковой О.М. считали не подлежащими удовлетворению. Полагали, что недобросовестное поведение Рыбниковой О.М. нарушает права всех членов ТСН. Пояснили, что изменения в повестку дня общего собрания не вносились, всем членам ТСН было достоверно известно, за что они голосуют, и что речь идет именно о членских взносах, независимо от формулировки повестки.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ТСН «Сахарник» по доверенностям Зверев Н.А., Евстигнеева А.В., ответчик Рыбникова О.М., третьи лица Ермакова Е.А., Прилукова И.Н., Пастушенко Н.В., Красова О.Н., Севастьянова И.Н., Вакуленко А.В., Трошина Ю.В., Синявский В.А., Сергейчев С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела Ленинского районного суда Тульской области № 2-1077/2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ТСН «Сахарник» (ранее СНТ), зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц при создании 29.07.2008, председателем товарищества является ФИО1

Учредительным документом ТСН «Сахарник» является Устав, (в редакции, утвержденной на общем собрании 15.07.2015) зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 30.07.2015.

Рыбникова О.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и является членом ТСН «Сахарник».

Обращаясь в суд с настоящим иском к Рыбниковой О.М., представитель ТСН «Сахарник» указал, что Рыбникова О.М. имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2020,2021 и 2022 гг., размер которых установлен решением общего собрания членов ТСН «Сахарник» от 14.08.2022, оформленного протоколом № 6.

Учитывая характер первоначальных и встречных исковых требований, разрешение иска ТСН «Сахарник» о взыскании задолженности окончательно возможно только с учетом выводов суда относительно заявленных встречных исковых требований Рыбниковой О.М. об оспаривании решений, принятых на общем собрании ТСН «Сахарник» 14.08.2022.

Разрешая встречные исковые требования Рыбниковой О.М., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ) в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ " к компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи. (ч. 6.1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

Согласно части 25 статьи 17 вышеуказанного закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно п. 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 17 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года N 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

В соответствии с п. 4.7 Устава ТСН «Сахарник» (в редакции, утвержденной на общем собрании 15.07.2015) член товарищества обязан своевременно уплачивать вступительный, членский и целевые взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов товарищества.

В обоснование встречных исковых требований об оспаривании решений, принятых на общем собрании членов ТСН, Рыбникова О.М. указала, что вопросы, разрешенные на указанном собрании в части п.п. 10 и 11 не соответствовали размещенной повестке.

В ходе проверки данных доводов судом достоверно установлено и нашло свое документальное подтверждение, что согласно объявлению о проведении 14.08.2022 очного общего собрания членов ТСН «Сахарник», размещенная в общем доступе повестка содержала следующие вопросы:

1.Выборы председателя собрания;

2.Выборы секретаря собрания;

3.Выборы счетной комиссии;

4.Принятие реестра членов ТСН «Сахарник» от 30.07.2022;

5.Отчет о проделанной работе за период с 2020 по август 2022 (доклад председателя правления ФИО22);

6.Отчет о расходовании денежных средств товарищества за период с 2020 по 2022 гг. (доклад ревизора Моисеевой Л.Е.);

7.Довыборы 2-х членов в ревизионную комиссию;

8.Довыборы 2-х членов в правление.

9.Отчет о проведении кадастровых работ, ФЭО стоимости кадастровых работ, подготовка проекта в администрацию г. Тулы и в суд (доклад Моисеевой Л.Е.);

10.Подтверждение решений общего собрания от 08.01.2022 согласно протоколу № 3 от 08.01.2022.

11. Подтверждение решений общего собрания от 14.05.2022 согласно протоколу № 4 от 14.05.2022.

12.Мероприятия по ликвидации свалок на брошенных участках и местах общего пользования товарищества.

14.08.2022 проведено внеочередное очное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Сахарник», которое оформлено протоколом № 6.

Согласно списку присутствующих на общем собрании 14.08.2022 в голосовании на собрании участвовали 75 человек (в том числе 75 членов товарищества), общее количество членов ТСН на момент проведения собрания – 90. Лично присутствовали 33 человека, голосовали по доверенности – 42 человека.

Рыбникова О.М. принимала участие в голосовании через своего представителя по доверенности – Овсянникова С.Н.

В протоколе общего собрания № 6 от 14.08.2022 отражена следующая повестка внеочередного собрания:

1.Выборы председателя собрания;

2.Выборы секретаря собрания;

3.Выборы счетной комиссии;

4.Принятие реестра членов ТСН «Сахарник» от 30.07.2022;

5.Отчет о проделанной работе за период с 2020 по август 2022 (доклад председателя правления ФИО22);

6.Отчет о расходовании денежных средств товарищества за период с 2020 по 2022 гг. (доклад ревизора Моисеевой Л.Е.);

7.Довыборы в ревизионную комиссию;

8.Довыборы в правление.

9.Отчет о проведении кадастровых работ, ФЭО стоимости кадастровых работ, подготовка проекта в администрацию г. Тулы и в суд (доклад Моисеевой Л.Е.);

10.Принятие решения о размере взносов: членские взносы за 2020 г.– 6500 руб., членские взносы за 2021 г. – 4500 руб., целевые взносы целевые взносы за 2021 г. – 2000 руб.; целевые взносы на межевание земель общего пользования – 3800 руб.

11.Принятие решения о размере взносов на 2022 г.: членские взносы – 4500 руб. целевые взносы – 2000 руб.

12.Мероприятия по ликвидации свалок на брошенных участках и местах общего пользования товарищества.

Примечание: вопросы №№10 и11 рассматриваются в связи с тем, что Овсянниковым С.И. в судебном порядке оспариваются решения общих собраний за 2020 – 2022 г. и без их решения невозможно нормальное функционирование товарищества (вода, дороги, ремонт моста, вывоз мусора)

По результатам рассмотрения вопроса № 10 повестки дня приняты решения:

о размере членских взносов за 2020 год – 6500 руб. («ЗА» - 57 голосов, «ПРОТИВ» - 13 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов);

о размере членских взносов за 2021 год – 4500 руб. («ЗА» - 56 голосов, «ПРОТИВ» - 14 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов);

о размере целевых взносов за 2021 год – 2000 руб. («ЗА» - 56 голосов, «ПРОТИВ» - 14 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов);

о размере взносов на межевание земель общего пользования – 3800 руб. («ЗА» - 56 голосов, «ПРОТИВ» - 14 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов)

По результатам рассмотрения вопроса № 11 повестки дня приняты решения:

о размере членских взносов за 2022 год – 4500 руб. («ЗА» - 56 голосов, «ПРОТИВ» - 14 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов);

о размере целевых взносов за 2022 год – 2000 руб. («ЗА» - 56 голосов, «ПРОТИВ» - 14 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 голосов).

В целях проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела по ходатайству представителя Рыбниковой О.М. по доверенности Фетисовой Я.Е. допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что является членом ТСН «Сахарник», ей известно, что 14.08.2022 в ТСН «Сахарник» проводилось собрание членов товарищества. На указанном собрании ФИО2 лично не присутствовала, ее интересы представлял по доверенности Овсянников. На доске объявлений была размещена повестка дня собрания, содержащая пункты о подтверждении решений, принятых на ранее проведенных собраниях в 2020-2022 годах. ФИО2 пояснила, что частично оплачивает членские взносы, в настоящее время также у нее имеется спор с кооперативом по вопросу взыскания с нее взносов. Овсянников сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании голосовали за подтверждение членских взносов, но сметы и обоснования не рассматривались.

Свидетель ФИО3 показала суду, что является членом ТСН «Сахарник». Пояснила, что принимала участие в общем собрании членов товарищества, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. До собрания на доске объявлений в ТСН было размещено объявление, содержащее повестку дня указанного собрания. В повестку были внесены вопросы об избрании секретаря собрания, избрании в счетную и ревизионную комиссию, а также о подтверждении взносов за 2020-2021. Фактически на собрании решался вопрос о подтверждении взносов, но подробно не обсуждался, все было сумбурно. ФИО3 голосовала против, поскольку эти взносы были отменены. Взносы оплачивала частично. О принятом на собрании решении свидетель узнала, когда отменяла судебный приказ о взыскании задолженности.

Суд придает доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ, их показания являются последовательными и логичными, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что смысловое содержание вопросов, поставленных на голосование членами товарищества, в частности, вопросы за №№ 10 и 11 явно отличаются от заявленных в повестке дня вопросов.

Так, в повестку дня собрания 14.08.2022 были включены вопросы о подтверждении решений общего собрания от 08.01.2022 согласно протоколу № 3 от 08.01.2022 и о подтверждении решений общего собрания от 14.05.2022 согласно протоколу № 4 от 14.05.2022 (п.п. 10 и 11 повестки). Фактически же в соответствии с протоколом на общем собрании членов товарищества разрешен вопрос об установлении размера членских и целевых взносов на 2020-2022 г.г. с учетом приходно-расходной сметы и ФЭО, а также договора и технического задания АКБ «Верста».

Данное обстоятельство лишило возможности не присутствующих на собрании членов ТСН принять решение относительно необходимости личного участия в собрании с учетом фактически разрешенных на нем вопросов.

В силу положений п.1 ст.181.5 ГК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности решений, отраженных в п.п. 10 и 11 протокола общего собрания членов ТСН «Сахарник», проведенного 14.08.2022.

В ходе судебного разбирательства представителями ТСН «Сахарник» заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с требованиями об оспаривании решений, принятых на общем собрании 14.08.2022.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как усматривается из материалов дела, Рыбникова О.М. личного участия в голосовании на общем собрании 14.08.2022 не принимала. Согласно пояснениям представителя Рыбниковой О.М. по доверенности Фетисовой Я.Е., ее доверителю стало известно о принятых на собрании решениях лишь 11.04.2023 при отмене судебного приказа о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Учитывая данные доводы стороны ответчика, а также отсутствие доказательств со стороны ТСН о том, что Рыбникова О.М. узнала об оспариваемых решениях ранее 11.04.2023, суд приходит к выводу о том, что Рыбниковой О.М. не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений, принятых на общем собрании 14.08.2022.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в акте толкования закона о том, что доводы Рыбниковой О.М. о ничтожности решения должны оцениваться по существу, независимо от истечения срока исковой давности для признания решения недействительным.

Оценив установленные на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств обстоятельства в контексте вышеприведенных норм материального закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбниковой О.М. о признании недействительными ничтожных решений общего собрания ТСН «Сахарник», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в части подтверждения размера взносов на 2020, 2021 и 2022 г.г.(пункты 10 и 11 решения общего собрания) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 07.09.2022 по гражданскому делу № 2-1077/2022 удовлетворены исковые требования ФИО23, признаны недействительными ничтожными решения общих собраний членов ТСН «Сахарник» проведенных 15.08.2020, 22.05.2021 и 28.08.2021; признаны недействительными ничтожными решения общих собраний членов ТСН «Сахарник» от 08.01.2022 в части п.7,8,9,10,11 и от 14.05.2022 в части п.8 и 9.

Таким образом, в повестку дня общего собрания 14.08.2022, содержащуюся в объявлении об его проведении, были включены вопросы о подтверждении решении общих собраний, которые признаны ничтожными в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предполагает, что недействительное решение не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия. Таким образом, если требование о взыскании денежных средств (в том числе членских взносов) основано на недействительном решении, оно не подлежит удовлетворению вне зависимости от наличия у стороны предпосылки права на иск.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания ТСН «Сахарник», оформленных протоколом № 6 от 14.08.2022 (п.п. 10 и 11), на которых истец основывает свои требования к ответчику, как следствие, недействительность данного решения исключает возможность в судебном порядке требовать его принудительного исполнения, в том числе и путем предъявления иска о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах исковых требования ТСН «Сахарник» к Рыбниковой О.М. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Рыбниковой О.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что интересы Рыбниковой О.М. в рамках настоящего судебного разбирательства представляла Фетисова Я.Е. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находит документальное подтверждение, что 25.08.2023 между Фетисовой Я.Е. и Рыбниковой О.М. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым Рыбникова О.М. поручила Фетисовой Я.Е. оказать юридическую помощь и сопровождение при рассмотрении гражданского дела ТСН «Сахарник» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. В рамках договора Фетисова Я.Е. приняла на себя обязанность ознакомиться с материалами дела, изучить их, сформировать позицию и подготовить необходимые процессуальные документы, осуществить их подачу в суд, осуществлять представительство Рыбниковой О.АМ. в суде, участвуя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 38000 руб., в том числе, ознакомление с материалами дела – 5000 руб., изучение документов и выработка позиции по делу – 8000 руб., подготовка возражений на исковое заявление – 5000 руб., подготовка и подача встречного искового заявления – 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 15000 руб.

В соответствии с распиской от 28.08.2023 Фетисова Я.Е получила от Рыбниковой О.М. 38000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.08.2023.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя степень сложности настоящего дела и, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в рамках осуществления юридической помощи Рыбниковой О.М., Фетисова Я.Е. участвовала в одном судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, в пяти судебных заседаниях в Зареченском районном суде г. Тулы, осуществляла подготовку и подачу в суд встречного искового заявления, а также письменных правовых позиций по делу.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 и решением Конференции № 91 от 19.11.2010. в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 (далее – Примерное положение о минимальных расценках), минимальный размер вознаграждения адвоката за юридическую помощь по составлению заявлений по правовым вопросам составляет 8000 руб., ведение дела в суде за каждое заседание – от 15000 руб.

Также суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

При таких обстоятельствах предъявленные Рыбниковой О.М. к возмещению судебные издержки не являются чрезмерными, с учетом содержания Примерного положения о минимальных расценках, Рыбникова О.М. понесла расходы ниже минимальных для оказанных Фетисовой Я.Е. видов юридической помощи.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Равным образом, в качестве доводов возражений относительно взыскания в пользу Рыбниковой О.М. судебных расходов, представители ТСН «Сахарник» указывали лишь на отсутствие собственных средств у товарищества, утверждая, что взыскание заявленной Рыбниковой О.М. суммы приведет к разорению ТСН. При этом на чрезмерность и завышенность суммы судебных расходов не ссылались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований Рыбниковой О.М., суд приходит к выводу о том, что с ТСН «Сахарник» в пользу Рыбниковой О.М. подлежат взысканию судебные расходы в подтвержденном размере - 38000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТСН «Сахарник» к Рыбниковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по обязательным платежам и членским взносам – отказать.

Встречные исковые требования Рыбниковой Ольги Михайловны к ТСН «Сахарник» о признании недействительными решения общего собрания – удовлетворить.

    Признать недействительными ничтожные решения общего собрания членов ТСН «Сахарник», проведенного 14.08.2022 и оформленного протоколом №6 от 14.08.2022, в части п. 10 и 11.

    Взыскать с ТСН «Сахарник» в пользу Рыбниковой Ольги Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий                /подпись/            А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>