Решение от 23.01.2024 по делу № 2-440/2024 (2-3558/2023;) от 21.11.2023

К делу № 2-440/2024

УИД 23RS0050-01-2023-004271-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                  23 января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решениефинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Дорошенко А.Н., вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 99 231рубль. С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего:Несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченногонеустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страховоговозмещения.Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу , в пункте1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Кроме того, несоразмерность взысканной неустойки также может быть наглядна при ее сравнении с расчетом процентов по ключевой ставке Банка России. По официальным данным Банка России (информация размещена в общедоступном формате на официальном сайте банка России) за период просрочки в исполнении обязательства инфляция составила 1,60%. Таким образом, сумма страховой выплаты за период просрочки обесценилась лишь на 1 636,80 рублей (расчет: 102 300рублей (страхования выплата) х 1,60% (процент инфляции)).Согласно официальным и общедоступным данным Банка России за период просрочки наибольшая величина платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам составляет 19,07% годовых (информация размещена: cbr.rmvfs/statistics/pdko/int_rat/loans_ind.xlsx).Таким образом, плата физического лица по краткосрочному кредиту за период просрочки составила бы 5 131,03 рубля.Расчет следующий: сумма займа на дату выдачи 102 300,00 рублей, процентная ставка 19,07% в год, срок займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней). Согласно официальным и общедоступным данным Банка России (информация размещена:https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat, рубрика«Сведения по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях, долларах США и евро») в период просрочки исполнения обязательства максимальный процент годовых при вложении денежных средств в банк со стороны физического лица составил в целом по Российской Федерации 9,03% годовых. Таким образом, потенциальные потери физического лица от не вложения денежных средств в банк могли составить не более 2 429,64 рубля.Расчет следующий: сумма займа на дату выдачи 102 300,00 рублей, процентная ставка 9,03% в год, срок займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней). Дополнительным доводом, помимо вышеуказанных, может служить и сравнение размера взысканной неустойки с процентами, рассчитанными по норме ст.395 ГК РФ (по ключевой ставке Банка России). Сумма данных процентов, будучи рассчитанной от суммы долга, составляет 2 277,22 рубля. Истец обратил внимание на то, что неисполнение в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения не повлекло за собой тяжелых последствий, что дополнительно подтверждает необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до приемлемого уровня, реально соразмерного последствиям нарушения обязательства. Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому общество считает необходимым применение в данном случае к сложившимся отношениям нормы ст.333 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного может быть обжаловано финансовой организацией.

Представитель АО СО «Талисман» в суд не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СО «Талисман».

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, представитель Финансового уполномоченного по доверенности Смирнова А.П. обратился в суд с письменными Объяснениями (возражениями) относительно заявленных требований, в которых просит суд оставить иск без рассмотрения в случае обращения истца по истечении установленного 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Дорошенко А.Н.в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил письменное ходатайство, адресованное суду, о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений или ходатайств от него в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в прядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания), вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ч.1 ст.26 ич.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ч.3 ст.107 ГПК РФ, окончание срока обжалования решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего (праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление страховой компании об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте, адресованном суду, то есть до истечения срока обращения в суд.

Таким образом, заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного поступило в суд без нарушения срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела,в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Воронова А.А., управлявшего транспортным средством FordSierra, государственный регистрационный номер , был причинен ущерб принадлежащему Дорошенко А.Н. транспортному средству NissanGloria, государственный регистрационный номер

Гражданская ответственность Дорошенко А.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии .

Гражданская ответственность Воронова А.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии .

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.Н. обратился в Финансовую организацию АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация АО СО «Талисман»выплатила Дорошенко А.Н. денежные средства в сумме 300 700 рублей 00 копеек (из которых 297 700 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный транспортному средству, 3 000 рублей 00 копеек - расходы на услуги эвакуатора), что подтверждается платежным поручением .

Дорошенко А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением , заявив требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на услуги эвакуатора, расходов на проведение экспертизы, расходов на отправку телеграммы, курьерских расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного (далее - Решение Финансового уполномоченного) с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на услуги эвакуатора по договору ОСАГО в размере 51 119 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Финансовая организация АО СО «Талисман» обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

28.02.2022 года определением Темрюкского районного суда Краснодарского края исковое заявление АО СО «Талисман» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Дорошенко А.Н. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с АО СО «Талисман» в пользу Дорошенко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 102 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 150 рублей 00 копеек, неустойка в размере 51 119 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату рецензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 361 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 4 005 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 150 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, а в общей сумме 277 085 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31.05.2022 года оставлено без изменения.

28.08.2023 года АО СО «Талисман» выплатила Дорошенко А.Н. денежные средства на основании решения Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 085 рублей 00 копеек (из которых102 300 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения, 51119 рублей 00 копеек - неустойка), что подтверждается инкассовым поручением .

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организации – АО СО «Талисман» вручено заявление (претензия) Дорошенко А.Н. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» письмом № У-733 сообщила Дорошенко А.Н. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Как установлено судом, Дорошенко А.Н. 25.09.2023 года обратился кФинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованиями о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 99 231,00 рублей.

Решениемфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ годатребования Дорошенко А.Н. удовлетворены, с АО СО «Талисман» в пользу Дорошенко А.Н. взыскана неустойка в сумме 99 231,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, АО СО «Талисман» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовой организации АО СО «Талисман» вручено заявление Дорошенко А.Н. о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю денежные средства в сумме 300 700 рублей 00 копеек (из которых 297 700 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный транспортному средству, 3 000 рублей 00 копеек - расходы на услуги эвакуатора).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с АО СО «Талисман» в пользу Дорошенко А.Н. взыскана неустойка в размере 51 119 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на услуги эвакуатора в общем размере 300 700 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 700 рублей 00 копеек, следовательно, вопрос о начислении неустойки на данную сумму страхового возмещения не подлежит повторному рассмотрению Финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании с АО СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Дорошенко А.Н. было отказано.

В силу ч.1 ст.2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу п.4 ч.3 ст.28 Закона № 123-ФЗ обязана исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

Учитывая, что решение Финансового уполномоченного вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Талисман» в пользу Дорошенко А.Н., в том числе, взыскано страховое возмещение в размере 102 300 рублей 00 копеек.

Судом апелляционнойинстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» выплатила Дорошенко А.Н. денежные средства на основании решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 085 рублей 00 копеек (из которых 102 300 рублей 00 копеек - доплата страхового возмещения).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ч.1 ст.209 и ч.5 ст.329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, обязанность финансовой организации АО СО «Талисман» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного Дорошенко А.Н., возникла с момента вступления решения Темрюкского районного суда <адрес> в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, финансовая организация АО СО «Талисман» исполнила решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, выплатив Дорошенко А.Н., в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 300 рублей 00 копеек, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) от суммы 102 300 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям, установленным п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 231 рубль 00 копеек (102 300 рублей 00 копеек х 97 дней х 1%).

    Также суд полагает, что довод АО СО «Талисман» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абза.10 ответа на вопрос Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, поскольку удовлетворение требований АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░

2-440/2024 (2-3558/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
АО СО "Талисман"
Ответчики
Дорошенко Александр Николаевич
АНО "СОДФУ"
Суд
Темрюкский районный суд Краснодарского края
Судья
Коблев С.А.
Дело на сайте суда
temruksky.krd.sudrf.ru
21.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.11.2023Передача материалов судье
22.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.12.2023Подготовка дела (собеседование)
14.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.01.2024Судебное заседание
23.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.03.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.04.2024Судебное заседание
20.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
23.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее