Решение от 02.08.2016 по делу № 22-4624/2016 от 06.07.2016

Судья Теренин А.В. дело № 22- 4624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 августа 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Горбуль Н.А.;

судей Пикалова И.Н., Бариновой Е.И.;

с участием представителя прокуратуры Самарской области Дубровина М.В.;

осужденных Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В.(с использованием видеоконференцсвязи);

защитников - адвоката Гогитидзе С.А., Гафаровой Г.Р., Аржанова А.А., действующих в интересах осужденного Бурцева В.В., адвокатов Мудракова В.В. и Ткача М.Б., действующих в интересах осужденного Болтенкова Е.В.

потерпевшей ФИО1, и её представителя – адвоката ФИО2

при секретаре Дубровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю., апелляционным жалобам адвокатов Мудракова В.В. и Ткача М.Б. в интересах осужденного Болтенкова Е.В., а так же апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевшей ФИО1 и в её интересах адвоката ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2016 года, которым

БОЛТЕНКОВ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. В срок назначенного наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания. В соответствии с п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-и летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от назначенного наказания по амнистии, со снятием судимости.

БУРЦЕВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> юридически не судимый

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Бурцева В.В., адвокатов Гогитидзе С.А., Гафаровой Г.Р., Аржанова А.А., Ткача М.Б., Мудракова В.В., потерпевшую ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО2 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а так же мнение прокурора Дубровина М.В. поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что приговор следует изменить, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Болтенков Е.В. и Бурцев В.В. признаны виновными в самоуправстве в отношении гр. ФИО1, то есть в самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение потерпевшей существенного вреда, а Бурцев В.В. ещё и в совершении данных действий с угрозой применения насилия.

    Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия Болтенкова Е.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а Бурцева В.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Бородин А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд правильно установив обстоятельства содеянного, дал действиям Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В. неверную правовую оценку. Приводя свой анализ доказательств, ссылается, что наличие у потерпевшей ФИО1 финансовых обязательств перед осужденными объективно не подтверждено, в связи с чем у Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В. не было никаких прав требовать передачи им денежных средств. Полагает, что действия осужденных следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как им инкриминировали органы следствия, поскольку их виновность в совершении данного преступления установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что осужденные действовали совместно и согласованно. Так же считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

    Адвокат ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В. с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на соответственно ч. 1 и ч. 2 ст. 330 УК РФ. Приводя свою оценку доказательствам, указывает, что выводы суда о том, что её подзащитная ФИО1 имела денежные обязательства перед Болтенковым Е.А., основаны на показаниях самих осужденных, заинтересованных в исходе дела; договорах переуступки долга, являющихся по заключению эксперта, сфальсифицированным; показаниях свидетелей: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, не являвшихся непосредственными очевидцами противоправных действий в отношении потерпевшей. Напротив, суд не учел, что показания ФИО1 об отсутствии у неё долговых обязательств перед осужденными, последовательны и согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами проводимой в ДД.ММ.ГГГГ году по данному факту проверки. Ссылка потерпевшей на то, что расписку с обязательством возврата долга она написала под давлением, подтверждается заключением и показаниями эксперта. Заявление ФИО1 о высказанных в её адрес ДД.ММ.ГГГГ Бурцевым В.В. реальных угрозах, объективно установлено диктофонной записью. Обращает внимание, что имеющиеся доказательства свидетельствуют, что осужденные действовали по сговору группой лиц, чему оценка не дана. Так же не получило оценку то, что Бурцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия требовал от потерпевшей передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей, именно в его пользу. Полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в отношении её подзащитной было совершено вымогательство, группой лиц по сговору, в особо крупном размере. Так же указывает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание за содеянное. Просит приговор отменить, вынести в отношении Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В. обвинительный приговор по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначить наказание исходя из санкции данной статьи.

    Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражает свое несогласие с приговором, указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, неправомерно переквалифицировал действия Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В. с вымогательства на самоуправство и назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что финансовых обязательств, тем более на сумму <данные изъяты> рублей, у неё перед осужденными не было. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о якобы имевшемся долге на указанную сумму, написана ею под принуждением, однако суд на это внимания не обратил, поверив противоречивым показаниям осужденных и необоснованно отвергнув её показания, а так же показания свидетелей: ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Вместе с тем, суд привел в приговоре показания свидетелей: ФИО7, ФИО13 ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО9, оценив их в пользу версии осужденных, тогда как данные лица не были очевидцами совершенных в отношении неё противоправных действий. Указывает на то, что суд не дал оценку совершению в отношении неё преступления группой лиц, что подтверждается как диктофонной записью разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, так и другими доказательствами. При этом поясняет, что существенный вред, выразившийся в страхе за свою жизнь, <данные изъяты>, передаче материальных средств осужденному Болтенкову Е.В., причинен ей совместными действиями осужденных. Так же ссылается на необъективность председательствующего в судебном заседании, который относился к ней предвзято, допускал высказывания о том, что она сама виновата в сложившейся ситуации. Просит приговор отменить, признать Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В. виновными по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить им более строгое наказание.

    Адвокат Мудраков В.В. в апелляционной жалобе указывает, что обвинение его подзащитного Болтенкова Е.В. в вымогательстве основано на противоречивых показаниях потерпевшей и объективно не подтверждено. Обращает внимание, что допрошенные по делу свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и другие, подтвердили наличие у ФИО1 задолженности перед Болтенковым Е.В. и написание по данному поводу расписки, которая была исследована в судебном заседании. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что расписка написана потерпевшей. Из прослушивания записи разговоров ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 долг признала и обещала возвратить. Выражает согласие с выводами суда, не усмотревшего в действиях его подзащитного данного состава преступления, между тем обращает внимание, что объективная сторона самоуправства в действиях Болтенкова Е.В. так же отсутствует, поскольку не установлено в чем выразился причиненный потерпевшей существенный вред. Просит обвинительный приговор в отношении Болтенкова Е.В. отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

    Адвокат Ткач М.Б. в апелляционной жалобе полагает, что изложенные в приговоре выводы суда, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Считает, что суд на основании исследованных доказательств, правильно установил наличие у Болтенкова Е.В. оснований требовать от потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же то, что его подзащитный действовал вопреки установленного законом порядка разрешения данных споров. Между тем, суд не учел, что поскольку непосредственно Болтенков Е.В. насилия к потерпевшей не применял и угрозы насилием не высказывал, его действия не повлекли причинение ФИО1 какого-либо морального вреда. Так же выражает несогласие с выводами суда о том, что существенный вред выразился в причинении Болтенковым Е.В. материального ущерба потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, данные денежные средства переданы в счет погашения существующих финансовых обязательств. Обращает внимание, что поскольку противоправных действий при истребовании долга с ФИО1 его подзащитный не применял, его действия не повлекли причинение ей существенного вреда, следовательно, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ в действиях Болтенкова Е.В. отсутствует. Просит приговор отменить, вынести в отношении Болтенкова Е.В. оправдательный приговор.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Мудракова В.В. и Ткача М.Б. представитель потерпевшей –адвокат ФИО2, считает изложенные в них доводы несостоятельными, утверждает, что каких-либо допустимых доказательств подтверждающих наличие у ФИО1 финансовых обязательств не имеется, настаивает, что действия осужденных следует квалифицировать, как вымогательство, просит оставить жалобы адвокатов осужденного Болтенкова Е.В., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В. виновными в совершении действий описанных в приговоре и дал им верную правовую оценку.

Как следует из описания преступного деяния признанного судом доказанным, в ДД.ММ.ГГГГ году осужденный Болтенков Е.В. совместно с потерпевшей ФИО1 осуществляли незаконные финансовые операции на основании фиктивных документов, с целью «обналичивания» денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году Болтенков Е.В., имея расписку от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что она обязуется вернуть ему <данные изъяты> рублей, действуя вопреки установленному порядку разрешения данных видов споров, обратился к неустановленному следствием лицу с просьбой об оказании содействия в истребовании с ФИО1 указанной денежной суммы.

    В свою очередь неустановленное следствием лицо, привлекло для разрешения данного конфликта Бурцева В.В..

    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Болтенков Е.В. и Бурцев В.В., на встрече с ФИО1 в ресторане: «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, совместно предъявили ей требования о возврате вышеназванной денежной суммы, при этом Бурцев В.В. высказал в адрес ФИО1 и <данные изъяты> угрозы применения насилия, в случае невыплаты долга, которые последняя восприняла реально. Так же Бурцев В.В. поставил потерпевшей условие по передаче части денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в этом же месте, Болтенков Е.В. получил от ФИО1 часть требуемой суммы, в размере <данные изъяты> рублей, после чего его задержали сотрудниками полиции.

    Изложенные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и из показаний самих осужденных и потерпевшей, в апелляционных жалобах и представлении прокурора, не оспариваются.

Как видно из текста апелляционных жалоб и представления, потерпевшая, её представитель и прокурор фактически выражают несогласие с правовой оценкой вышеизложенных действий Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В. полагая, что суд необоснованно квалифицировал их как самоуправство, а так же с несправедливостью назначенного осужденным наказания. Адвокаты Болтенкова Е.В. напротив, считают, что в действиях их подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе самоуправства, поскольку не установлена существенность причиненного потерпевшей вреда.

С такой позицией сторон судебная коллегия согласиться не может.

    Так, доводы потерпевшей ФИО1 и адвоката ФИО2 о том, что суд неверно установил наличие у осужденных права требовать от потерпевшей выполнения финансовых обязательств и неправильно квалифицировал действия Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В. как самоуправство, тогда как их следует квалифицировать как вымогательство, нельзя признать состоятельными.

    По смыслу закона вымогательство характеризуется выдвижением требований передачи чужого имущества или совершения иных действий имущественного характера, под угрозой применения насилия или уничтожения имущества, а равно распространения позорящих сведений, с целью корыстного завладения чужим имуществом.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужым имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшей.

Исследованные судом доказательства по данному уголовному делу свидетельствуют о том, что требования по передаче денежных средств, которые предъявлялись осужденными потерпевшей, вытекали из ранее имевших место финансовых отношений между осужденным Болтенковым Е.В. и потерпевшей ФИО1, и были направлены на погашение долговых обязательств, которые, по мнению Болтенкова Е.В., у потерпевшей перед ним имелись.

При этом из обстоятельств установленных в суде, следует, что у осужденного Бурцева В.В., которого привлекли для разрешения данного конфликта, были все основания полагать, что он требует возврата долга, что вытекало из предъявленной ему расписки потерпевшей. Угрозы насилием высказанные Бурцевым В.В. в адрес ФИО1 и <данные изъяты>, так же состоят в причинной связи с требованиями о погашении данного долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями осужденных Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В., так и свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и другими свидетелями изложенными в приговоре, показаниям которых судом дана оценка, с указанием мотивов по которым он доверяет одним показаниям и отвергает другие, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, о том, что потерпевшая в ДД.ММ.ГГГГ году занималась финансовыми операциями о которых она и Болтенков Е.В. рассказывали в своих показаниях, объективно свидетельствуют истребованные судом выписки по операциям на счете ООО «<данные изъяты>», через которые, как установлено судом, ФИО1 осуществлялось «обналичивание» денежных средств.

Сама потерпевшая ФИО1 подробно допрошенная в судебном заседании, не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляла с ФИО3, а затем с его братом Болтенковым Е.В. незаконные финансовые операции по «обналичиванию» денежных средств. Со слов потерпевшей, денежные средства на расчетные счета, так называемых транзитных фирм, в том числе и ООО «<данные изъяты>», переводились с различных организаций, в разных суммах, и принадлежали не только непосредственно Болтенковым, но и людям, которые к ним обращались. При этом затруднительно отследить в общем потоке поступлений, кому именно и какие деньги принадлежат. За проведение финансовой операции и передачу наличных денег, она получала процент от поступившей суммы. Поскольку данная деятельность является незаконной, то передача наличных денежных средств, в основном происходит без составления каких-либо документов, то есть на доверии. Со слов ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года на одной из таких фирм, были заблокированы счета на <данные изъяты> рублей, из которых, как ей известно, <данные изъяты> рублей принадлежали непосредственно Болтенковым Е.В.. Указанную сумму она через неделю ему вернула, остальные денежные средства наличными не получала. Претензии Болтенкова Е.В. и последующие требования в ДД.ММ.ГГГГ году возврата <данные изъяты> рублей были обоснованы невозвращением ею денежных средств поступивших для «обналичивания» от лиц, с которыми, как пояснил Болтенкова Е.В., тот рассчитался своими деньгами.

То обстоятельство, что потерпевшая отрицает наличие у неё каких-либо финансовых задолженностей перед Болтенковым Е.В. и Бурцевым В.В., не свидетельствует о неправильной правовой оценке действий осужденных, поскольку при самоуправстве, действия виновного могут быть направлены на реализацию не только действительного, но и мнимого (предполагаемого) права на возмещение ущерба.

    Основания полагать, что у осужденных имелось такое право в отношении потерпевшей ФИО1, у суда были, тем более, что доводы Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В. о том, что они требовали погашения задолженности, собранными по делу доказательствами, не опровергнуты, а исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения по делу трактуются в пользу осужденных.

    Ссылка потерпевшей и её представителя на то, что наличие данного долга, документально не подтверждено, а представленные Болтенковым Е.В. договора переуступки права требования, не отвечают признакам допустимых доказательств, не опровергают установленные судом обстоятельства дела, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самой потерпевшей, проводимые Болтенковым Е.В. с участием ФИО1 финансовые операции, являлись незаконными. Перевод денежных средств осуществлялся на расчетные счета ряда транзитных организаций, фактически не осуществляющих какой-либо хозяйственной деятельности, с номинальными директорами, и определить непосредственного собственника денежных средств не представлялось возможным. Поэтому ссылка на необходимость подтверждения нелегальных операций, надлежащим образом оформленными финансовыми документами, лишена оснований.

    Между тем все версии, выдвинутые в судебном заседании, как осужденными и стороной защиты, так и государственным обвинителем и потерпевшей, относительно финансовых взаимоотношений осужденного Болтенкова Е.В. и потерпевшей ФИО1, судом проверены, представленные ими документы исследованы, и получили мотивированную оценку в приговоре.

    Вопреки утверждению потерпевшей, имеющиеся по делу противоречия, в том числе в показаниях свидетелей, на которых она указывает в апелляционных жалобах, судом устранены, с указанием мотивов по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

    Ссылка ФИО1 на то, что суд необоснованно привел в приговоре показания свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами противоправных действий осужденных, лишена оснований, так как суд в соответствии с требованиями закона дал оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности.

Наличие расписки о долговых обязательствах перед Болтенковым Е.В., правомерность написания которой оспаривает потерпевшая, в данном случае, значения для установления фактических обстоятельств содеянного и юридической оценки действий осужденных не имеет, поскольку значимым являются предшествующие этому финансовые отношения Болтенкова Е.В. и потерпевшей ФИО1, из которых и вытекают требования о возврате долга.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на то, что в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, Бурцев В.В. требовал от потерпевшей <данные изъяты> рублей в свою пользу, что, по мнению стороны защиты, подтверждает его умысел на вымогательство, не основана на доказательствах исследованных в судебном заседании, из которых очевидно, что требования Бурцева В.В. были направлены на возврат долга, а высказанные им отдельные фразы, как следует из оценки показаний присутствующих на данной встрече лиц, и аудиозаписи разговоров, приобщенной к материалам уголовного дела, обусловлены единым умыслом с осужденным Болтенковым Е.В..

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел осужденных не был направлен на изъятие чужого имущества, и правильно квалифицировал действия Болтенкова Е.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а действия Бурцева В.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ те же действия, совершенные с угрозой применения насилия.

     Мотивы, по которым суд первой инстанции дал именно такую правовую оценку действиям осужденных, в приговоре подробно изложены, не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы адвокатов Мудракова В.В. и Ткача М.Б. о том, что в действиях осужденного Болтенкова Е.В. отсутствует состав уголовно наказуемого самоуправства, поскольку судом не установлено причинение его действиями существенного вреда потерпевшей ФИО1, судебная коллегия считает необоснованными.

По смыслу уголовного закона последствия при самоуправстве носят оценочный характер, и существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть не только имущественным, но и физическим, моральным, организационным и иным.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в данном конкретном случае, существенный вред выразился в нарушении законных прав и интересов потерпевшей ФИО1 в адрес которой, а так же в адрес её несовершеннолетних детей были высказаны угрозы применения насилия, и у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем она вынуждена была обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства.

Опасение за свою жизнь и здоровье, вызванное требованиями Болтенкова Е.В. передачи крупной суммы денег, а так же угрозы со стороны Бурцева В.В., суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно расценил как существенный вред для потерпевшей.

При этом действия осужденных ФИО1 воспринимала как совместные. Из фактически установленных обстоятельств дела так же очевидно, что Болтенков Е.В. и Бурцев В.В. действовали группой лиц, поэтому утверждения стороны защиты о том, что от действий Болтенкова Е.В. не последовало существенного вреда, так как тот непосредственно угрозы не высказывал, судебная коллегия считает ошибочными.

Так же в действиях Болтенкова Е.В. и Бурцева В.В. содержится обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшей правомерности выдвинутых требований, которая как в период предварительного следствия, так и в суде заявляла, что никаких долговых обязательств перед осужденными у неё не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства влияющих на законность и обоснованность приговора, и влекущих его отмену, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, судом не допущено.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы потерпевшей о необъективности ведения судебного процесса, поскольку, как следует из протокола судебных заседаний, замечаний на которые не принесено, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Ссылка потерпевшей на то, что председательствующий позволял адвокатам осужденных задавать ей вопросы относительно её личной жизни, не свидетельствуют о его необъективности при рассмотрении дела и необоснованности постановленного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя, а так же апелляционного представления прокурора об оставлении судом без внимания совершение осужденными преступления в составе группы лиц, а так же назначении им несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, полагает, что приговор в этой части подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, назначая Болтенкову Е.В. и Бурцеву В.В. наказание соответственно в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства и 1 года 8 месяцев лишения свободы, суд, как на смягчающие обстоятельства сослался на наличие у Болтенкова Е.В. <данные изъяты>, а у Бурцева В.В. нахождение <данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия считает, что суд не в полной мере учел все содержащиеся в материалах дела данные о личности осужденных, характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, которые в совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденных для общества и дают основания для усиления каждому из них наказания, которое будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновных.

    Помимо этого, суд указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в то же время, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, осужденные Болтенков Е.В. и Бурцев В.В., выдвигая самовольные требования к потерпевшей, действовали группой лиц, а поскольку диспозиция ст. 330 УК РФ наличие данного квалифицирующего признака не содержит, указанное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия признает в качестве отягчающего каждому осужденному, что так же свидетельствует о необходимости усиления осужденным наказания за содеянное.

Выводы суда о назначении Бурцеву В.В. о назначении наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и судебная коллегия считает их правильными.

    С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить Болтенкову Е.В. и Бурцеву В.В. наказание, размер которого назначает с учетом приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного Бурцева В.В. и обстоятельств совершения преступления, исходя из ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия полагает определить ему отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-и летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Болтенкова Е.В. подлежит освобождению от наказания.

В отношении осужденного Бурцева В.В. оснований для применения указанной амнистии, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Мудракова В.В. и Ткача М.Б. не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 9,12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4-░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░